lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-35/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 11.03.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-35/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.03.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
947
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

11. märts 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-35

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks (vaadata kaebaja 18.10.2021 taotlus uuesti läbi ning väljastada kaebajale garantiikiri) ning Tallinna Vangla 30.12.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/551-2 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vanglas viibiv X esitas 18.10.2021 Tallinna Vanglale kaks samasisulist teabenõudena pealkirjastatud pöördumist (registreeriti 19.10.2021 ühise numbriga 58/21/26794-1), millest üks oli adresseeritud vangla direktorile ning teine teabe- ja uurimisosakonna juhatajale. X soovis, et vangla väljastaks talle garantiikirja, mille kohaselt võtab vangla vastutuse, kui X järgneva seitsme kuu (s.o karistuse lõpuni jääva aja) jooksul midagi juhtub. Pöördumiste kohaselt ei tunne X ennast vanglas turvaliselt ning leiab, et tema elu ja tervis on ohus. Seepärast on ta pidanud loobuma kõikidest sotsiaalprogrammidest, kirikus käimisest ning huviringidest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 21.11.2021 vastuskirjaga nr 5-8/21/26794-2 X taotlused rahuldamata. Vangla viitas vangistusseaduse (VangS) § 66 lõikele 1 ning kinnitas, et Tallinna Vanglas on isiku julgeolek tagatud.
3.X esitas 23.11.2021 Tallinna Vanglale vaide 21.11.2021 vastuskirja kehtetuks tunnistamiseks ning garantiikirja väljastamiseks.
4.Tallinna Vangla jättis 30.12.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/551-2 X vaide rahuldamata.

1(3)

5.X (kaebaja) esitas 05.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 21.11.2021 vastuse nr 5-8/21/26794-2 ja 30.12.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/551-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks väljastada kaebajale garantiikiri. Kaebaja selgitas, et ta ei tunne ennast vanglas turvaliselt, kuna 01.09.2021 ründas tema abistaja teda žiletiga ning tekitas talle pähe lõikehaava. Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse.
6.Vastusena Tallinna Halduskohtu 05.01.2022 kohtunõudele esitas Tallinna Vangla 31.01.2022 asjaga seotud dokumendid ning seisukoha kaebuse lubatavuse kohta. Tallinna Vangla on seisukohal, et kaebaja nõue on perspektiivitu. Pärast 01.09.2021 sündmust on Tallinna Vangla taganud, et kaebaja ning sündmusega seotud isik kokku ei puutu. Seega on kaebaja julgeolek tagatud. Garantiikirja väljastamise nõue on põhjendamatu. Tallinna Vangla andmetel on kaebaja perioodil 18.10.2021-18.11.2021 käinud 12-l jumalateenistusel, osalenud kuntsiringis, „Alfa“ koolitusel, mänginud lauamänge, osalenud etteütlusel ja programmis „Eluviisitreening“. Ajavahemikul 05.01.-30.01.2022 on kaebaja käinud kolmeteistkümnel jumalateenistusel. Seega ei vasta tõele kaebaja väited, et ta on oma kambrist lahkunud üksnes telefoniga helistamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 punkti 1 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
8.HKMS § 2 lõike 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Nii kaebusest kui ka muudest kohtule esitatud menetlusdokumentidest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on saavutada olukord, et vangla tema taotluse rahuldaks ning väljastaks talle garantiikirja, millega vangla võtaks kaebaja Tallinna Vanglas viibimise ajaks vastutuse kaebaja elu ja tervise eest.
9.Kohtu hinnangul on kaebaja 18.10.2021 esitatud taotlus käsitatav taotlusena toimingu sooritamiseks. Kuivõrd 21.11.2021 vastusega keeldus vangla toimingu sooritamisest ja seetõttu on ka nimetatud vastus käsitatav toiminguna, ei ole selle tühistamise nõue lubatav.
10.Seega tõlgendab kohus, et kaebaja nõuab vangla kohustamist (vaadata kaebaja 18.10.2021 taotlus uuesti läbi ja väljastada talle garantiikiri) ning Tallinna Vangla 30.12.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/551-2 tühistamist.
11.Sõltumata nõude eesmärgipärasest tõlgendamisest leiab kohus, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
12.Vangla on kaebajale antud vastuses ja ka asjaomases vaideotsuses õigesti viidanud riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lõikele 1, mille kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingut sooritama ja see puudutab isiku õigusi. Praegusel juhul ei ole nimetatud eeldused täidetud. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene kaebajale subjektiivset õigust nõuda nn garantiikirja. Lisaks ei saa garantiikirja puudumine kuidagi isiku õigusi mõjutada, kuna kinnipeetava julgeolek vanglas sellest ei sõltu. Kohus selgitab, et vanglal on niikuinii seadusest tulenev kohustus (vt nt VangS § 66) tagada vangla üldine julgeolek. See kohustus hõlmab ka vanglas viibivate isikute (sh kinnipeetavate) elu ja tervise kaitset. Kohtul ei ole alust eeldada, et vangla suhtuks vangla üldise julgeoleku tagamisse hooletult või pealiskaudselt.
13.Vangla on kaebajale nii vastuses kui vaideotsuses selgitanud, et Tallinna Vangla teabe- ja uurimisosakonnast saadud andmetel on kaebaja julgeolek tagatud. Pelgalt asjaolu, et kaebaja ei ole teabe- ja uurimisosakonna ametnikega vestelnud, ei tähenda kohtu hinnangul seda, et 2(3)

vanglal puuduks info kaebaja julgeolekut mõjutavate asjaolude kohta.

14.Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud (vt Tallinna Vangla 31.01.2022 vastuse p 11), et kaebaja on nii vahetult pärast taotluse esitamist kui ka hilisemal ajal käinud korduvalt jumalateenistustel, osalenud sotsiaalprogrammides ning võtnud osa vangla igapäevasest huvitegevusest (lauamängude mängimine, kunstiring, etteütlus jms). Seega ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks väidetava hirmutunde pärast pidanud vaid kambris viibima. Lisaks ei ole eluliselt usutav, et väidetavat ohu- või hirmutunnet saaks kaebaja soovitud garantiikiri kuidagi leevendada.
15.Eelnevat arvestades tuleb kohustamisnõue kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada (HKMS § 121 lg 2 p 1).
16.Lisaks kohustamisnõudele on kaebaja esitanud ka vaideotsuse tühistamise nõude. Kohus leiab, et ka selle nõude osas tuleb kaebus tagastada. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, olenemata vaide esemest. Kaebaja ei ole väitnud, et vaideotsus tema õigusi vaide esemest sõltumata rikuks. Seega tuleb tühistamisnõue HKMS § 45 lg 4 ning HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel tagastada.
17.Koos kaebusega esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse, jääb menetlusabi taotlus läbi vaatamata.
18.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium