Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 02.03.2022 otsusele vaidlustusasjas nr 26-22/244117
Menetlusosalised
Kaebaja – ühispakkujad Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd, esindaja Lauri Reinhold Hankija – Riigi Tugiteenuste Keskus, esindajad Riina Loorpuu ja Triinu Eismel
Menetlustoiming
Kaebuse lahendamine
RESOLUTSIOON
1.Jätta ühispakkujate Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
3.Tagastada enamtasutud riigilõiv summas 15 eurot Businext Eesti Osaühingule.
4.Toimetada määrus kätte ühispakkujatele Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd ning Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 280 lg 4).
1.Riigi Tugiteenuste Keskus (hankija) avaldas 20.12.2021 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbi viidava riigihanke „SARS-CoV-2 antigeeni kiirtestide ostmine Haridusja Teadusministeeriumile“ (viitenumber 244117) hanketeate. Riigihanke eesmärgiks on raamlepingu sõlmimine mitme pakkujaga antigeeni kiirtestide ostmiseks ja transpordiks sihtkohtadesse üle Eesti. Pakkumuste esitamise tähtpäev oli 17.01.2022 kell 13.00. Kokku esitati 28 pakkumust.
2.Hankija on 13.02.2022 muuhulgas otsustanud: 1) lükata tagasi Eurosec OÜ esitatud pakkumused nr 359215 ja 360744; 2) tunnistada edukaks järgmiste pakkujate pakkumused (paremusjärjestuses hindamise tulemusena):
-
Ühispakkujad Globalex Pharma OÜ ja Cronus OÜ; Satronel OÜ; ühispakkujad Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd; Medivar OÜ; ühispakkujad HMK Medical OÜ ja New Gene (Hangzhou) Bioengineering Co., Ltd.
3.Riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) laekus 22.02.2022 Eurosec OÜ vaidlustus hankija 13.02.2022 otsustele, millega Eurosec OÜ pakkumus nr 359215 tagasi lükati ja samuti muudele otsustele, mis Eurosec OÜ subjektiivseid õigusi rikuvad.
4.Hankija esitas 25.02.2022 VAKO-le taotluse hankelepingu sõlmimise nõustumuse andmise lubamiseks kõigi edukaks tunnistatud pakkujatega.
5.VAKO tegi 02.03.2022 otsuse vaidlustusasjas nr 26-22/244117, millega rahuldas riigihangete seaduse (RHS) § 193 lg 5 alusel hankija taotluse osaliselt ja lubas anda nõustumuse raamlepingu sõlmimiseks ühispakkujatega Globalex Pharma OÜ ja Cronus OÜ ning Satronel OÜ-ga.
6.Ühispakkujad Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd (kaebaja) esitasid Tallinna Halduskohtule 07.03.2022 kaebuse VAKO 02.03.2022 otsuse tühistamiseks ja uue otsuse tegemiseks, millega lubada anda hankijale nõustumus raamlepingu sõlmimiseks ühispakkujate Globalex Pharma OÜ ja Cronus OÜ, Satronel OÜ, ühispakkujate Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd, Medivar OÜ ja ühispakkujate HMK Medical OÜ ja New Gene (Hangzhou) Bioengineering Co., Ltd. Lisaks taotleb kaebaja esialgse õiguskaitse korras VAKO 02.03.2022 otsuse täitmise peatamiseks ja Riigi Tugiteenuste Keskuse lubamiseks sõlmida raamleping eelpoolnimetatud pakkujatega.
6.1.Kaebaja viitab, et 23.02.2022 seisuga on olemasolevate antigeeni kiirtestide jääk koolides kriitiline. Juhul, kui puuduvad antigeeni kiirtestid nakatunute ja nakkusahelate võimalikult kiireks tuvastamiseks, ei ole sisuliselt alternatiivi koolide distantsõppele saatmiseks. Haridus- ja Teadusministeeriumi ülevaate kohaselt ei ole 15% üldharidus- ja kutsekoolidel peale koolivaheaega ühtegi testi. Koole, kellel ei jätku kahe testimise korral nädalas kiirteste kauemaks kui kaks nädalat koolivaheaja järgselt, on hinnanguliselt 70%. „Raamlepingu projekti“p 3.6 kohaselt on tellimuse täitmise tähtaeg 10 tööpäeva. Lepingu sõlmimata jätmisel on tõenäoline olukord, kus III vaheaja järgselt puuduvad paljudes üldharidus- ja kutsekoolides nii SARS-CoV2 antigeeni kiirtestid kui ka võimalus neid tellida, millest sõltub suuresti otsus distantsõppele saatmiseks. SARS-CoV-2 antigeeni kiirtestide kasutamine üldharidus- ja kutsehariduses on võimaldanud nakatunute kiire tuvastamise, nakkusahelate katkestamise ning valdavas enamuses koolides kontaktõppe jätkumise, mistõttu on olulisest avalikust huvist tulenevalt vajalik kiirtestimisega sarnaselt jätkata.
6.2.Selleks, et SARS-CoV-2 antigeeni kiirtestide saadavus üldharidus -ja kutsekoolides ei sõltuks ainult kahest tarnijast on vajalik hankijale anda luba sõlmida raamleping kõikide 13.02.2022 otsuses märgitud pakkujatega.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kaebus on määratud lahendamiseks kohtunikule Tiia Nurm. Seoses tema puhkusel viibimisega lahendab kaebuse valvekohtunik Maret Hallikma.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 280 lg 2 sätestab, et VAKO otsuse peale riigihanke peatamise taotluse või hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise taotluse lahendamisel või VAKO poolt vastava otsuse kehtetuks tunnistamise peale võib esitada kaebuse kolme tööpäeva jooksul otsuse teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 280 lg 3 sätestab, et sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud kaebus lahendatakse HKMS-i 24. peatükis sätestatud korras. HKMS-i 24. peatükk reguleerib esialgset õiguskaitset. Kaebus on esitatud VAKO 02.03.2022 otsuse nr 26-22/244117 peale, millega rahuldati raamlepingu sõlmimiseks
9.Kuna kaebuse läbivaatamiseks ettenähtud menetlus on oma olemuselt esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise menetlus, ei ole kaebuses täiendava esialgse õiguskaitse taotluse esitamine vajalik. Kaebuse punktides 5.2 ja 5.3 sõnastatud esialgse õiguskaitse abinõud ei annaks kaebajale midagi juurde, kui kohus vaatab juba kaebuse punktides 6.1 ja 6.2 sõnastatud taotlused läbi HKMS-i 24. peatükis sätestatud korras. Seega loen kaebaja nõudeks üksnes VAKO 02.03.2022 otsuse nr 26-22/244117 tühistamise nõude ja nõude uue otsuse tegemiseks, millega antakse hankijale luba nõustumuse andmiseks sõlmida raamleping ühispakkujatega Globalex Pharma OÜ ja Cronus OÜ, Satronel OÜ-ga, ühispakkujatega Businext Eesti Osaühing ja Nanjing Vazyme Medical Technology Co., Ltd, Medivar OÜ ja ühispakkujatega HMK Medical OÜ ja New Gene (Hangzhou) Bioengineering Co., Ltd.
10.HKMS § 252 lg 1 kohaselt lahendab kohus esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatud määrusega viivitamata. Kohus võib esialgse õiguskaitse taotluse lahendada hiljem, kui ta peab vajalikuks kuulata eelnevalt ära menetlusosalisi. Tõendite esitamist ja teiste menetlusosaliste arvamust võib nõuda üksnes juhul, kui see on võimalik esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestatavaid õigusi ja huve oluliselt kahjustamata. Leian, et käesoleval juhul saab kaebuse lahendada ilma teisi menetlusosalisi (hankijat) ära kuulamata.
11.Tutvunud asja materjalidega, olen seisukohal, et kaebuse rahuldamiseks alust ei ole.
12.Esmalt selgitan, et käesoleva kaebuse puhul hõlmab kohtulik kontroll üksnes seda, kas VAKO 02.03.2022 otsus nr 26-22/244117 oli õigusvastane osas, milles sellega ei antud kaebajaga raamlepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise luba.
12.1.Eurosec OÜ vaidlustas riigihankes „SARS-CoV-2 antigeeni kiirtestide ostmine Haridusja Teadusministeeriumile“ (viitenumber 244117) Eurosec OÜ pakkumuse nr 359215 tagasilükkamise otsust. Hankija taotles pärast vaidlustuse esitamist kõigi edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujatega (kokku 5) raamlepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise luba. VAKO andis 02.03.2022 otsusega nr 26-22/244117 loa üksnes kahe pakkuja osas (ühispakkujad Globalex Pharma OÜ ja Cronus OÜ ning Satronel OÜ).
12.2.VAKO 02.03.2022 otsus nr 26-22/244117 on tehtud RHS § 193 lg 5 alusel, mis sätestab, et kui vaidlustatakse hankija otsus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta ja kui oluline avalik huvi, mida võidakse kahjustada hankelepingu sõlmimata jätmise korral, kaalub üles vaidlustaja õiguste võimaliku kahjustamise, võib vaidlustuskomisjon hankija põhjendatud taotluse alusel teha igas vaidlustusmenetluse staadiumis otsuse hankelepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise lubamise kohta.
12.3.HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt tehakse määrus kaebaja õiguste esialgseks kaitseks, kui ilma selleta võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Seaduses ei ole ette nähtud võimalust esitada HKMS § 280 lg 2 alusel esitatav kaebus muul alusel kui kaebaja enda õiguste kaitseks.
12.4.Seega saab kaebaja nõuda otsuse tegemist, millega VAKO lubab anda nõustumuse raamlepingu sõlmimiseks ka kaebajaga (lisaks VAKO 02.03.2022 otsuse resolutsioonis väljavalitud pakkujatele). Kaebaja ei saa nõuda otsuse tegemist, millega lubatakse anda nõustumus raamlepingu sõlmimiseks teiste pakkujatega, kes 02.03.2022 otsusest välja jäid (s.o Medivar OÜ ja ühispakkujad HMK Medical OÜ ja New Gene (Hangzhou) Bioengineering Co., Ltd).
13.Leian, et kaebajal puudub õiguskaitsevajadus HKMS § 249 lg 1 esimese lause tähenduses. 3(5)
13.1.Kaebajal oleks vajadus VAKO otsuse tühistamise ja uue otsuse tegemise järele juhul, kui VAKO otsuse kaebaja kasuks muutmata jätmine võiks tekitada kaebajale pöördumatuid tagajärgi. Võib eeldada, et kaebaja põhiline huvi riigihankes on majanduslik huvi sõlmida hankijaga leping. Kaebaja ei ole väitnud, et vaidlustatud VAKO otsuse kehtima jäämine võiks kaasa tuua olukorra, kus kaebaja kaotab jäädavalt võimaluse raamleping sõlmida. Kaebaja on oma esialgse õiguskaitse vajadust põhjendanud, tuginedes üksnes avalikule huvile. Kaebaja on rõhutanud, et VAKO 02.03.2022 otsus paneb hankija olukorda, kus SARS CoV-2 antigeeni kiirtestide tarne üldharidus-ja kutsekoolidele sõltub ainult kahest pakkujast.
13.2.Puudub alus kahelda, et kaebaja poolt esitatud väited kiirtestide vajaduse kohta üldharidusja kutsekoolides pärast 2021/2022 õppeaasta III vaheaega poleks tõesed. Sarnased andmed on VAKO-le esitanud ka hankija. Samas on avalike huvide eest seismine eelkõige hankija ülesanne, kes RHS § 193 lg 5 alusel nõustumuse andmise luba VAKO-lt taotles ja kellel oli õigus VAKO 02.03.2022 otsus nr 26-22/244117 eraldiseisvalt vaidlustada. Kohtute infosüsteemi andmetel ei ole hankija VAKO otsust 3 tööpäeva jooksul vaidlustanud. Kaebaja ei saa hankija asemel nõuda esialgset õiguskaitset avaliku huvi kaalutlustel. Kaebaja peab tuginema enda õiguste võimalikule kahjustamisele, mida kaebaja ei ole teinud.
14.VAKO on 02.03.2022 otsuses märkinud, et avalik huvi hankelepingu sõlmimiseks seisneb selles, et koolid saaksid normaalselt töötada ja selleks on muuhulgas vaja, et koolidel oleksid olemas riigihanke tulemusena sõlmitavate lepingute alusel ostetavad SARS-CoV-2 antigeeni kiirtestid. VAKO märkis, et kahe sõlmitud raamlepingu puhul peaks olema tagatud vähemalt esimese tellimuse täitmine (VAKO otsuse p 11.3). Ühtlasi märgib VAKO, et kui vaidlustaja (Eurosec OÜ) pakkumuse nr 359215 tagasi lükkamise otsus tunnistatakse kehtetuks ja vaidlustaja pakkumus on tagasi hankemenetluses, siis on vaidlustaja nn kaskaadmeetodist tulenevalt esimene, kellele tellimus järgmisena esitatakse. Kuid seda üksnes juhul, kui kõigi edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujatega (5) raamlepingu sõlmimiseks nõustumuse andmise luba ei anta. Kui hankija saab loa sõlmida raamleping vaid mõne edukaks tunnistatud pakkumuse esitanud pakkujaga, jääb vaidlustajale võimalus sõlmida raamleping hankijaga (VAKO otsuse p 11.2). VAKO lähtus loa andmisel seega asjaolust, et antud riigihankes saab hankija sõlmida raamlepingud kuni 5 pakkujaga ning kõigi seni edukaks tunnistatud pakkujatega raamlepingu sõlmimisel kaotaks vaidlustaja (Eurosec OÜ) võimaluse sõlmida hankijaga raamlepingud juhul, kui vaidlustus osutub edukaks. Seega on VAKO olulist avalikku huvi arvesse võtnud, pidades silmas ka seda, et vaidlustaja huvid ei saaks pöördumatult kahjustada. Pakkujad, kelle osas andis VAKO loa raamlepingu sõlmimiseks, on paremusjärjestuses kaebajast eespool.
15.Kuna kaebaja ei ole tuginenud sellele, et tema õigused vajavad esialgset kaitset, tuleb kaebus jätta rahuldamata. Õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu ei hinda kohus HKMS § 249 lg 3 esimeses lauses nimetatud muid asjaolusid põhjalikumalt (puudutatud isiku õigused, kaebuse perspektiivid, esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavad tagajärjed).
16.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus tehakse kaebaja kahjuks, millest tulenevalt jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus ei ole hankijalt seisukohta küsinud, mistõttu hankijal ei saa olla menetluskulusid tekkinud. Seega jäävad menetluskulud poolte endi kanda.
17.HKMS § 104 lg 5 p 1 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Kaebaja on tasunud kaebuselt riigilõivu 35 eurot. HKMS § 280 lg 3 järgi on sisuliselt tegemist esialgse õiguskaitse taotluse menetlusega. Seega tuleb kaebajal tasuda riigilõivu esialgse õiguskaitse taotlusele vastavas määras. Riigilõivuseaduse § 60 lg 6 kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Seega on kaebaja tasunud riigilõivu 15 eurot rohkem. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule 4(5)
(HKMS § 104 lg 8 ls 4-5). Kohus tagastab enamtasutud riigilõivu 15 eurot selle tasunud isikule, Businext Eesti Osaühingule.
/allkirjastatud digitaalselt/ Maret Hallikma
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.