Protrifas OĂ kaebus Rahapesu AndmebĂŒroo 17.11.2021 otsuse nr 6-1/298-1 tĂŒhistamise ja Rahapesu AndmebĂŒroo kohustamise nĂ”udes
Menetlusosalised
Kaebaja Protrifas OĂ (registrikood 16158967), volitatud esindaja Natalja Kutepova Vastustaja Rahapesu AndmebĂŒroo, volitatud esindaja Sirle Kalma
RESOLUTSIOON
1.Lugeda, et Protrifas OĂ kaebus Rahapesu AndmebĂŒroo 17.11.2021 otsuse nr 6-1/2981 tĂŒhistamise ja Rahapesu AndmebĂŒroo kohustamise nĂ”udes on esitatud tĂ€htaja rikkumisega.
2.JÀtta kaebetÀhtaeg ennistamata.
3.LĂ”petada haldusasja nr 3-22-114 menetlus Rahapesu AndmebĂŒroo 17.11.2021 otsuse nr 6-1/298-1 tĂŒhistamise ja Rahapesu AndmebĂŒroo kohustamise nĂ”udes.
Muus osas jÀtta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.
SELGITUSED
MÀÀruse resolutsiooni punktide 2-4 peale vÔib esitada mÀÀruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule
pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 204 lg 1). SekretÀril saata mÀÀrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KĂIK
1.Protrifas OĂ esitas 01.04.2021 majandustegevuse registri (edaspidi MTR) kaudu tegevusloa taotluse virtuaalvÀÀringu teenuse pakkumiseks. Protrifas OĂ tegevusloa taotluses on mĂ€rgitud Ă€riĂŒhingu juhatuse liikmeks, osanikuks ja rahvusvahelise finantssanktsiooni eest vastutavaks isikuks ning kontaktisikuks rahapesu ja terrorismi rahastamise seaduse (edaspidi RahaPTS) mĂ”istes Dmitri Tihhonov.
3-22-114
2.Rahapesu AndmebĂŒroo (edaspidi RAB) pikendas 05.04.2021 RahaPTS § 71 alusel Protrifas OĂ tegevusloa taotluse menetluse tĂ€htaega kuni 30.07.2021. RAB teavitas 30.07.2021 Protrifas OĂ-d, et ei vĂ€ljasta Protrifas OĂ-le virtuaalvÀÀringu tegevusluba vaikimisi, sest RAB ei ole veendunud Protrifas OĂ vastamises kĂ”ikidele RahaPTS kontrollieseme nĂ”uetele. RAB andis teada, et lahendab Protrifas OĂ tegevusloa taotluse hiljemalt 01.09.2021. RAB viis 10.08.2021 lĂ€bi vestluse Protrifas OĂ juhatuse liikme/osaniku/tegeliku kasusaaja/kontaktisiku D. Tihhonoviga. Vestluse ĂŒheks eesmĂ€rgiks oli kontrollida D. Tihhonovi sobivust Protrifas OĂ kontaktisikuna (RahaPTS § 72 lg 1 p 2).
3.RAB teavitas 10.09.2021 Protrifas OĂ-d, et jĂ€tkuvalt ei ole Protrifas OĂ-le vĂ”imalik virtuaalvÀÀringu tegevusluba vaikimisi vĂ€ljastada, sest 10.09.2021 kuupĂ€evaks ei ole RAB saanud veendumust Protrifas OĂ vastavuses kontrollieseme asjaoludele (RahaPTS § 72) ning selle kontrollimist ei ole vĂ”imalik lĂ”petada 10.09.2021, mistĂ”ttu on vajalik mÀÀrata tĂ€iendav tĂ€htaeg Protrifas OĂ tegevusloa taotluse menetlemiseks. RAB mÀÀras uueks menetluse tĂ€htajaks 18.10.2021.
4.RAB 17.11.2021 otsusega nr 6-1/298-1 keelduti Protrifas OĂ-le virtuaalvÀÀringu tegevusloa vĂ€ljastamisest, sest ettevĂ”te ei vasta RahaPTS § 72 lg 1 p-s 2 kirjeldatud kontrollieseme asjaolule.
5.Protrifas OĂ esitas 16.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB 17.11.2021 otsuse nr 6-1/298-1 tĂŒhistamiseks ning RAB-i kohustamiseks vaadata kaebaja taotlus uuesti lĂ€bi. Kaebuses oli esitatud kaebetĂ€htaja ennistamise taotlus, mida pĂ”histatakse jĂ€rgmiselt. Menetlus kestis ebamĂ”istlikult kaua. RAB saatis teatised enda otsustest kaebajale 17.11.2021 selliselt, et RAB-i meiliaadressilt [email protected] laekus Dmitri Tihhonovi meiliaadressile xxxxxxxxx 1-minutilise vahega korraga kuus peaaegu samasisulist meili (vt kaebuse lisa 5), mistĂ”ttu tunnistas Gmaili postiprogramm kĂ”ik kuus kirja spĂ€mmiks. Sellel pĂ”hjusel ei saanud D. Tihhonov 17.11.2021 teada vastustaja poolt langetatud otsustest. Kaebaja sai otsustest teada juhuslikult rĂ€mpsposti puhastamisel 16.12.2021. Arvestades menetluse ebamÀÀrast pikkust ja teadmatust menetluse lĂ”ppemise aja kohta, polnud kaebajal alust oodata otsust 17.11.2021. Tegemist on tehnilise probleemiga, mida kaebaja ei saanud mĂ”istlikult vĂ€ltida. VastuvĂ”etav ei ole lĂ€henemine, et haldusorgan ei pea seadusega kehtestatud menetlustĂ€htaegadest kinni, mistĂ”ttu on Ă€ripidaja pikema perioodi jooksul ootel. See on Ă€ripidajat pĂ”hjendamatult koormav. Tegemist on mĂ”juva pĂ”hjusega (HKMS § 71 lg 1). Kaebaja tasus virtuaalvÀÀringu teenuse pakkujana tegevusloa taotlemiseks riigilĂ”ivu 3300 eurot. See on suur summa ning kaebajal on pĂ”hjendatud ootus, et teda teenindatakse riigiasutuse poolt Ă”igeaegselt ja tĂ€helepanelikult.
6.Tallinna Halduskohtu 02.02.2022 kohtunÔudega paluti RAB-l esitada omapoolne seisukoht kaebetÀhtaja ennistamise taotlusele hiljemalt 04.02.2022.
7.RAB palus oma 04.02.2022 seisukohas jĂ€tta kaebaja kaebetĂ€htaja ennistamise taotlus rahuldamata ja lĂ”petada menetlus, kuna kaebaja on tĂ€htaja ennistamise taotluse esitanud ennistamistĂ€htaega rikkudes. Oma seisukohta pĂ”histab RAB jĂ€rgmiselt. Kaebaja on 16.01.2022 kaebetĂ€htaja ennistamise taotluses kinnitanud, et sai vastustaja 17.11.2021 otsuse kĂ€tte 16.12.2021, kui D. Tihhonov juhuslikult elektronposti aadressil xxxxxxxx rĂ€mpsposti puhastas. JĂ€relikult hakkas kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse esitamise tĂ€htaeg kulgema 16.12.2021. HKMS § 71 lg 2 kohaselt tuli kaebajal esitada tĂ€htaja ennistamise taotlus kohtule hiljemalt 30.12.2021, ehk hiljemalt 14 pĂ€eva möödumisel pĂ€evast, kui menetlustĂ€htaja kinnipidamist takistanud mĂ”juv pĂ”hjus langes Ă€ra. Kaebajal langes mĂ”juv pĂ”hjus Ă€ra peale 16.12.2021, kui ta juhuslikult xxxxxxxxxx elektronposti aadressil rĂ€mpsposti puhastas ja leidis vastustaja 17.11.2021 tegevusloa keeldumise otsuse. Kaebaja aga esitas kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse kohtule 16.01.2022, ehk rikkudes kaebetĂ€htaega 17 pĂ€eva vĂ”rra. Esitatud taotluses ei ole kaebaja toonud ĂŒhtegi mĂ”juvat pĂ”hjust vĂ”i veenvat selgitust, 2(9)
3-22-114
miks tema ei saanud esitada 14 pĂ€eva jooksul, peale mĂ”juva pĂ”hjuse Ă€ralangemist, tĂ€htaja ennistamise taotlust. Seega on kaebaja kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse esitanud tĂ€htaja rikkumisega ning see tuleb jĂ€tta rahuldamata ja menetlus lĂ”petada. Lisaks ei ole eluliselt usutav, et elektronposti aadressilt [email protected] 17.11.2021 edastatud otsus lĂ€ks otse kaebaja gmaili konto rĂ€mpsposti ja kaebaja ei saanud ostust seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jooksul vaidlustada. Kaebaja sai MTR keskkonna kaudu ([email protected]) 11.10.2021 vastustaja kavandatavast tegevusloa keeldumise otsusest teada koheselt, kuna vastustaja 11.10.2021 edastatud kavandatud otsusele esitas kaebaja pika ja sisulise vastuvĂ€ite jĂ€rgmisel pĂ€eval, ehk 12.10.2021. Eluliselt ei ole usutav, et kaebajale saab valikuliselt teatavaks MTR poolt edastatud e-kirjad, nt 11.10.2021 tegevusloa keeldumise otsuse projekt, kuid 17.11.2021 otsust kĂ€tte ei saa, kuna see olevat rĂ€mpsposti lĂ€inud. Kaebaja ei ole selgitanud, kuidas ja mil viisil jĂ”udis MTR kaudu saadetud otsuse projekt kaebajani Ă”igeaegselt. Olukorras, kus Ă€riĂŒhinguni ei ole jĂ”udnud olulised dokumendid, peaks Ă€riĂŒhing tegema viivitamatult kĂ”ik endast olenevad mĂ”istlikud jĂ”upingutused, et vĂ”imalikult kiiresti dokumentide kohalejĂ”udmist takistavad asjaolud vĂ€lja selgitada. Kaebaja ei ole kordagi viidanud sellele, et tema elektronposti aadress ĂŒldse ei oleks toiminud vĂ”i, et ta on tuvastanud selle, et ka teised sellele aadressile saadetud kirjad ei oleks kohale jĂ”udnud. Eluliselt ei ole usutav, et ĂŒksnes MTR kaudu edastatud 17.11.2021 otsus tehnilise probleemi tĂ”ttu suunati rĂ€mpsposti, kuid MTR kaudu edastatud 11.10.2021 tegevusloa keeldumise otsuse projekti sai kaebaja koheselt kĂ€tte. Vastustaja hinnangul on kaebajale otsuse tegemisega kaasnenud negatiivsed tagajĂ€rjed saabunud ĂŒksnes kaebajast endast tulenevatest asjaoludest. Eeltoodu kogumis viitab, et kaebaja oli ise hooletu oma elektronpostiga ĂŒmberkĂ€imisel ning ei kontrollinud piisava regulaarsusega talle edastatud e-kirju (sh rĂ€mpsposti). Riigikohus on selgitanud, et kui isikule ei ole haldusakti teatavaks tehtud, kuid ta on muul viisil haldusakti andmisest teada saanud ja soovib akti vaidlustada, siis peab isik mĂ”istliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (vt Riigikohtu lahend nr 33-1-70-06). Kui ta on seda teinud, siis vĂ”ib kaebetĂ€htaeg kuuluda ennistamisele (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-52-00). Alates 01.09.2006 kehtiv HKMS § 9 lg 9 sĂ€testab samuti, et kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud kaebuse esitamisega ebamĂ”istlikult kaua, loetakse kaebuse esitamise tĂ€htaeg möödunuks. Kaebaja oli RAB-i kavandatavast otsusest teada saanud juba 11.10.2021, kuid ei teinud mĂ”istliku aja jooksul midagi selleks, et kontrollida MTR keskkonda vĂ”i oma e-posti. Kaebajal on kohustus oma elektronposti aadressi regulaarselt kontrollida (vt majandustegevuse seadustiku ĂŒldosa seadus (MSĂS) § 11 lg 6; haldusmenetluse seadus (HMS) § 25 lg 1, § 27 lg 1; vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-10-04). Ăriregistri andmetel on kaebaja elektronposti aadressiks mĂ€rgitud xxxxxxxxx. Seadusandja tahe oli Ă€riregistrisse kantava elektronposti aadressi kohustusega muuta suhtlus Ă€riĂŒhinguga tĂ”husamaks (vt Ă€riseadustik (ĂS) § 144 lg 1 p 7) ning tĂ€napĂ€eval ei erinev elektronposti vastuvĂ”tmine oma olemuselt tavaposti vastuvĂ”tmise kohustusest. Seega lasub juriidilisel isikul hoolsuskohustus tagada ka oma elektronposti korraldus selliselt, et Ă€riregistrisse kantud elektronpost ka funktsioneeriks. Ainult Ă€riĂŒhingu vĂ”imsuses on tagada, et Ă€riregistrisse kantud elektronposti aadress on Ă”ige ja toimiv ning, et isik vaatab sellele aadressile saadetud elektronposti (sh rĂ€mpsposti) ja saab sh haldusorgani saadetud saadetised Ă”igeaegselt kĂ€tte. Kaebaja poolt hilisemat selgitust vĂ”imaliku tehnilise probleemi osas ei saa lugeda pĂ”hjendatuks ja veenvaks. Kui kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja ka oma posti kĂ€ttesaamise korraldamisel, siis vastutus selle eest lasub ĂŒksnes kaebajal. Kaebaja ei ole vĂ€lja toonud mĂ”juvat pĂ”hjust, miks ta ei saanud 17.11.2021 otsusel tĂ€htaegselt, s.o hiljemalt 16.12.2021 kaebust kohtule esitada. SeetĂ”ttu tuleb kaebetĂ€htaja ennistamise taotlus jĂ€tta rahuldamata ja menetlus lĂ”petada.
3(9)
3-22-114
8.Kaebaja esitas 10.02.2022 tĂ€iendavad selgitused kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse osas ning juhul, kui kohus kaebetĂ€htaja ennistamise taotlust ei rahulda, siis palub kaebaja tuvastada vaidlusaluse otsuse ja toimingute (10.08.2021 ja 18.08.2021 toimunud vestlused tegevusloa taotleja kontaktisiku D. Tihhonovi seaduses sĂ€testatud nĂ”uetele vastavuse kontrolli teostamisel) Ă”igusvastasus. TĂŒhistamis- ja kohustamiskaebus on esitatud tĂ€htaegselt, s.o 30 pĂ€eva jooksul pĂ€rast haldusakti kaebajale teatavaks tegemist. TĂ€htaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus. Kaebaja ĂŒletas tĂ€htaega mĂ”juval pĂ”hjusel â tema eksimus tuleneb vastustaja Ă”igusvastasest kĂ€itumisest ja selgitamiskohustuse rikkumisest, samuti enda kogenematusest tingitud eksimusest tĂ€htaegade suhtes. Vastustaja rikkus jĂ€medalt RahaPTS §-s 71 sĂ€testatud virtuaalvÀÀringu teenuse tegevusloa taotluse menetlemise maksimaalset tĂ€htaega. Kui haldusorgan lĂ€henenuks kaebaja taotluse lĂ€bivaatamisele tĂ”sisemalt, siis oleks taotlus lahendatud kiiresti ilma kaebaja Ă€ritegevuse plaani rikkumiseta. Samuti rikkus haldusorgan selgitamiskohustust, jĂ€ttes pikema perioodi jooksul haldusakti vĂ€ljastamata ja taotlejale teatamata, millal ta saab vastuse taotlusele. Avastades vastustaja otsuse enda postkasti rĂ€mpsposti kaustast, ĂŒritas kaebaja seaduslik esindaja (juhatuse liige D. Tihhonov) leida juristi, kuid seoses jĂ”uludega ei tahtnud keegi asjaga tegeleda. D. Tihhonov ise arvas, et kaebuse esitamiseks on 30 pĂ€eva, nii, nagu haldusaktis kirjas oli. Juristiga sai D. Tihhonov kokku alles 12.01.2022, samal kuupĂ€eval oli koostatud volikiri ning 16.01.2022 oli kaebus saadetud kohtusse. Ka Riigikohus on leidnud, et mĂ”juvaks pĂ”hjuseks HKMS § 71 lg 1 tĂ€henduses vĂ”ib olla kogenematusest tulenev eksimus, mille tĂ”ttu isik ei saanud aru kaebetĂ€htaja arvestamisest (vt Riigikohtu lahend nr 3-3-1-30-13). Seega on tĂ€htaeg mööda lastud mĂ”juval pĂ”hjusel. Ennistamine oleks Ă”iglane otsus olukorras, kus haldusorgan ise ĂŒletas oluliselt menetlustĂ€htaega. Juhul, kui kohus ei nĂ”ustu kaebuse tĂ€htaja ennistamisega, siis palub kaebaja tuvastada vaidlusaluse otsuse Ă”igusvastasus ning vastustaja toimingu (10.08.2021 ja 18.08.2021 toiminud vestlused tegevusloa taotleja kontaktisiku D. Tihhonovi seaduses sĂ€testatud nĂ”uetele vastavuse kontrolli teostamisel) Ă”igusvastasus (HKMS § 49, § 46 lg 5).
9.Tallinna Halduskohtu 14.02.2022 kohtunÔudega paluti kaebajal selgitada, kuidas vaidlusaluse otsuse Ôigusvastasuse tuvastamine aitab tema Ôiguste kaitsele kaasa. Selgitused tuli esitada hiljemalt 18.02.2022.
10.Kaebaja teatas 18.02.2022, et kaebaja pĂ”hjendatud huvi vastustaja tegevuse ja vaidlusaluse otsuse Ă”igusvastasuse tuvastamise nĂ”udes seisneb selles, et edaspidi vĂ€ltida vastustaja jĂ€tkuvat Ă”igusvastast tegevust kaebaja suhtes. Riigikohtu praktika kohaselt on preventiivne huvi kĂ€sitatav pĂ”hjendatud huvina (vt Riigikohtu lahendid nr 3-3-1-75-16, nr 3-3-1-88-08). Kaebaja selgitab, et kĂ€esoleva haldusasja raames rikkus vastustaja jĂ€relevalve funktsiooni teostades korduvalt kaebaja Ă”igusi. Arvestades viimati vĂ€lja kujunenud kohtupraktikaga, pidid virtuaalvÀÀringute valdkonnas tegutsevad Ă€riĂŒhingud massiliselt pöörduma oma Ă”iguste kaitseks kohtusse, kus oli tuvastatud, et vastustaja kĂ€itub Ă”igusvastaselt (vt kohtuotsused haldusasjades nr 3-20-1733, nr 3-20-1965, nr 3-20-1752). Kaebaja hinnangul vĂ”ib sellest jĂ€reldada, et Ă€riĂŒhingute Ă”iguste rikkumine on vastustaja jaoks omane ja kannab kestvat iseloomu. Seega esineb reaalne oht, et vastustaja tegutseb kaebaja suhtes Ă”igusvastaselt ka edaspidi.
KOHTU PĂHJENDUSED
11.KĂ€esoleval juhul on kaebaja esitanud halduskohtule 16.01.2022 tĂŒhistamiskaebuse RAB 17.11.2021 otsuse nr 6-1/298-1 peale. Kaebuse kohaselt on kaebaja saanud RAB 17.11.2021 otsusest teada 16.12.2021, kui avastas oma gmaili postkasti rĂ€mpsposti kaustast vaidlusaluse 4(9)
3-22-114
otsuse. Esmalt tuvastab kohus, kas kaebus on esitatud tÀhtaja rikkumisega (I), seejÀrel lahendab kaebetÀhtaja ennistamise taotluse (II) ning viimaks kaebuse muutmise taotluse (III). I
12.HKMS § 46 lg 1 kohaselt vĂ”ib tĂŒhistamiskaebuse esitada 30 pĂ€eva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
13.HMS § 25 lg 1 kohaselt toimetatakse haldusakt, kutse, teade vĂ”i muu dokument menetlusosalisele kĂ€tte postiga, dokumendi vĂ€ljastanud haldusorgani poolt vĂ”i elektrooniliselt. Vaidlus puudub osas, et kaebajale on vaidlusalune otsus kĂ€tte toimetatud elektrooniliselt. Elektroonilist kĂ€ttetoimetamist reguleerib HMS § 27. Dokumendi elektroonilise kĂ€ttetoimetamise korral tehakse dokument kĂ€ttesaadavaks asjakohases infosĂŒsteemis vĂ”i Eesti teabevĂ€ravas vĂ”i saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1 ls 1). Elektrooniliselt kĂ€ttesaadavaks tehtud vĂ”i edastatud dokument loetakse kĂ€ttetoimetatuks jĂ€rgmistel juhtudel: 1) asjakohane infosĂŒsteem on registreerinud dokumendi avamise vĂ”i vastuvĂ”tmise; 2) adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kĂ€ttesaamist; 3) dokument vĂ”i teade dokumendi kĂ€ttesaadavaks tegemise kohta on edastatud Ă€riĂŒhingu Ă€riregistrisse kantud elektronposti aadressil; 4) dokument vĂ”i teade dokumendi kĂ€ttesaadavaks tegemise kohta on edastatud avalik-Ă”igusliku juriidilise isiku, advokaadi, audiitori, notari, kohtutĂ€ituri, pankrotihalduri, patendivoliniku vĂ”i vandetĂ”lgi Ă€riregistrisse kantud vĂ”i nimetatud isiku poolt avaldatud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 2).
14.Kaebuse kohaselt on RAB saatnud 17.11.2021 vaidlusaluse otsuse kaebaja elektronposti aadressile xxxxxxxx. Kaebaja ei ole saatnud dokumendi kĂ€ttesaamise kohta kinnitust, samuti ei ole edastatud dokumenti elektrooniliselt asjakohase infosĂŒsteemi kaudu, mistĂ”ttu HMS § 27 lg 2 punktide 1 ja 2 kohaselt ei saa lugeda dokumenti kaebajale kĂ€ttetoimetatuks enne 16.12.2021. Samas on vaidlusalune otsus edastatud juriidilisele isikule. Ăriregistri andmetel on e-posti aadress xxxxxxxxx kaebaja Ă€riregistrisse kantud elektronposti aadress (vt vastustaja 04.02.2022 menetlusdokumendi lisa 1). Seega kohaldub elektrooniliselt kĂ€ttetoimetatuks lugemisele HMS § 27 lg 2 p 3. Viidatud normi alusel dokumendi kĂ€ttetoimetatuks lugemine ei eelda menetlusosalise kinnituse saatmist kĂ€ttesaamise kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 mÀÀrus nr 3-21-2648, p 16), mistĂ”ttu saab lugeda vaidlusaluse otsuse kaebajale kĂ€ttetoimetatuks 18.11.2021.
15.TĂ€iendavalt selgitab kohus, et kohtupraktikas on leitud seoses RAB-i poolt tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse elektroonse kĂ€ttetoimetamisega, et ei saa vĂ€listada, et RAB oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama ka teisi kĂ€ttetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21) (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 mÀÀrus nr 3-21-2648, p 16). Vastavalt HMS § 25 lg-le 21 kui menetlusosalisel on esindaja vĂ”i menetlusosaline on mÀÀranud dokumentide vastuvĂ”tmiseks isiku, vĂ”ib dokumendi kĂ€tte toimetada ĂŒksnes esindajale vĂ”i dokumentide vastuvĂ”tmiseks mÀÀratud isikule ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kĂ€ttetoimetatuks.
16.Puudub vaidlus, et Protrifas OĂ tegevusloa taotluses oli mĂ€rgitud Ă€riĂŒhingu juhatuse liikmeks, osanikuks ja rahvusvahelise finantssanktsiooni eest vastutavaks isikuks ning kontaktisikuks RahaPTS mĂ”istes D. Tihhonov, kelle e-posti aadress on xxxxxxxx (vt kaebuse lisa 1). Seega oli vastustaja edastanud elektroonselt vaidlusaluse otsuse nii Ă€riĂŒhingu registrijĂ€rgsele e-posti aadressile, juhatuse liikme kui ka kaebaja kontaktisiku e-posti aadressile (vt kaebuse lisa 5). SeetĂ”ttu on vaidlusalune otsus juriidilisele isikule kĂ€tte toimetatud 18.11.2021. Alates 19.11.2021 hakkas kulgema 30-pĂ€evane kaebetĂ€htaeg ning tĂ€htaja viimane pĂ€ev saabus 20.12.2021 (HKMS § 67 lg 1).
5(9)
3-22-114
17.Vaidlust pole selles, et kaebus on kohtule esitatud 16.01.2022, seega tĂ€htaja rikkumisega. Eeltoodust tulenevalt loeb kohus, et kaebus tĂŒhistamis- ja kohustamisnĂ”udes on esitatud halduskohtule tĂ€htaja rikkumisega. II
18.Kaebaja on esitanud kohtule kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse ning selgitanud, et mĂ”juvaks pĂ”hjuseks tĂ€htaja möödalaskmisel oli tehniline probleem â kaebaja e-mailile saadetud vaidlusaluse otsuse paigutas gmail rĂ€mpsposti kausta, mille kaebaja avastas alles 16.12.2021.
19.Kohus ei nÔustu kaebajaga, et tÀhtaja ennistamiseks esineb mÔjuv pÔhjus.
20.HKMS § 71 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sÀtestatud menetlustÀhtaja, ennistab kohus tÀhtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tÀhtaega jÀrgida mÔjuval pÔhjusel. TÀhtaja ennistamise avalduses mÀrgitakse tÀhtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende pÔhistus (HKMS § 71 lg 3). NÀitlik loetelu mÔjuvatest pÔhjustest on toodud HKMS § 150 lg-s 1, mis on analoogia korras kohaldatavad ka kÀesoleval juhul. Vastavalt HKMS § 150 lg-le 1 on mÔjuv pÔhjus eelkÔige liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine vÔi lÀhedase surm vÔi ootamatu raske haigus, mille tÔttu menetlusosaline ei saanud kohtule vastata vÔi kohtusse ilmuda ega volitada selleks esindajat. MÔjuvaks pÔhjuseks saavad olla objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mÔjutada ei saa ning mis takistasid kaebuse Ôigeaegset esitamist. Selliseid objektiivseid takistusi kÀesoleval juhul ei esinenud.
21.Vaidlust ei ole selles, et kaebaja e-posti aadressile on jÔudnud vastustaja 17.11.2021 otsus (vt kaebuse lisa 5). Samas aga on tÔendamata kaebaja vÀide, et Gmail suunas vastustaja 17.11.2021 otsuse automaatselt rÀmpsposti kausta. TÀhelepanuvÀÀrne on seejuures asjaolu, et kui vastustaja poolt 11.10.2021 saadetud otsuse projekti ja sellele jÀrgnenud kaebaja kirjavahetuse kohta on kaebaja esitanud vÀljavÔtte Gmaili postkastist (vt kaebuse lisa 4), siis vastustaja 17.11.2021 otsuse saatmise kohta on tehtud foto valgest paberilehest, kuhu justkui oleks kopeeritud andmed RAB 17.11.2021 e-kirjadest (vt kaebuse lisa 5). Kohtu hinnangul tekitab kahtlust, miks kaebaja ei ole esitanud gmaili postkasti vÀljavÔtet ka 17.11.2021 saadetud e-kirjadest, vaid pidanud vajalikuks kopeerida vastustaja e-kirjad valgele paberilehele, millest on tehtud foto. SÔltumata sellest, kas kaebuse lisa 5 on usaldusvÀÀrne tÔend vÔi mitte, on ilmne, et tÔendamata on kaebaja vÀide, et vastustaja 17.11.2021 e-kirjad suunati kaebaja e-posti rÀmpsposti kausta. Menetlusosaline peab tÔendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema vÀited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nÔudmisel neid asjaolusid, mille puhul vÔib eeldada, et just temal on vastavatele tÔenditele juurdepÀÀs (HKMS § 59 lg 1).
22.KÀesoleval juhul aga puudub vajadus kaebajalt tÀiendavate tÔendite nÔudmiseks, kuivÔrd kohus nÔustub vastustajaga, et on ebausutav, et vastustaja 17.11.2021 saadetud otsused lÀksid kaebaja postkasti rÀmpsposti kausta, arvestades, et kaebaja on varasemalt samalt e-posti aadressilt vastustajaga suhelnud (vt kaebuse lisa 4).
23.Kohus nĂ”ustub vastustajaga, et eluliselt ei ole usutav, et varasemalt RAB-i poolt samale eposti aadressile saadetud e-kirjad jĂ”udsid koheselt kaebaja postkasti, kuid vaidlusalune otsus suunati rĂ€mpsposti kausta. Nii nĂ€htud kaebuse lisast 4 âKirjavahetus RABigaâ, et kaebaja eposti aadressile xxxxxxxxx on 11.10.2021 saadetud e-postilt [email protected] e-kiri âRAB teavitus planeeritava haldusakti osasâ ning kaebaja on sellele e-kirjale vastanud jĂ€rgmisel pĂ€eval, s.o 12.10.2021. SeetĂ”ttu on vĂ€heusutav, et vaidlusalune otsus liigitati rĂ€mpsposti kausta, kuivĂ”rd reeglina, kui e-posti aadress on mĂ€rgitud rĂ€mpsposti kaustas pĂ”hikausta kuuluvaks, siis edaspidi ei liigitata samalt e-posti aadressilt saabunud kirju rĂ€mpsposti kausta.
24.Aga isegi juhul, kui eeldada kaebaja vÀite Ôigsust, et RAB-i 17.11.2021 e-kiri lÀks rÀmpsposti kausta, siis asjaolu, et kaebaja avastas vaidlusaluse otsuse alles 16.12.2021 ei ole 6(9)
3-22-114
mÔjuv pÔhjus, mis annaks aluse kaebetÀhtaja ennistamiseks. Kohus selgitab oma seisukohta jÀrgnevalt.
25.âKohtupraktikas on leitud, et Ă€riĂŒhingul on suurem hoolsuskohustus korraldada oma registrijĂ€rgsel aadressil posti vastuvĂ”tmine. JĂ€ttes posti vastuvĂ”tmise korraldamata, vĂ”tab juriidiline isik endale riski, et olulised teated ei jĂ”ua temani (vrdl Riigikohtu 03.03.2004 mÀÀrus nr 3-3-1-10-04, p 14). Sama kohustus kehtib Ă€riĂŒhingule ka elektronposti vastuvĂ”tmisel. Elektronposti aadressi registripidajale esitamise kohustuse sĂ€testab ka Ă€riseadustiku § 63.â Seega oli kaebaja mĂ”jusfÀÀris tutvuda tema postkasti laekunud e-kirjaga, isegi, kui see oli Gmaili serveri poolt suunatud rĂ€mpsposti kausta. Seda, et kaebaja ei pidanud vajalikuks kontrollida ka oma rĂ€mpsposti kausta regulaarselt, ei saa pidada objektiivseks takistuseks, mille tĂ”ttu ei saanud kaebust kohtule tĂ€htaegselt esitada.
26.Kaebaja on mĂ€rkinud, et kohtupraktikas on peetud mĂ”juvaks pĂ”hjuseks HKMS § 71 lg 1 tĂ€henduses ka kogenematusest tulenevat eksimust, mille tĂ”ttu isik ei saanud aru kaebetĂ€htaja arvestamisest. Kaebaja poolt viidatud seisukoht on kajastatud Riigikohtu 21.06.2013 mÀÀruse nr 3-3-1-30-13 punktis 12, kus on samas tehtud ka viide Riigikohtu halduskolleegiumi 16.01.2009 mÀÀruse nr 3-3-1-75-08 punktile 17. Viimati nimetatud lahendis leidis Riigikohus, et kĂŒllaldane pĂ”hjus tĂ€htaja ennistamiseks vĂ”ib olla ka Ă”iguslikes kĂŒsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes; tĂ€htaja ĂŒletamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada vĂ€lja vaidluse algatamise kord, sh tĂ€htajad; vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiĂ”igusliku kĂŒsimuse keerukus) kui ka subjektiivset kĂŒlge, lĂ€htudes kaebaja isikust ja tema kogemustest; ka Ă”iguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja mÀÀramatult pika aja jooksul.
27.Esmalt tuleb mĂ€rkida, et ĂŒlalviidatud Riigikohtu lahendid puudutasid fĂŒĂŒsiliste isikute kaebusi ja selles esitatud kaebetĂ€htaja ennistamist. KĂ€esoleval juhul on aga kaebajaks juriidiline isik, kellel lasub kĂ”rgem hoolsuskohustus korraldada oma elektronpost viisil, et olulised teated ka Ă”igel ajal adressaadini jĂ”uaksid. Seejuures ei saa pidada kaebaja seaduslikku esindajat Ă”iguslikult kogenematuks isikuks, kuivĂ”rd kaebuse kohaselt oli kaebaja seaduslik esindaja kontaktisikuks RahaPTS § 17 kohaselt. Vastavalt RahaPTS § 17 lg-le 5 vĂ”ib kontaktisikuks mÀÀrata ĂŒksnes isiku, kes töötab alaliselt Eestis ning kellel on kontaktisiku ĂŒlesannete tĂ€itmiseks vajalik haridus, kutsealane sobivus, vajalikud vĂ”imed, isikuomadused ja kogemused ning laitmatu maine. Arvestades, et kontaktisik peab hĂ€sti tundma RahaPTS-s sĂ€testatud regulatsiooni, siis ei saa öelda, et kaebaja seaduslik esindaja oleks Ă”iguslikult kogenematu isik. Lisaks on vaidlusaluses otsuses selgitatud edasikaebamise korda ning tehtud viide HKMS § 46 lg-le 1. HKMS § 46 lg-s 1 on sĂ€testatud, et tĂŒhistamiskaebuse vĂ”ib esitada 30 pĂ€eva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates.
28.Ăhtlasi peab kohus vajalikuks selgitada, et kui eeldada kaebaja vĂ€ite Ă”igsust, et ta avastas vaidlusaluse otsuse oma postkastist 16.12.2021, siis ei olnud veel kaebetĂ€htaeg möödunud (viimane kaebuse esitamise pĂ€ev oli 20.12.2021). Kaebaja oleks saanud esitada kohtule tĂ€htaegselt kaebuse taotlusega tĂŒhistada vaidlusalune otsus ka ilma juriidilist haridust omava esindajat ning juhul, kui kaebuses oleks olnud puudusi, siis on halduskohtu ĂŒlesanne juhtida kaebuses esinevatele puudustele tĂ€helepanu ning anda tĂ€htaeg puuduste kĂ”rvaldamiseks (vt HKMS § 120 lg 1 p 3 ja lg 3).
29.Isegi juhul, kui lugeda mÔjuvaks pÔhjuseks asjaolu, et vaidlusalune otsus oli rÀmpsposti kaustas ning kaebaja ei avastanud seda enne kui 16.12.2021, siis on vastustaja asjakohaselt viidanud HKMS § 71 lg-le 2, mille kohaselt vÔib tÀhtaja ennistamist taotleda seaduses sÀtestatud tÀhtaja jooksul pÀrast menetlustÀhtajast kinnipidamist takistanud mÔjuva pÔhjuse Àralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 pÀeva möödumisel pÀevast, kui nimetatud takistus Àra
7(9)
3-22-114
langes. KÀesoleval juhul langes vÀidetav takistus Àra 16.12.2021, mistÔttu kaebuses toodud vÀidete Ôigsust eeldades oleks tulnud kaebetÀhtaja ennistamise taotlus esitada hiljemalt 30.12.2021. Praegusel juhul on kaebetÀhtaja ennistamise taotlus esitatud halduskohtule 16.01.2022. Viivitust ei Ôigusta asjaolu, et kaebaja seaduslikul esindajal ei Ônnestunud varasemalt Ôigusteenuse osutajat leida (vt kÀesoleva mÀÀruse pÔhjenduste punkt 28).
30.KaebetĂ€htaja ennistamise taotluse lahendamisel ei oma tĂ€htsust kĂŒsimus, kas kaebaja hinnangul oli vastustaja jĂ€rginud haldusmenetluses menetlusnorme (sh kas menetlenud kaebaja taotlust seaduses sĂ€testatud tĂ€htaja jooksul vĂ”i tĂ€itnud nĂ”uetekohaselt selgitamiskohustust). Need kaebaja argumendid seonduvad vaidlusaluse otsuse Ă”iguspĂ€rasusega (koos haldusaktiga on Ă”igus vaidlustada ka menetlustoiminguid), mida hinnatakse asja sisulise lĂ€bi vaatamise kĂ€igus. Seega jĂ€tab kohus need vĂ€ited kaebetĂ€htaja ennistamise taotluse lahendamisel tĂ€helepanuta.
31.Eeltoodust lÀhtuvalt jÀtab kohus kaebetÀhtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
32.HKMS § 152 lg 1 punkti 2 kohaselt lĂ”petab kohus mÀÀrusega menetluse kaebetĂ€htaja ĂŒletamise korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2. Kohus lĂ”petab mÀÀrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tĂ€htaega rikkudes ja tĂ€htaeg ei kuulu ennistamisele (HKMS § 124 lg 2). Kui HKMS § 152 lg-s 1 sĂ€testatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse vĂ”tmist, lĂ”petatakse menetlus kaebust menetlusse vĂ”tmata. Eelnevast tulenevalt kuulub menetlus lĂ”petamisele tĂŒhistamis- ja kohustamisnĂ”udes. III
33.Kaebaja on 10.02.2022 esitanud kaebuse muudatuse, milles taotleb alternatiivselt vaidlusaluse otsuse ja vastustaja toimingu Ôigusvastasuse tuvastamist.
34.HKMS § 49 lg 1 kohaselt vÔib kaebaja kaebuse nÔuet vÔi alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus vÔi kirjalikus menetluses taotluste esitamise tÀhtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmÀrgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks HKMS-i kohaselt lubatav.
35.Kaebuse muudatus on esitatud tÀhtaegselt. JÀrgnevalt kontrollib kohus, kas kaebuse muudatus on lubatav.
36.Tuvastamiskaebusele on seadusandja kehtestanud kaebeÔiguse piirangud HKMS § 45 lg-s
2.Viidatud lĂ”ike kohaselt vĂ”ib tuvastamiskaebuse esitada ĂŒksnes juhul, kui Ă”iguse kaitseks ei leidu tĂ”husamaid vahendeid. Hilisema hĂŒvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna Ă”igust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg 3 kohaselt vĂ”ib menetlustoimingu peale ilma haldusakti vĂ”i lĂ”pliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke Ă”igusi, sĂ”ltumata haldusaktist vĂ”i lĂ”plikust toimingust, vĂ”i kui menetlustoimingu Ă”igusvastasus tingiks vĂ€ltimatult kaebaja Ă”igusi rikkuva haldusakti andmise vĂ”i lĂ”pliku toimingu tegemise.
37.Kaebaja on alternatiivselt esitanud nĂ”ude tuvastada RAB 17.11.2021 otsuse Ă”igusvastasus ning 10.08.2021 ja 18.08.2021 kaebajaga lĂ€biviidud vestluste kui toimingute Ă”igusvastasus. Arvestades, et kaebaja on soovinud koos haldusaktiga vaidlustada ka menetlustoimingud (vestluste lĂ€biviimine kaebaja seadusliku esindajaga), siis lĂ€htub kohus kaebeĂ”iguse kontrollimisel ĂŒksnes HKMS § 45 lg-st 2.
38.TuvastamisnĂ”udest tĂ”husam Ă”iguskaitsevahend on tĂŒhistamisnĂ”ue (HKMS § 37 lg 2 p 1). Olukorras, kus kaebaja eesmĂ€rgiks on vĂ€ltida tulevikus sarnastel asjaoludel samasuguse otsuse tegemist, siis saab kaebaja vaidlustada vastustaja poolt tulevikus antavat haldusakti. Selleks puudub vajadus veenduda juba antud haldusakti Ă”igusvastasuses. Selline kohtulahend ei aitaks kuidagi kaasa kaebaja Ă”iguste kaitsele, kuivĂ”rd tuvastamisnĂ”ude lahendamisel kohtuotsuse
8(9)
3-22-114
resolutsioonis ei saa kohus panna vastustajale kohustusi (HKMS § 5 lg 1 p 6). Kuigi preventiivsel eesmĂ€rgil on kohtupraktikas vĂ”imaldatud esitada ka tuvastamisnĂ”ue, siiski on ĂŒldjuhul olnud tegemist menetluse kestel primaarnĂ”udelt sekundaarnĂ”udele ĂŒleminekuga, kui kohtumenetluse kestel on asjaolud muutunud kaebajast sĂ”ltumatult. Tegemist on erandliku olukorraga, kus muud Ă”iguskaitsevahendid ei oleks nii tĂ”husad enam (nt toimingu sooritamisega viivitamise vaidlustamisel kohustamiskaebusega kestab kohtumenetlus eelduslikult kauem, kui kulub toimingu sooritamiseks Ă”iguspĂ€rase tĂ€htaja jooksul (nii oli see ka kaebaja viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-88-08)).
39.Preventiivne huvi on kĂ€sitatav pĂ”hjendatud huvina vĂ€ltimaks haldusorgani jĂ€tkuvat vĂ”i korduvat Ă”igusvastast tegevust isiku suhtes ning preventiivsel eesmĂ€rgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab olema reaalne oht, et haldusorgan vĂ”ib kaebaja suhtes edaspidi Ă”igusvastaselt kĂ€ituda (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 09.02.2017 mÀÀrus nr 3-3-1-75-16, p 8.1). Kaebaja on viidanud mitmele haldusasjale, kus vĂ€idetavalt on tuvastatud vastustaja otsuste Ă”igusvastasus. Siinkohal selgitab kohus, et asjaolu, et vastustaja on mingil ajaperioodil teinud erinevate adressaatide suhtes sarnase sisuga otsuseid ning mis on hilisemalt kohtumenetluses tĂŒhistatud, ei anna alust pidada praegusel juhul reaalseks ohtu, et vastustaja vĂ”ib edaspidi kaebaja suhtes Ă”igusvastaselt kĂ€ituda.
40.Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-75-16 on leitud, et preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks ei esine, sest kui tulevikus kordub sarnane olukorda, siis on kaebajal oma Ôiguste kaitseks tÔhusad vahendid ning viidanud HKMS § 45 lg-le 2. Nii on ka praegusel juhul, et kaebajal esineb vÔimalus tulevikus antava haldusakti vaidlustamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei annaks preventiivsel eesmÀrgil vaidlusaluse otsuse Ôigusvastasuse tuvastamine kaebajale mingit eelist ega aitaks kaasa tema subjektiivsete Ôiguste kaitsele. SeetÔttu leiab kohus, et tuvastamiskaebus lubatav ei ole, kuivÔrd esineb HKMS § 45 lg-s 2 sÀtestatud kaebeÔiguse piirang. Eeltoodust lÀhtuvalt keeldub kohus kaebuse muudatuse vastuvÔtmisest.
41.Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilÔivu 20 eurot.
42.HKMS § 104 lg 5 punkti 4 kohaselt tasutud riigilÔiv tagastatakse, kui kohus lÔpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 vÔi 4 alusel. KÀesoleval juhul on kohus lÔpetanud menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 2 alusel, mistÔttu tuleb kaebajale kaebuselt tasutud riigilÔiv 20 eurot tagastada (HKMS § 104 lg 8). Kohus tagastab kaebajale riigilÔivu pÀrast kÀesoleva mÀÀruse resolutsiooni punktide 2-4 jÔustumist.
(allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.