lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2479/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2479/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 17.02.2022, Tartu 3-21-2479 Vahur Siku kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Tartu Halduskohtu 08.02.2022. a määrus Vahur Siku määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Vahur Sikk

RESOLUTSIOON

Tagastada Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.02.2022. a määruse peale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.V. Sikk esitas 09.08.2021 Tartu Vanglale taotluse kahju hüvitamiseks summas 500 eurot iga päeva eest, mil teda piinati. Taotluse kohaselt määras ortopeed V. Sikule 25.02.2021 valuravi, kuid alates 05.08.2021 võeti V. Sikult ära määratud õhtune ravim tramadol ning sellest alates on ta pidevates valudes ja magamata.
2.Tartu Vangla jättis 11.10.2021. a otsusega nr 1-13/233-3 V. Siku kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
3.V. Sikk esitas 31.10.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles nõudis ajavahemikul 05.-10.08.2021 piinamise eest mittevaralise kahju hüvitamist summas 5000 eurot, sest ta jäeti valuvaigistiteta, mistõttu ta pidi kannatama piinavat valu ega saanud öösiti magada. Kaebaja esitas koos kaebusega taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.Tartu Halduskohus jättis 10.12.2021. a määrusega V. Siku taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu 150 euro tasumiseks 7 päeva alates käesoleva määruse jõustumisest (resolutsiooni p 3).
5.Tartu Ringkonnakohus tagastas 25.01.2022. a määrusega V. Siku määruskaebuse Tartu

Halduskohtu 10.12.2021. a määruse peale.

6.Tartu Halduskohus tagastas 08.02.2022. a määrusega V. Siku kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Kohus märkis, et riigilõivu tasumise tähtpäev saabus 02.02.2022. Määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti esitanud ega täiendavat tähtaega riigilõivu tasumiseks taotlenud. Kaebus ei ole riigilõivu tasumata jätmise tõttu menetletav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.V. Sikk esitas halduskohtu määruse peale 13.02.2022 määruskaebuse. Kaebaja väitel on tema puhul tegemist piinamisega ajavahemikul 05.-10.08.2021 seoses ravita jätmisega. Kuna tegemist on tervisele tekitatud kahjuga, siis on see seadusest tulenevalt riigilõivuvaba. Kaebaja nõuab kahju hüvitamist, mis tekitati tahtliku valu tekitamisega ja see valu oli piinav. Riigil on kohustus kindlustada, et isikut peetakse kinni inimväärikust austavates tingimustes ning tema tervis ja heaolu oleks piisavalt kindlustatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodust juhindudes ja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et V. Sikk taotleb Tartu Halduskohtu 08.02.2022. a määruse tühistamist, millega halduskohus tagastas tema kaebuse.
9.HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.
10.Tartu Halduskohus tagastas 08.02.2022. a määrusega (tl 32-32p) V. Siku kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et riigilõivu tasumata jätmine on selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist. Riigilõiv summas 150 eurot tuli halduskohtu 10.12.2021. a määruse (tl 23-25) resolutsiooni p 3 kohaselt tasuda 7 päeva jooksul halduskohtu 10.12.2021. a määruse jõustumisest arvates. Halduskohus jättis 10.12.2021. a määruse resolutsiooni p 2 kohaselt rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Halduskohtu 10.12.2021. a määruse (kaebaja sai määruse kätte 13.12.2021, tl 27) resolutsiooni p 2 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 25.01.2022. a määrusega (tl 30, kaebaja sai määruse kätte 26.01.2022, tl 31), millega tagastati V. Siku määruskaebus halduskohtu 10.12.2021. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel. Ringkonnakohtu 25.01.2022. a määrus ei olnud edasi kaevatav. Eeltoodut arvestades märkis halduskohus 08.02.2022. a määruses õigesti, et riigilõivu tasumise tähtaeg saabus 02.02.2022. Halduskohus märkis vaidlustatud määruses ka õigesti, et kaebaja ei ole riigilõivu tasunud ega palunud riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega. Asjakohatu on kaebaja viide, et tervisele tekitatud kahju nõudmisel on tegemist riigilõivuvaba asjaga, kuna haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja Tartu Vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses (tl 7) taotlenud tervisele tekitatud kahju hüvitamist. Ka sai Tartu Vangla 11.10.2021. a otsuse nr 1-13/233-3 (tl 10-10p) kohaselt aru, et V. Sikk nõudis kahju hüvitamist väärikust alandava kohtlemise tõttu. Samamoodi ei ole kaebuses halduskohtule (tl 1-1p) kaebaja tervise kahjustumisele viidanud. Halduskohus sai 10.12.2021. a määruse põhjenduste p 9 kohaselt aru, et V. Sikk pidi enda väitel ravimi andmata jätmise tõttu piinlema ulatuses, mis tuleb kvalifitseerida tema inimväärikuse alandamiseks ning kaebaja ei ole välja toonud, et ravimi 6 päeva jooksul andmata jätmine oleks talle tekitanud

lisaks varem tuvastatud terviseprobleemidele tervise kahjustuse. Halduskohtu 10.12.2021. a määruse vaidlustamisel kaebaja määruskaebuses (tl 28-28p) ei märkinud, et halduskohus sai kaebuses märgitust valesti aru. Ühtlasi viitab kaebaja ka ise 13.02.2022 esitatud määruskaebuses selgelt inimväärikuse rikkumisele. Nagu halduskohus 10.12.2021. a määruses märkis, tuleb kaebajal tasuda kaebuse esitamisel riigilõivu summas 150 eurot. Kokkuvõttes puudub käesolevas haldusasjas vaidlus selle üle, et kaebaja ei ole halduskohtu poolt nõutud riigilõivu tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas asjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub V. Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.02.2022. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium