X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 2. juuli 2021. a otsuse nr 7002010054-2 tühistamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks vaadata rahvusvahelise kaitse taotlus uuesti läbi
Menetlusosalised
Kaebaja – X, riigi õigusabi korras määratud esindaja v.adv Aleksei Ratnikov Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Grete Raidma
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2022. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Aleksei Ratnikovi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta vandeadvokaat Aleksei Ratnikovi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-2069 menetlusse.
Jätta vandeadvokaat Aleksei Ratnikovi määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. jaanuari 2022. a määrus haldusasjas nr 3-21-2069 muutmata.
Jätta vandeadvokaat Aleksei Ratnikovi 4. jaanuari 2022. a riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramise taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).
2.Tallinna Halduskohus rahuldas 21.01.2022 määrusega taotluse osaliselt ning määras vandeadvokaat A. Ratnikovi poolt haldusasjas nr 3-21-2069 osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 1053,60 eurot (sh käibemaks). Taotlus vastab nõuetele, kuid on ülepaisutatud. Põhjendatud ei ole 10.12.2021 toimingu eest tasu nõudmine, kuna esindaja kinnitas 13.12.2021 kohtuistungil, et enne istungi toimumist ta esindatavaga ei suhelnud. Sel põhjusel jääb arusaamatuks ka toiming tasutaotluses. Põhjendatud ei ole korduvad kohtuistungiks ettevalmistamise toiminguid. Kaebaja 13.12.2021 kohtuistungile ei ilmunud ning kuna esindaja ei kinnitanud, et ta oleks kaebajat nõuetekohaselt istungist informeerinud ning talle istungil osalemise juhised edastanud, jätab kohus 13.12.2021 istungiks ettevalmistamise kulu kogu ulatuses kindlaks määramata. Halduskohtu 13.12.2021 kohtuistungil määras kohus uue istungi aja 17.12.2021, mis küll toimus, aga mis tuli kaebaja kehva videoühenduse tõttu katkestada. Seejuures kinnitas kaebaja 17.12.2021 kohtuistungil, et esindaja ei edastanud talle 13.12.2021 istungi toimumiseks juhtnööre. Kaebaja 04.01.2022 istungile ei ilmunud. Kohus peab 17.12.2021 ja 04.01.2022 kohtuistungite ettevalmistamise põhjendatud ajakuluks kokku 1 tunni. Ülepaisutatud on ajakulu PPA vastusega ning haldusasja 3-20-2001 materjalidega tutvumiseks (kokku 6 tundi). PPA vastus on kompaktne ja see ei sisalda vaidlustatud otsusega võrreldes uut informatsiooni. Põhjendatud ajakuluks on 1 tund, mis vastab kohtu ajakulule PPA vastusega tutvumisel. Kuna haldusasja 3-20-2001 materjalid sisaldavad endas nii halduskohtu kui ka ringkonnakohtu materjale, siis on usutav, et nendega tutvumine võis võtta mõnevõrra kauem aega, kuid kohtu hinnangul on piisav aeg 2 tundi. Kaebuse koostamiseks kulunud ajakulu 8 tundi ja 30 minutit on ebaproportsionaalne ning ülepaisutatud. Kaebus ei ole keeruline, selle tarbeks ei ole analüüsitud päritoluriigi infot, kuid selle lehekülgede arvu suurendavad ühe ja sama mõtte korduv ümbersõnastamine. Mõistlik ajakulu on kokku 4 tundi, millele vastab tasu suurus 288 eurot. Samuti on ülepaisutatud haldusaktiga tutvumisele kulunud aeg 2 tundi, millega tutvumise põhjendatud ajakuluks on kokku 1 tundi, mis vastab kohtul otsusega tutvumisele kulunud ajakulule. Ülejäänud toimingute ajakulu on põhjendatud. Kokkuvõtvalt on põhjendatud riigi õigusabi tasu suurus
eurot (72+90+288+72+144+36+36+96+36+8), millele lisandub käibemaks 175,6 eurot. Kokku on riigi õigusabi tasu suuruseks 1053,60 eurot.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3.Vandeadvokaat A. Ratnikov palub 04.02.2022 määruskaebuses halduskohtu 21.01.2022 määrus tühistada osas, millega kohus jättis riigi õigusabi tasu kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Määruskaebuse esitaja palub uue määrusega rahuldada taotluse täies ulatuses.
2(4)
3-21-2069 Halduskohus on esindajale välja mõistnud ebamõistlikult ja põhjendamatult väikese tasu. Esindaja selgitas istungil, et suhtles kaebajaga viimati siis, kui määrati istungi aeg (16.11.2021 määrusega). Esindaja selgitas siis kliendile kõiki asjaolusid, mistõttu on põhjendatud kliendi nõustamisele kulunud aeg 30 minutit (10.12.2021 toiming). 17.12.2021 istungi protokollist tuleneb, et kaebaja eksis istungi kuupäevaga, protokollist ei tulene, et esindaja ei ole temaga suhelnud ega andnud juhtnööre istungi toimumise ja selle olulisuse kohta. Kohtuistungiks ettevalmistamise ajakulu on põhjendatud. Esindaja peab arvestama, et istung toimub ja asja arutatakse sisuliselt. Esindaja ei tea ette, kas kaebaja ise kohale tuleb. Kohus ei saa vähendada riigi õigusabi korras teostatud tööde mahtu. Esindaja koostas vastavalt kliendi juhistele kõik vajalikud dokumendid. Advokaat peab lähtuma igal juhul kliendi huvidest ja juhistest ega saa otsustada, millised dokumendid on vajalikud ja millised mitte. Kohus ei saa ette näha ega piirata, milliseid dokumente advokaat koostab. Samuti ei saa kohus advokaadile ette määrata ajalist piirangut dokumendi koostamiseks.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
4.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Menetlusosalist esindanud riigi õigusabi korras määratud esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg 7 kohaselt kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 27.05.2020 määrus nr 2-18-7550, p 11; 02.05.2017 otsus nr 3-21-134-16, p 56; 23.03.2015 määrus nr 3-2-1-184-15, p 14). Kohtul on õigusabile kulunud aja ja asja keerukuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (vt Riigikohtu 27.05.2020 määrus nr 2-187550, p 11; 30.11.2005 määrus nr 3-3-1-70-05, p 14; 24.11.2005 otsus 3-3-1-55-05, p 9). Halduskohus on hinnanud kaebajale osutatud õigusabile kulutatud ajakulu põhjendatust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et tegemist ei ole tavapärasest keerukama vaidlusega ega kaebuse koostamine seetõttu töömahukam. Määruskaebuses esitatud väidetest ei nähtu, et halduskohus oleks ületanud diskretsioonipiire või rikkunud põhjendamiskohustust, mistõttu tuleb määruskaebus jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
6.Ringkonnakohtu hinnangul on 10.12.2021 toimingu eest tasu määramata jätmine põhjendatud. Esindaja on halduskohtu 13.12.2021 istungil ja määruskaebuses kinnitanud, et ta suhtles kaebajaga viimati siis, kui määrati istungi aeg (halduskohtu 16.11.2021 määrusega) ning pärast seda ei ole ta kaebajaga suhelnud. Seega ei ole esindaja esindatavat 10.12.2021 nõustanud ja toimingu osas ei saa tasu välja mõista.
7.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta seonduvalt 13.12.2021, 17.12.2021 ja 04.01.2022 kohtuistungiteks ettevalmistamisega (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). 13.12.2021 istungiks ettevalmistamise aja eest tasu kindlaks määramata jätmine ning 17.12.2021 ja 04.01.2022 istungite ettevalmistamise ajakulu vähendamine oli põhjendatud. Ringkonnakohtu hinnangul oleks vandeadvokaadi poolt istungite ettevalmistamiseks kulunud aeg kokku 165 minutit ülepaisutatud ka istungite toimumise korral. Istungite korduva edasilükkumise puhul ei ole eeldatavalt iga kord vaja asja ette valmistada uuesti sama süvenemisega.
3(4)
3-21-2069
8.Määruskaebuse esitaja leiab, et ta koostas kõik vajalikud dokumendid vastavalt kliendi juhistele ja huvidele ning kohus ei saa ette näha, milliseid dokumente koostada ja näha ette ajalist piirangut dokumentide koostamiseks. Ainuüksi kliendi juhistest ja huvidest lähtumine ei taga kohtumenetluses riigi õigusabi kindlaksmääramise taotluse tervikuna rahuldamist. Riigi õigusabi tasu taotlust lahendaval kohtul on õigus ja kohustus sisuliselt hinnata riigi õigusabi osutaja tehtud menetlustoimingute põhjendatust ja nende tegemiseks kulutatud aja mõistlikkust (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 07.04.2021 määrus nr 3-20-2503, p 10). Ka juhul, kui kaebajale on antud riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi õigusabi kulud (RÕS § 8 p 1) ning menetlusabi kulud jäävad kaebuse rahuldamata jätmisest tingitult HKMS § 118 lg 3 alusel riigi kanda, tuleb mh riigi õigusabi tasu taotlust lahendaval kohtul RÕS § 22 lg 7 kohaselt kontrollida riigi õigusabi osutanud advokaadi esitatava taotluse õigsust ja põhjendatust ning määrata selle alusel kindlaks riigi õigusabi osutamiseks kulutatud põhjendatud aeg ja tehtud põhjendatud toimingud ning neile vastav põhjendatud tasu ja hüvitamisele kuuluvad vajalikud kulud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 17.10.2019 määrus nr 3-19-1450, p 18). Asjaolu, et halduskohus ei pidanud teatud toimingute tegemiseks kulutatud aega mõistlikuks, ei tähenda, et kohus seadis ajalise piirangu dokumendi koostamiseks.
9.Vandeadvokaat A. Ratnikov on koos määruskaebusega esitanud taotluse riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Määruskaebus puudutab halduskohtu 21.01.2022 määruse vaidlustamist, millega rahuldati osaliselt vandeadvokaat A. Ratnikovi taotlus riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramiseks. Selle määruse vaidlustamisel ei osutanud esindaja esindatavale riigi õigusabi RÕS § 4 mõttes – määruse vaidlustamine ei olnud esindatava, vaid esindaja huvides. Osutatava riigi õigusabi sisuks oli esindatava esindamine ja toimingute tegemine seonduvalt PPA otsuse vaidlustamisega. Halduskohtu 21.01.2022 määruse vaidlustamine oli aga üksnes esindaja enda huvides, s.o vaidluse tulemusest sõltus talle makstava tasu suurus. Esindatavale määrati riigi õigusabi kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja kulud (vt Tallinna Halduskohtu 01.09.2021 määrus nr 3-21-1996). Seega ei olnud tegemist olukorraga, kus määruse vaidlustamise tagajärjel oleks võinud väheneda esindatava poolt tasutavad esindaja kulud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 29.10.2019 määrus nr 3-19-1450, p 16). Eelneva tõttu jääb riigi õigusabi tasu suuruse kindlaksmääramise taotlus rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.