lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1537/13

Majandushaldusõigus › PRIA asjad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1537/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › PRIA asjad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1122
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene 9. veebruar 2022, Tartu 3-21-1537 Osaühingu Hadar kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/183 ja 8. juuni 2021. a vaideotsuse nr 12-1/21/604-6 tühistamiseks ning toetuse väljamaksmiseks kohustamiseks Tartu Halduskohtu 22. detsembri 2021. a määrus Osaühingu Hadar määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja osaühing Hadar, esindaja prokurist Sirje Jõgiste Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet

RESOLUTSIOON

Jätta osaühingu Hadar määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. detsembri 2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Osaühing Hadar esitas 21. mail 2020 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) pindalatoetuste taotluse ja maksetaotluse nr 110201111531, milles taotles mahepõllumajandusega jätkamise toetust. PRIA jättis 5. veebruari 2021. a otsusega nr 12-6/21/183 rahuldamata osaühingu Hadar mahepõllumajandusega jätkamise toetuse taotluse (p 1); nõudis osaühingult Hadar tagasi alusetult saadud mahepõllumajandusega jätkamise toetuse summas 3540 eurot ja 61 senti (p 2); kohustas osaühingut Hadar maksma tagasinõutav toetusraha tagasi 60 kalendripäeva jooksul alates otsuse tegemise päevast (p 3); märkis, et tasaarvestab tagasimaksmata toetusraha mistahes PRIA makstava toetusmaksega, millele osaühingul Hadar tekib õigus seoses PRIA-le esitatud toetustaotlustega alates otsuse tegemisest (p 4); märkis, et kui toetuse saaja ei ole toetust otsuse p-s 3 nimetatud tähtaja jooksul tagasi maksnud ja toetusraha ei ole otsuse p 4 kohaselt tasaarvestatud, arvestab PRIA viivist 0,1 protsenti iga toetuse tagasimaksmisega

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

viivitatud kalendripäeva eest (p 5); märkis, et kui toetuse saaja jätab toetusraha tagasinõudmise otsuse sama otsuse p-s 3 nimetatud tähtaja jooksul täitmata ning tagasinõutavat toetusraha ei ole võimalik mõistliku aja jooksul tasaarvestada, annab PRIA toetusraha tagasinõudmise otsuse sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (p 6). Osaühing Hadar esitas PRIA-le 6. märtsil 2021 eelnimetatud otsuse peale vaide, mille PRIA jättis 8. juuni 2021. a vaideotsusega nr 12-1/21/604-6 rahuldamata.

2.Osaühing Hadar esitas Tartu Halduskohtule 7. juulil 2021 kaebuse PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/183 ja PRIA 8. juuni 2021. a vaideotsuse nr 12-1/21/604-6 tühistamiseks ning PRIA kohustamiseks maksta kaebajale välja mahepõllumajandusega jätkamise toetus vastavalt kaebaja 21. mai 2020. a taotlusele nr 110201111531. Kaebuses esitas osaühing Hadar ka esialgse õiguskaitse taotluse, mille abinõuna palus peatada PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/183 kehtivus ja keelata PRIA-l toimingute tegemine kohtuotsuse jõustumiseni.
3.Tartu Halduskohus jättis 13. juuli 2021. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
4.Kaebaja esitas 19. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule uue esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada PRIA 5. veebruari 2021. a otsuse nr 12-6/21/183 kehtivus ja kohustada vastustajat välja maksma 2021. aastal taotletud ja määratud pindalatoetus ning kliimat ja keskkonda säästvate põllumajandustavade toetus kogusummas 5363,64 eurot vastavalt
7.detsembri 2021. a otsusele nr 12-6/21/651 ja 8. detsembri 2021. a otsusele nr 12-6/21/665 ning tasuma toetuste väljamaksmisega viivitatud aja eest viivist 0,1% iga tasumisega viivitatud päeva eest.
5.Tartu Halduskohus jättis 22. detsembri 2021. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldama. Määruse põhjendused olid järgnevad. Kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus vaatamata sellele, et vaidlustatud PRIA
5.veebruari 2021. a otsusega nr 12-6/21/183 kaebajalt tagasinõudmisele kuuluv summa tasaarveldati kaebajale 7. detsembri 2021. a ja 8. detsembri 2021. a otsetoetuste otsustega määratud toetussummadega ning tasaarveldamiste kohta saatis PRIA kaebajale 13. ja
14.detsembril 2021 ka vastavad teatised. Halduskohus märkis, et on varasemalt samas asjas juba lahendanud sarnast esialgse õiguskaitse taotlust ning toona kaebajale selgitanud, et esialgse õiguskaitse taotluses tuleb välja tuua, miks kaebaja õiguste kaitse muutuks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel oluliselt raskendatuks või võimatuks ning millised pöördumatud tagajärjed võivad kaebajale saabuda, kui kohus esialgset õiguskaitset ei kohalda. Uues esialgse õiguskaitse taotluses esitatud asjaolud ei kinnita jätkuvalt, et kaebajal esineks esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja väited on üldsõnalised ning kaebaja ei ole veenvalt põhjendanud, millised negatiivsed tagajärjed talle vaidlustatud otsuse kehtivuse peatamata jätmise ja taotletud toetuse välja maksmata jätmisega reaalselt kaasneksid. Kaebaja ei ole esitatud tõendeid, millest võiks järeldada, et vaidlustatud otsusega määratud summa tagasimaksmine või tasaarvelduste tegemine enne kohtuotsuse jõustumist võib kaebaja majanduslikku seisundit olulisel määral negatiivselt mõjutada. Seega ei ole tõendatud, et kaebajat ähvardaksid tagajärjed, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga oleks võimatu või ebamõistlikult raske. Samuti ei ole põhjendatud kaebaja nõue saada esialgse õiguskaitse korras toetuste väljamaksmisega viivitatud aja eest viivist, sest tasaarvelduste tegemine on lubatud ka kohtumenetluse ajal. Lisaks on vastustaja kohtumenetluse käigus korduvalt kinnitanud, et ei kavatse anda vaidlustatud otsust sundtäitmisele enne käesolevas

asjas kohtuotsuse jõustumist. Kaebaja õiguste kaitse on tagatud sellega, et talle positiivse kohtuotsuse jõustumise korral tagastab PRIA viivitamatult kaebajale kõik tasaarveldatud ja alusetult kinni peetud summad ning kaebaja ei jää sellisel juhul toetussummadest lõplikult ilma.

6.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palus tühistada halduskohtu
22.detsembri 2021. a määrus ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Määruskaebuse põhjendused on järgnevad. Halduskohus ei ole võtnud seisukohta, kas vaidlustatud PRIA otsus ja vaideotsus on seaduslikud. Samuti ei ole halduskohus andnud hinnangut PRIA toimingutele ja rahalistele nõutele. PRIA teostab sundtäitmist ebaseaduslikult ja tegelikult põhistamata mahus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 ls 1 sätestab, et kohus võib kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Sama paragrahvi 3. lõike kohaselt arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
9.Kaebaja on määruskaebuses halduskohtule ette heitnud, et halduskohus ei andnud hinnangut vaidlustatud otsuse ja vaideotsuse seaduslikkusele ning ei analüüsinud läbiviidud toimingute õiguspärasust ning seda, et vastustaja on esitanud rahalisi nõudeid lubatust suuremas mahus. Ringkonnakohus selgitab, et käesolevas kohtumenetluse etapis ei olegi kohtu ülesanne lahendada kaebuses esitatud nõudeid. Kaebuse lahendab kohus alles asja sisuliselt menetledes ning kohtu seisukoht vormistatakse kohtuotsusega. Esialgse õiguskaitse taotlust lahendades ei lahendata kaebust sisuliselt ning esialgse õiguskaitse määrusega ei saa vaidlust ette ära lahendada. Esialgse õiguskaitse määruse ülesanne on tagada see, et pärast kohtuotsuse tegemist ei oleks kaebaja õiguste kaitse raskendatud või muutunud võimatuks.
10.Kaebaja leiab, et esialgse õiguskaitse kohaldamise aluseks on asjaolu, et vastustaja on kaebajale 13. ja 14. detsembril 2021 esitanud tasaarveldamise teatised, millest nähtub, et kaebaja taotletud toetusi, mis on määratud 7. detsembri 2021. a otsusega nr 12-6/21/651 ja
8.detsembri 2021. a otsusega nr 12-6/21/665, on tasaarveldatud käesolevas haldusasjas vaidlustatud 5. veebruari 2021. a otsusest tuleneva võlgnevusega. Samas ei ole kaebaja ei halduskohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlustes ega ka ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses toonud välja, milliseid negatiivseid ja pöördumatuid tagajärgi toob kaasa nõuete tasaarvestamine ja kuidas see mõjutab kaebaja majanduslikku seisu ning hakkamasaamist kohtumenetluse vältel. Kaebaja vastavasisulised väited on paljasõnalised ja asjakohaste tõenditega põhjendamata. Ainuüksi tasaarvestamise fakt kui selline ei ole piisav alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Tulenevalt eelnevast jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 22. detsembri 2021. a määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja