lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1597/36

Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1597/36
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Muu munitsipaal- ja riigivara
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
856
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 150Mõjuv põhjusHKMS § 187 lg 2Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 71Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1597/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.09.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-21-21/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja08.11.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Janar Jäätma, Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

08.02.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1597

Haldusasi

Liivo Ärid OÜ kaebus Põhja-Pärnumaa Vallavalitsuse 15.06.2021 korralduse nr 170 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks Kaebaja Liivo Ärid OÜ, esindaja LL Vastustaja Põhja-Pärnumaa vald, esindaja Kerstin Sempelson

Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Liivo Ärid OÜ määruskaebus

Menetlustoiming

Tähtaja ennistamise taotluse määruskaebuse tagastamine

lahendamine

ja

RESOLUTSIOON

1.Lugeda Liivo Ärid OÜ 06.12.2021 määruskaebus haldusasjas nr 3-21-1597 esitatuks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes.
2.Jätta rahuldamata Liivo Ärid OÜ taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.
3.Keelduda Liivo Ärid OÜ 06.12.2021 määruskaebuse menetlusse võtmisest ning tagastada Liivo Ärid OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-1597.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Põhja-Pärnumaa Vallavalitsus korraldas 18.05.2021 korralduse nr 133 alusel korteriomandi kirjaliku enampakkumise.
2.Pakkumised esitasid ka Liivo Ärid OÜ (kaebaja) (pakkumuse maksumus 3759 eurot) ja X (pakkumuse maksumus 4300 eurot).

3-21-1597

3.Põhja-Pärnumaa Vallavalitsus kinnitas 15.06.2021 korraldusega enampakkumise tulemused ja tunnistas edukaks pakkujaks X pakkumuse.

nr

4.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse Põhja-Pärnumaa valla korraldatud enampakkumise tulemuste tühistamiseks.
5.Kaebaja esitas 15.07.2021 kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus tagada enda seadusliku õigustatud ootuse, et enampakkumisel olnud kinnistut ei müüdaks kuni kaebuse lahendamiseni.
6.Kohus jättis 16.07.2021 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale 5-päevase tähtaja kaebuse ja taotluse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli täpsustada kaebuse nõuet, kaebust faktiliselt põhjendada ja tasuda riigilõiv 30 eurot.
7.Kaebaja esitas 20.07.2021 täiendatud esialgse õiguskaitse taotluse ja maksekorralduse riigilõivu 30 eurot tasumise kohta. Kaebaja taotles Põhja-Pärnumaa Vallavalitsuse 15.06.2021 korralduse nr 170 tühistamist.
8.Kohus jättis 11.08.2021 määrusega kaebuse korduvalt käiguta ja andis kaebajale 10-päevase tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kaebajal tuli kaebust täiendavalt põhjendada ja oma väiteid tõendada.
9.Tallinna Halduskohus tagastas 02.09.2021 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja riigilõivu 15 eurot (resolutsiooni p 2).
10.Kaebaja esitas 22.11.2021 halduskohtule kaebuse täienduse, milles märkis, et korteri turuväärtus on maksimaalselt 11 000 eurot. Korraldada tuleb uus enampakkumine. Korraldada tuleb kohtuistung.
11.Tallinna Halduskohus selgitas 22.11.2021 kirjas kaebaja esitatud kaebuse täiendusele, et kaebus tagastati. Kohus selgitas, et kohtute infosüsteemi andmetel on kaebaja halduskohtu 02.09.2021 määruse kätte saanud 21.10.2021, seega lõppes määruse edasikaebamise tähtaeg 05.11.2021 ning kaebajal tuleb tähtaja ennistamise taotlus koos määruskaebusega esitada Tallinna Ringkonnakohtule.
12.Kaebaja esitas 06.12.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määruse peale.
13.Tallinna Ringkonnakohus jättis kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale võimaluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
14.Kaebaja märkis 03.02.2022 avalduses, et ringkonnakohus on ekslikult leidnud, et kaebaja hilines. Kohtumääruse p 17 ütles, et viimane päev määruskaebuse esitamiseks oli 05.11.2021 ja kaebaja esitas määruskaebuse 21.10.2021. Koroonaviiruse leviku ajal Eesti riik ei toiminud tavapäraselt. Raamatukogud on olnud kinni, tööaega on ainult vähendatud. HKMS § 150 nõue tähtaja ennistamiseks on täidetud. Maksu- ja Tolliamet pikendas kohustuste täitmise tähtaegu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

15.Määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates (HKMS § 204 lg 1). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määruse kätte saanud 21.10.2021, mistõttu lõppes määruse edasikaebamise tähtaeg 05.11.2021. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus kaebaja 06.12.2021 dateeritud kuupäevaga määruskaebus 06.12.2021. Määruskaebus on seega esitatud HKMS § 204 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.

2(3)

3-21-1597

16.Kaebaja on 03.02.2022 avalduses märkinud, et koroonaviiruse leviku ajal Eesti riik ei toiminud tavapäraselt, raamatukogud on olnud kinni ja tööaega on vähendatud.
17.Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks oleks alust, kui määruskaebus jäi tähtaegselt esitamata mõjuval põhjusel (HKMS § 71, § 150 lg 1 ja § 181 lg 3) (vt Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Üldjuhul on selliseks mõjuvaks põhjuseks objektiivne takistus (nt haigus). Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00). Mida enam on kaebuse esitamisega hilinetud, seda kaalukam peab olema tähtaja ennistamise põhjus (vt Riigikohtu 16.10.2002 otsus asjas nr 3-3-1-41-02, p 11).
18.Üksnes kaebaja üldsõnaline viide koroonaviiruse levikule ja raamatukogude piiratud lahtioleku ajale ei anna alust määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja pole näidanud, kuidas koroonaviiruse levik ja raamatukogude piiratud lahtioleku aeg konkreetselt takistasid äriühingu juhatuse liikmel määruskaebuse koostamist ja esitamist. Tõendatud pole asjaolu, et kaebajal ei olnud võimalik elektrooniliselt vaidlusalusel perioodil internetti kasutada. Kui kaebajal ei olnud raamatukogude tööaja piiramise tõttu võimalik arvutit kasutada, saanuks kaebuse koostada kaebaja esindaja omakäeliselt ja edastada selle kohtule posti vahendusel. Kaebaja on hilinenud määruskaebuse esitamisega üle kolmekümne päeva ning ta pole oma viimases avalduses esitanud selliseid asjaolusid, mida saaks käsitada tähtaja ennistamise kontekstis mõjuva põhjusena.
19.Kuna määruskaebus on esitatud tähtaega rikkudes ning tähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, tuleb määruskaebus tagastada (HKMS § 187 lg 2 ja lg 3 p 2, § 204 lg 1 ning § 207 lg 1). Kuna määruskaebus tagastatakse, tähendab see seda, et Liivo Ärid OÜ ei ole esitanud määruskaebust Tallinna Halduskohtu 02.09.2021 määruse peale.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja