Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Elle Kask
Määruse tegemise aeg ja koht 08.02.2022, Tallinn Haldusasja number
3-20-2416
Haldusasi
X kaebus Tartu vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju summas 1500 eurot hüvitamise nõudes.
Edasikaebamise kord
Määruse peale võib 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule.
X esitas Tallinna Halduskohtule võõrkeelse kaebuse Tartu vangla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju summas 1500 eurot hüvitamiseks. Kaebusele olid lisatud haldusasjas nr 3-20-955 tehtud lahendid. Tutvudes asjas esitatud materjaliga, leidis kohus, et kohtu hinnangul võib olla tegemist Tartu Halduskohtu menetluses olnud haldusasjas nr 3-20-955 08.07.2020 määrusega (resolutsiooni p 1) tagastatud osas kahjunõude uuesti esitamisega. Kohus küsis Tartu vanglalt täpsustavat informatsiooni seoses kaebuses esitatud asjaoludega. Tartu vangla vastusest selgusid järgmised asjaolud. X esitas Tartu Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-20-955) Tartu vangla direktori 18.03.2020 käskkirja nr 1-1/54, 31.03.2020 käskkirja nr 1-1/57, 14.04.2020 käskkirja nr 1-1/64, 27.04.2020 käskkirja nr 1-1/65 ja 11. 05.2020 käskkirja nr 1-1/69 alusel ajavahemikul 18.03.2020-18.05.2020 kohaldatud piirangutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 eurot. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tagastas Tartu Halduskohus kaebuse 08.07.2020 määrusega osas, milles kaebaja nõudis mittevaralise kahju hüvitamist ajavahemikul 26.03.2020 - 18.05.2020 tekitatud kahju eest, samuti seoses juuste lõikamise, kaupluse külastamise, toidu halva kvaliteedi, ajalehtede ja raamatute võimaldamise, ebapiisava ventilatsiooni ja õhuvahetuse, varajase ärkamise ja hommikusöögiga ning seoses sellega, et valvur sisenes kambrisse jalanõudes, millega võis levitada koroonaviirust, valvurid suitsetasid väljaspool vangla territooriumi ning põrandat ei pestud iga päev. Ajavahemikul 16.03.2020 1
25.03.2020 jalutuskäikude mittevõimaldamise, helistamis- ja pesemisvõimaluste ebapiisavuse ja isikliku ruumi vähesusega tekitatud kahju hüvitamise nõudes võttis kohus kaebuse menetlusse. Kaebaja esitas 20.07.2020 kohtule taotluse kaebuse muutmiseks, selgitades, et sai 17.07.2020 kätte kohustuslikku kohtueelset menetlust lõpetava Tartu vangla 10.07.2020 otsuse nr 113/97-2. Kaebaja soovis täiendada kahjunõude aluseid ning tühistada sellega Tartu Halduskohtu 08.07.2020 määruse kaebuse tagastamist puudutavas osas. 22.07.2020 määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse kaebuse muutmiseks. Kuigi lubatavuse kriteeriumid võisid kaebuse muutmiseks olla täidetud, arvestades, et kaebaja oli selleks hetkeks kohustusliku kohtueelse menetluse vastavalt HKMS § 47 lg le 1 ja Vangistusseaduse (VangS) § 11lg-le 8 läbinud, ei olnud kaebuse muutmine halduskohtu hinnangul otstarbekas. Kaebuse muutmine oleks vastuolus menetlusökonoomia põhimõttega (HKMS § 2 lg 2), kuna pikendaks haldusasja läbivaatamise aega ning ei lihtsustaks asja lahendamist. Seetõttu ei nõustunud kohus kaebuse muutmisega. Tartu Ringkonnakohus jättis 14.10.2020 määrusega halduskohtu määruse muutmata, mille peale esitatud X määruskaebuse jättis Riigikohus menetlusse võtmata. Tartu vangla nõustus Tallinna Halduskohtuga selles, et X poolt 03.12.2020 esitatud kaebuse näol on tegemist Tartu Halduskohtu menetluses olnud haldusasjas nr 3-20-955 08.07.2020 määrusega tagastatud osas kahjunõude uuesti esitamisega, milleks oli X õigus kuni 17.08.2020. Tartu vangla asus seisukohale, et käesoleval juhul ei ole kaebuse menetlusse võtmine lubatud, sest X ei ole esitanud kaebust tähtaegselt. 22.07.2020 määruses selgitas halduskohus X, et tal on võimalik esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus nõuete osas, milles halduskohus jättis taotluse kaebuse muutmiseks 22.07.2020 määrusega rahuldamata. Kohus selgitas määruses muu hulgas, et arvestades asjaolu, et kaebaja sai enda kinnituse kohaselt Tartu vangla 10.07.2020 otsuse nr 1-13/97-2 kätte 17.07.2020, on kaebajal võimalik uus kaebus esitada vastavalt HKMS § 47 lg-le 2 kuni 17.08.2020. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse 23.12.2021 määrusega käiguta. Kohus märkis muuhulgas määruses, et Tartu vangla on edastanud Tallinna Halduskohtule X kirjavahetuse kaardi, millelt nähtub, et X on Tartu vangla 10.07.2020 otsuse nr 1-13/97-2 saanud kätte 17.07.2020. Sellest päevast hakkas kulgema ka otsuse vaidlustamise tähtaeg, mis nähtus Tartu vangla 10.07.2020 otsuse nr 1-13/97-2 vaidlustamisviitest. Kuna Tartu vangla otsuses oli ära toodud asjakohane vaidlustamisviide ning Tartu Halduskohus juhtis oma 22.07.2020 määruses kaebaja tähelepanu sellele, et tal on võimalik vangla otsuse peale esitada kohtule kaebus kuni 17.08.2020, pidi X olema selge, milline on viimane päev kaebuse tähtaegseks esitamiseks. Kuivõrd käesolev kaebus on esitatud ligi 3,5 kuud hiljem, on see esitatud tähtaega ületades. Kohus andis käiguta määrusega kaebajale aega 15 päeva arvates määruse kätte toimetamisest kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.
Kaebajale on 23.12.2021 kohtumäärus kätte toimetatud allkirja vastu 30.12.2021. Seega oli kaebuse puuduste kõrvaldamise viimaseks päevaks 14.01.2022. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka käesoleva määruse tegemise aja seisuga kaebuse olulisi puudusi kõrvaldanud. Kaebaja ei ole kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid esitanud. Samuti ei ole kaebaja taotlenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
Vastavalt HKMS §121 lg 1 p-le 2 kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajatele, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus selgitab, et kaebaja ei ole kaebuse olulisi puudusi kõrvaldanud (ei ole esitanud kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid). Kuna kohtule esitatud andmetest ja kaebusega seotud kohtulahenditest ilmneb, et kaebajal oli aega kaebuse esitamiseks vastavalt HKMS § 47 lg-le 2 kuni 17.08.2020 ning kaebus on esitatud 03.12.2020, siis on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega. Kohtule ei ole esitatud tähtaja ennistamise taotlust ja tähtaja möödalaskmise põhjuseid. Nimetatud olulised puudused takistavad kaebuse menetlusse võtmist ja asja läbivaatamist. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 2 kaebuse selle esitajale. Kaebaja on taotlenud menetlusabi tõlgi teenuste eest tasumiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus leiab, et menetlusabi andmine tõlgi teenuste eest tasumiseks ei ole põhjendatud, kuna kohtute infosüsteemi andmetest nähtuvalt on kaebaja aktiivne kohtuga suhtleja, esitades oma dokumendid kohtule iseseisvalt ka eesti keeles. Seega ei ole kahtlust, et kaebaja oskab piisavalt eesti keelt kohtuga suhtlemiseks ja ei vaja selleks tõlgi abi. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus kaebaja menetlusabi taotluse (riigilõivu tasumisest vabastamiseks) sisuliseks lahendamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/ Elle Kask Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.