lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2876/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 03.02.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2876/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.02.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
728
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi

3-21-2876 3.02.2022 Ülle Polluks Arseni Jakovlevi kaebus Viru Vangla vastu

Menetlusosalised

Kaebaja – Arseni Jakovlev Vastustaja – Viru Vangla Tagastada kaebus.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Muud selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruse tõlge toimetatakse kaebajale kätte. Määrus saadetakse teadmiseks Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Arseni Jakovlev (kaebaja) pöördus Tartu Halduskohtu poole kaebusega, milles toob välja, et 25.10.2021 esitas ta vanglale pöördumised, mis registreeriti numbritega 6-12/458-1, 616/251-1, 6-16/249-1 ja 6-16/255-1. A. Jakovlev palub tuvastada, kas vangla keeldus õigusvastaselt talle andmast võimalust tutvuda eelnimetatud pöördumistega (originaalid) ning tuvastada vangla tegevuses rikkumine.
2.Viru Vangla vastas kohtunõudele 2.02.2022. Vangla märkis, et A. Jakovlev ei ole vanglale esitanud taotlust enda poolt kirjutatud ülaltoodud pöördumistega tutvumiseks. Vangla tavapärane praktika on, et kinnipeetava kirjutatud originaal pöördumine tagastatakse esitajale koos sellele koostatud vastusega. Vangla ei arhiveeri kinnipeetavate paberkandjal pöördumisi, kuna vangla dokumendihaldus on elektroonne, paberkandjal dokumendid skaneeritakse elektroonsesse dokumendihaldusprogrammi ja tagastatakse kinnipeetavale. A. Jakovlev on isik kes esitab vanglale hulgaliselt pöördumisi, mistõttu on ta eelkirjeldatud praktikaga kursis.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Vastavalt HKMS § 2 lg-le 4 tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse vastavalt HKMS § 37 lg 2 p-le 6 ning soovib, et kohus tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse tema pöördumistega nr-d 6-12/458-1, 6-16/251-1, 6-16/249-1 ja 616/255-1 seoses, kuna ei võimaldatud nende originaalidega tutvuda.

3-21-2876

4.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks.
5.Kohus leiab, et praegusel juhul ei ole HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad tuvastamiskaebuse esitamise eeldused täidetud ning tuvastamiskaebus ei ole lubatav, sest kaebaja saab kasutada oma õiguste kaitseks tõhusamaid õiguskaitsevahendeid. Kaebajal on võimalik esitada efektiivsema õiguskaitsevahendina tema pöördumistega 6-12/458-1, 6-16/251-1, 6-16/249-1 ja 6-16/255-1 seoses originaalidega tutvumiseks- kohustamise nõue. Kohus ei pea aga vajalikuks suunata kaebajat antud nõude esitamisele, kuna selle nõude osas oleks kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Nimelt on kinnipeetaval vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatut arvestades kohustamisnõude esitamisel vaja enne halduskohtusse pöördumist läbida kohtueelne vaidemenetlus (Riigikohtu 17.06.2015. a määrus nr 3-3-1-24-15, p 17). Kohtuasja materjalidest nähtuvalt aga ei ole kaebaja seoses tema 6-12/458-1, 6-16/251-1, 6-16/249-1 ja 6-16/255-1 pöördumisega kohtueelset menetlust läbinud. Seega ei saaks kaebust ka kohustamisnõude osas lubatavaks lugeda. Viru Vangla on 2.02.2022 vastuses leidnud, et A. Jakovlev ei ole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Nimelt on isik esitanud vanglale võõrkeelsed pöördumised (6-16/251-1, 6-16/249-1, 6-16/255-1, 6-12/458-1), mille tõlkimise eest tasumisega isik nõus ei olnud ning vangla tagastas need läbivaatamatult. Vangistusseaduse (VangS) § 1’ lg 5 ja 8 sätestavad kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõude. A. Jakovlevi pöördumised olid puudustega, vaatamata vangla poolt antud puuduste kõrvaldamise võimalusele, jättis need kõrvaldamata. Eeltoodust tulenevalt on Viru Vangla seisukohal, et Arseni Jakovlevi kaebus haldusasjas 3-21-2876 tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
6.Kaebajal tuleb seega esitada kaebuses vaidlustatud vangla tegevuse peale vaie ning vajadusel on võimalik kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt kohustamiskaebusega halduskohtusse pöörduda.
7.Täiendavalt märgib kohus, et praegusel juhul ei nähtu kohtule ka sellist ülekaalukat preventiivset huvi, mis õigustaks tuvastamiskaebuse esitamist. Kohtupraktikas on tuvastamiskaebuse lubatavuse osas leitud, et isikul peab olema eriline preventiivne huvi ehk põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis oleks võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu 25.10.2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11 ja 14.10.2020. a määrus asjas nr 3-19-882, p 23.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu halduskolleegiumi 09.062010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28).
8.Kirjeldatu alusel tagastab kohus Arseni Jakovlevi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata kaebaja taotlust tema riigilõivust vabastamiseks.
9.Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium