lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2991/4

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 28.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2991/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
532
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

28. jaanuar 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-2991

Haldusasi

X kaebus seonduvalt Lääne-Harju Vallavalitsuse 31.01.2020 ettekirjutusega nr 9-4/44-1 ja 24.03.2020 korraldusega nr 281 (vaideotsus)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata;
2.Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;
3.Käesoleva määruse jõustumisel tagastada 27.12.2021 tasutud ja kaebuse esitamisega seonduv riigilõiv summas 15 eurot;
4.Saata käesoleva määruse ärakiri kaebajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 27.12.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Lääne-Harju Vallavalitsuse 31.01.2020 ettekirjutusega nr 9-4/44-1 ja 24.03.2020 korraldusega nr 281 (edaspidi vaideotsus), millega jäeti Lääne-Harju Vallavalitsuse 31.01.2020 ettekirjutuse nr 9-4/44-1 peale esitatud vaie rahuldamata. Kaebaja taotles Lääne-Harju Vallavalitsuse 31.01.2020 hoiatus-ettekirjutuse nr 94/44-1 ja 24.03.2020 korralduse nr 281 osaliselt õigusvastaseks tunnistamist, sunniraha sissenõudmise õigusvastaseks tunnistamist ning sunniraha sissenõudmise keelamist. Kaebus sisaldas ka esialgse õiguskaitse taotlust peatada viivitamatult esialgse õiguskaitse korras LääneHarju Vallavalitsuse taotluse alusel algatatud sunniraha sissenõudmise menetlus. Kaebuselt oli tasutud 15 euro suurune riigilõiv.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohtu 31.12.2021 määrusega jäeti kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Kaebajal tuli esialgse õiguskaitse taotluse juurde kindlaksjäämise korral tasuda kõigepealt seaduses (riigilõivuseaduse § 60 lg 6) ettenähtud riigilõiv ja esitada riigilõivu tasumist tõendav dokument. Arvestades asjaoluga, et esialgse õiguskaitse korras oli taotletud sunniraha sissenõudmise menetluse täitmise peatamist täiteasjas nr 014/2020/1737, siis pidas kohus vajalikuks märkida, et esialgse õiguskaitse meetmed on toodud välja HKMS § 251 lg 1 punktides 1-5 ja kuna esialgse õiguskaitse rakendamiseks soovitud meede seostus sisuliselt kohtutäituri tegevusega täiteasjas nr 014/2020/1737, siis selgitas kohus, et kohtutäituri tegevusega seonduvad kaebused ja taotlused halduskohtu pädevusse ei kuulu. Seega oli kaebajal vaja täpsustada ka kaebuse nõudeid. Seejuures selgitas kohus, et 15 euro suurune riigilõiv 5000 euro suuruse sunniraha vaidlustamise korral oleks ebapiisav. Sunniraha vaidlustamise korral on riigilõiv 3% vaidlustatavalt summalt (riigilõivuseaduse § 60 lg 4).
3.Kaebaja ei ole Tallinna Halduskohtu 31.12.2021 määrusele vastanud ega täiendavaid riigilõivusid tasunud. Eelnimetatud määrusega vastamiseks antud tähtaeg on käesolevaks ajaks ühtlasi ka möödunud.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 31.12.2021 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus ja kaebus käiguta ning anti vastavate riigilõivude tasumiseks ning nõuete täpsustamiseks 15-päevane tähtaeg. Kaebaja ei ole 31.01.2021 määrusega antud 15-päevase tähtaja raames kohtumäärusele vastanud. Samuti ei ole tasutud esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel ettenähtud riigilõivu ega ka täiendavat riigilõivu kaebuselt. Taolised puudused takistavad asja läbivaatamist. Arvestades eeltoodut jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata ning tagastab kaebuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 2. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.
5.Y on tasunud 27.12.2021 kaebaja eest kaebusega seonduva 15 euro suuruse riigilõivu. Vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv tagastada ka käesolevas haldusasjas.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium