lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1680/11

Rahvastik › Kodakondsus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1680/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Kodakondsus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
940
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

27. jaanuar 2022, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-1680

Haldusasi

X kaebus Vabariigi Valitsuse 17.09.2020 korralduse nr 314 õigusvastasuse tuvastamise nõudes

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1.Tagastada X läbivaatamatult;

tuvastamiskaebus

2.Saata käesolev esindajale

määrus

kaebuse

talle esitaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 23.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse Vabariigi Valitsuse 17.09.2020 korralduse nr 314 tühistamise nõudes. Vaidlustatud korraldusega (kaebusele lisatud) võeti X ära Eesti kodakondsus kuna ta oli Eesti kodakondsuse taotlemisel varjanud valeandmete esitamisega asjaolusid, mis oleksid välistanud talle Eesti kodakondsuse andmise. Korraldus nr 314 jõustus teatavakstegemisel (punkt 5) ning seda oli võimalik vaidlustada 30 päeva jooksul arvates päevast, mil PPA teeb korralduse teatatavaks (punkt 4). Kaebusele lisatud Riigikantselei 09.12.2020 vastusest nr 7-5.9/20-02535-2 nähtub, et X esitas Vabariigi Valitsuse 17.09.2020 korraldusele nr 314 vaide 30.11.2020. Korraldus oli X kätte toimetatud 12.10.2020. Kuna vaie oli esitatud tähtaega rikkudes, andis Riigikantselei 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ehk vaide esitamise tähtaja ennistamist tingivate põhjenduste esiletoomiseks.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Haldusasja materjalist nähtuvalt tagastati Riigikantselei 13.01.2021 kirjaga nr 7-5.9/2002535-9 X vaie, kuna see oli esitatud tähtaega ületades ja vaide esitamise tähtaega ei ennistatud (vt kaebusele lisatud Tallinna Halduskohtu 09.07.2021 määrus haldusasjas nr 3-21-139).
3.Tallinna Halduskohtu 03.09.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kuna kaebus oli esitatud ilmselgete hilinemistunnustega, mida kaebaja ise ka möönis, siis võimaldas kohus kaebajal esitada oma seisukohad seonduvalt tähtaegsusega ning taotleda tähtaja ennistamist või siis põhjendada miks ta ei pea tähtaja ennistamise taotlemist tarvilikuks. Kohus selgitas, et juhul kui kaebaja jätab tähtaegsusega seonduvad täpsustused (millal ta Riigikantselei 13.01.2021 kirja kätte sai ning mis olid need temast mitteolenevad ja mõjuvad põhjused) esitamata, siis kaebus tagastatakse ning sellisel juhul loetakse vastavalt HKMS § 43 lg 2, et kaebus ei ole menetluses olnud.
4.Kaebaja esindaja vastas kohtumäärusele 01.10.2021, teatades, et soovib esialgselt taotletud tühistamisnõude asemel esitada kaevatava korralduse õigusvastasuse tuvastamise nõude. Kaebaja esindaja leidis, et kaebus on selgituste ja põhjenduste osas puudustega, mistõttu vajab see selles osas veel täpsustamist ja täiendamist. Kaebaja esindaja soovis esitada selleks kaebuse täienduse, kuid vajas lisaaega ning palus kohtul anda selleks mitte vähem kui üks kuu.
5.Tallinna Halduskohtu 05.10.2021 määrusega rahuldati kaebaja esindaja Raiko Paas taotlus ning pikendati Tallinna Halduskohtu 03.09.2021 määruse resolutsiooni punktis 1 määratud tähtaega. 03.09.2021 määrusele oli vaja vastata ja kaebuse täpsustused esitada hiljemalt 05.11.2021.
6.Tallinna Halduskohtu 06.12.2021 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta. Kohus andis kaebuse täpsustamiseks ja 03.09.2021 määrusele vastamiseks täiendavalt 15-päevase tähtaja. Arvestades asjaolu, et kaebaja esindaja vastavaid täiendusi kohtu määratud tähtajaks ei esitanud, tekkis küsimus kaebuse jätkuvast aktuaalsusest või selle minetamisest. Seejuures selgitas kohus, et mis puutub (võimalikku) õigusvastasuse nõude esitamisse (üleminekusse), siis võib see olla kaebeõiguse piirangu regulatsiooni (HKMS § 45 lg 2) pinnalt vaadatuna üsna küsitav.
7.Kaebaja esindaja teatas 30.12.2021 vastuses, et soovib endiselt Vabariigi Valitsuse 17.09.2020 korralduse nr 314 õigusvastasuse tuvastamist, sest kaebajal puuduvad muud võimalused oma õiguste kaitseks ja haldusakti vaidlustamiseks. Puudub vaidlus selles, et kodakondsuse äravõtmine tekitab kaebuse esitaja jaoks olukorra, kus tal puudub seaduslik alus Eesti riigis viibimiseks, teda käsitletakse välismaalasena ja tal tuleb siit lahkuda. Nüüdseks on kaebaja taotlenud ka elamisluba, mille andmine pole aga käesoleva juhtumi asjaolude valguses tagatud. Kaebuse esitaja elu on läbivalt ja pikka aega (juba 1980-ndatest aastatest) olnud seotud Eestiga.

KOHTU PÕHJENDUSED

8.Kaebuse täpsustuste esitamise järgselt taotletakse Vabariigi Valitsuse 17.09.2020 korralduse nr 314 õigusvastasuse tuvastamist, kuid vastavalt HKMS § 45 lõikele 2 võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Sellele on viidatud ka Tallinna Halduskohtu 06.12.2021 määruse punktis 6. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seega on tuvastamiskaebuse esitamine lubatav vaid piiratud juhtudel. Tuvastamiskaebus on reeglina ka ebaefektiivne õiguskaitsevahend, sest haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamisele vaatamata ei reguleeri selline tuvastus kaebaja õigusi ega vastustaja kohustusi, sh ei pane vastustajale kohustust oma haldusakte muuta või vältida edaspidi sarnaste haldusaktide vastuvõtmist. Tuvastamiskaebuse rahuldamisel ei oleks kaebaja jaoks mingit otsest tagajärge, sh ei loo

tuvastamiskaebuse suhtes tehtud kohtuotsus kaebajale nõudeõigust toimingu tegemisel või sellest hoidumisel. Eeltoodu tähendab, et tuvastamiskaebuse esitamiseks peab kaebajal olema põhjendatud huvi ehk kaebus peab aitama kaebajat edaspidi tema rikutud subjektiivsete õiguste kaitsel või teostamisel. Põhjendatud huviks ei saa olla lihtsalt huvi veenduda toimingu või haldusakti õigusvastasuses. Põhjendatud huvina tuvastamiskaebuse esitamisel tunnustatakse kohtupraktikas eeskätt preventiivset huvi. Riigikohus on selgitanud, et preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi määrus kohtuasjas nr 3-19-882, p 23.1). Kaebaja ei ole põhjendanud, kuidas tuvastamiskaebus tema õigusi sisuliselt kaitsta saaks. Tuvastamiskaebusest tõhusamaks õiguskaitsevahendiks on näiteks tühistamiskaebus, kuid tühistamiskaebusele omaste tunnustega kaebus oli varasemalt halduskohtule esitatud, mis on aga haldusasjas nr 3-21-139 tehtud Tallinna Halduskohtu 09.07.2021 määrusega tagastatud lähtuvalt HKMS § 121 lg 1 punktist 2, sest puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata, kusjuures kaebuse nõue ei olnud üheselt mõistetavalt selge. Kaebaja ei ole põhjendanud tuvastamisnõuet ka sellega, et tal on kavas esitada kahju hüvitamise nõue. Samas ei oleks selline põhjendus tuvastamisnõuet ka lubatavaks muutnud, sest alates 01.01.2018 kehtiva HKMS § 45 lg 2 redaktsiooni alusel ei anna hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. Seetõttu leiab kohus, et antud juhul kaebajal puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ning samuti ei ole võimalik sellega kodakondsuse äravõtmise kohta tehtud otsustust muuta ega kodakondsusega seonduvaid eesmärke saavutada, mis kokkuvõttes tähendab seda, et kaebuse peab HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 2 alusel läbivaatamatult tagastama. See ei võta aga kaebajalt õigust seadusega sätestatud korras hiljem vajaduse korral uuesti halduskohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 2). Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja