lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-81/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 25.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-81/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
25.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
741
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-81

Määruse kuupäev

25. jaanuar 2022

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Kuulutada haldusasja nr 3-22-81 menetlus kinniseks.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 9. jaanuaril 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et jääb kahjunõude juurde, mille esitas Tartu Vangla vastu, viidates 9. detsembri 2021. a dokumendile nr-ga 113/283-2. Kaebaja märkis, et lisab kaebusele oma haigusloo väljavõtte, mis tõendab, et ametnik Elar Tarkuse tegevus põhjustas kaebajale terviserikke. Kaebajale tekitati mittevaraline kahju summas 500 eurot.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus jättis 11. jaanuari 2022. a määrusega kaebuse käiguta, andes kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks viiepäevase tähtaja.
3.Kaebaja esitas 15. jaanuaril 2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles selgitas kaebuse asjaolusid. Kaebaja märkis, et 21. septembril 2021 suhtus E. Tarkus kaebaja pereliikmetesse lugupidamatult, mille tagajärjel tekkis kaebajal närvivapustus, agressiivsushoog, paanika, hirm, meeltesegadus ja psühhoos. Kaebajale tekitati ajutine meeleolulangus ja kahjustati kaebaja vaimset seisundit.
4.Vastusena kohtunõudele esitas Tartu Vangla 24. jaanuaril 2022 kaebaja kahju hüvitamise taotluse nr 1-13/281-1 ja Tartu Vangla 9. detsembri 2021. a otsuse nr 1-13/283-2.

KOHTU SEISUKOHT

5.Esmalt peab kohus vajalikuks kuulutada käesoleva haldusasja menetluse kinniseks, kuna haldusasja toimikusse liidetud dokumendid sisaldavad läbivalt andmeid kaebaja tervise kohta.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 77 lg-st 1 koosmõjus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 38 lg 1 p-ga 3 kuulutab kohus menetluse või osa menetlusest omal algatusel või menetlusosalise taotlusel kinniseks, kui see on ilmselt vajalik menetlusosalise, tunnistaja või muu isiku eraelu kaitseks, kui huvi asja avaliku arutelu vastu ei ole eraelu kaitse huvist suurem. Asja kinniseks kuulutamine on vajalik seega kaebaja eraelu kaitseks ning antud juhul puudub huvi asja avaliku arutelu vastu.

6.Tulenevalt HKMS § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
7.Kohtule esitatud kaebusest ja puuduste kõrvaldamise avaldusest tulenevalt mõistab kohus, et kaebaja on kohtule esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses asjaoluga, et 21. septembril 2021 suhtus üksuse juht E. Tarkus kaebaja pereliikmetesse lugupidamatult ning kahjustas sellega kaebaja vaimset tervist.
8.Kohtu hinnangul tuleb kaebaja hüvitamiskaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Kohtule esitatud kaebusest, puuduste kõrvaldamise avaldusest ning kohtueelse menetluse materjalidest nähtuvalt peab kaebaja täpsemalt õigusvastaseks olukorda, kus E. Tarkus selgitas
21.septembril 2021. a kella 14.51 – 15.14 ajal toimunud vestluses kaebajale, et kaebaja lapse ristimine planeeritakse läbi viia Tartu Vangla kabelis. Kaebaja sellega ei nõustunud ning ärritus, kuna Tartu Vanglas ristimine ei ole kohane ja sinna ei saaks tulla kaebaja abikaasa ema.
10.Kohus on seisukohal, et nimetatud olukord ei olnud õigusvastane, mistõttu on kahju hüvitamise eeldused täitmata ja sellest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
11.Kohus leiab, et E. Tarkus ei käitunud kaebaja perekonnaliikmete suhtes lugupidamatult ja seega õigusvastaselt, kui andis kaebaja küsimusele vastuse Tartu Vanglas planeeritava tegevuse kohta, mis kaebajale ei meeldinud. Olukorras, kus kaebaja abikaasa emal ei ole võimalik Tartu Vanglas toimuvast ristimisest osa võtta ning E. Tarkus teatas sellega seonduvalt, et kaebajal tuleb selliselt juhul valida ämma ja ristimise vahel, on pelgalt tegu tõsiasja tunnistamisega. Lisaks nõustub kohus vangla 9. detsembri 2021. a otsuses nr 1-13/283-2 väljatooduga, mille kohaselt ei saa kaebajal olla õigustatud ootust, et kõik tema taotlused ja soovid rahuldatakse kaebajale meelepärasel viisil. Üksnes see, et kaebaja kuulis enda jaoks negatiivset vastust ja ärritus selle peale, ei muuda ametniku tegevust õigusvastaseks.
12.HKMS § 133 lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna kaebaja nõuab vanglalt 500 euro suuruse kahjuhüvitise väljamõistmist ning kohtuasja materjalidest nähtuvalt heidab kaebaja vanglale ette üksnes kaebaja jaoks ebameeldiva vastuse ja selgituse kuulmist, siis ei saanud aset leidnud sündmus kujutada endast ka kaebaja õiguste olulist riivet.
13.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebaja hüvitamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
14.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
15.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium