lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-543/5

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 24.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-543/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1173
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
LKindlS § 7 lg 1LKindlS § 3LKindlS § 4LKindlS § 60 lg 2LKindlS § 62 lg 2

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-543/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium09.02.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-22-2372/50Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.04.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. jaanuar 2022; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-543

Haldusasi

X kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 11.02.2021 makseteatise nr 951989 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – X; Vastustaja – MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Oliver Orumets

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 24.01.2022. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 15.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 11.02.2021 makseteatise nr 951989 tühistamise nõudes.
2.Tallinna Halduskohtu 12.04.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond vastas kaebusele 05.05.2021.
3.Tallinna Halduskohtu 30.11.2021 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-26-2105/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Kaebaja ei nõustu vaidlustaud makseteatisega, sest sundkindlustuse algusest ei ole isikut korrektselt teavitatud. Teavitus 13.11.2020 alustatud sundkindlustusest saadeti aadressile

[email protected], mis ei ole aga kaebaja isiklik e-mail. Küll aga, kui 11.02.2021 koostati makseteadis, saabus see Omniva Kärdla postkontorisse 03.03.2021. Kaebaja selgitab täiendavalt, et kuna tegemist on hobby sõidukiga, siis on ta teinud liikluskindlustuse tavaliselt suvekuudel, varakevadel, hilissügisel vastavalt ilmaoludele. 2020. aastal aga kaebaja liikluskindlustust ei sõlminud, kuna Covid-19 raskete tingimuste tõttu ei leidnud sõiduk kasutamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5.Vastustaja leiab, et kaebus tuleks jätta rahuldamata.
5.1.Kaebaja oli perioodil 13.11.2020-10.02.2021 liiklusregistri andmete kohaselt sõiduki VOLKSWAGEN 1300 BUGGY, registreerimistunnusega XXXXX liikluskindlustuse seaduse mõistes kindlustuskohustusega isik. Eesti Liikluskindlustuse Fond (edaspidi LKF) saatis 23.09.2020 kaebajale e-kirjana meeldetuletuse nr 898385, et alates 14.10.2020 peab eelnimetatud sõidukil olema kohustuslik liikluskindlustuse leping, sest viimane kindlustusleping lõppes 13.10.2019. Meeldetuletus nr 898385 on infosüsteemi väljavõtte kohaselt õnnestunult saadetud aadressile XXXXXXXX, millelt kajastub tänaseni ümbersuunamine aadressile [email protected]. LKF saadab meeldetuletused isikute [email protected] aadressidel ning ümbersuunamised määratleb iga isik iseseisvalt ning selle üle, kuhu isik oma e-kirjad edasi suunab, vastustajal kontroll puudub.
5.2.Kaebaja ei sõlminud kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut ega ei kustutanud sõidukit ajutiselt registrist. Sellest johtuvalt koostas ja saatis LKF 13.11.2020 kaebajale esimese automaatse liikluskindlustuse makseteatise nr 920658 perioodi 14.10.2020 - 12.11.2020 eest summas 49,90 eurot. Makseteatis saadeti välja e-posti kui ka tähitud kirjaga, mida ei ole vastavalt infosüsteemile tänaseni õnnestunud aga kätte toimetada. 11.02.2021 koostati teine järgnev makseteatis nr 951989 perioodi 13.11.2020 - 10.02.2021 eest summas 129,70 eurot. Kuna e-postiga kättetoimetamine ebaõnnestus, siis saadeti makseteatis kaebajale tähtsaadetisena.
5.3.X esitas 08.03.2021 makseteatise nr 951989 suhtes vaide. LKF otsustas 10.03.2021 vaideotsuses jätta vaide rahuldamata, sest automaatse liikluskindlustuse tekkimine ja makse tasumise kohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või mitte. Vastavalt LKindlS § 3 lg-le 1 on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks liikluskindlustuse seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Leping tuleb sõlmida mootorsõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris. Kaebaja oli makseteatises toodud perioodil liiklusregistri andmetel kindlustuskohustusega isik (LKindlS § 7 lg 1 ja lg 2). Antud juhul oli täidetud ka LKindlS § 60 lg 2 p 2 toodud tingimus ehk möödunud oli 12 kalendrikuud sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest.
5.4.Liikluskindlustuse seadus ei sea LKF-ile kohustust makseteatisele eelnevalt toimetada kätte meeldetuletust sundkindlustuse tekkimisest ja johtuvalt sellest ei mõjuta meeldetuletuse mitte kätte saamine makseteatise kui haldusakti kehtivust. Meeldetuletused on eelkõige informatiivse iseloomuga ning selle kätte saamine või mitte saamine ei mõjuta kuidagi sellele järgneva haldusakti õiguspärasust. Asjaolu, et meeldetuletus ei jõudnud kaebajani, ei muuda automaatse liikluskindlustuse rakendamist õigusvastaseks. LKF on seisukohal, et kaebajat oli võimalikust tekkivast automaatsest liikluskindlustuse tekkimisest teavitatud, sest e-posti aadress kuhu meeldetuletus ümbersuunamisega jõudis, on ettevõttega OÜ Kullatibu seostatav e-posti aadress, mille juhatuse liikmeks on kaebaja ise. Seega ei ole eluliselt usutav, et meeldetuletus kaebajani ei

jõudnud. Vastustaja on seisukohal, et haldusakti andmisel ei ole LKF kaebaja õigusi rikkunud ja haldusakti andmise aluseks olevaid seadusi on rakendatud ja tõlgendatud korrektselt.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 11.02.2021 makseteatist nr 951989 ja taotletud selle tühistamist.
7.Vaidlustatud makseteatisest nr 951989 nähtub, et kaebajale määrati 129 euro ja 70 sendi suurune kindlustusmakse liikluskindlustuse seaduse paragrahvide 3 – 7 (kindlustuskohustus, sellega hõlmatud sõiduk, kindlustuskohustusest vabastatud sõiduk, kindlustuskohustuse erisused ja kindlustuskohustusega isik) ning paragrahvide 60 – 68 (seaduse 5. peatükk, automaatne liikluskindlustus) alusel, kusjuures see seostus perioodiga 13.11.2020 kuni 10.02.2021.
8.Liikluskindlustuse seaduse § 3 lg 1 tähenduses on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks samas seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Lepingu pidi sõlmima mootorsõiduki suhtes, mis oli registreeritud või oli vaja registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris, välja arvatud vanasõiduk ja võistlussõiduk, mida ei kasutatud liikluses (LKindlS § 4 p 1). Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 7 lõigetele 1 ja 2 on liiklusregistris registreeritud sõidukite puhul kindlustuskohustus isikul, kes on liiklusregistri andmetel sõiduki omanik või vastutav kasutaja. Kindlustuskohustusega isik on kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (LKindlS § 62 lõige 2).
9.Vaidlust ei ole selles, et perioodil 13.11.2020 kuni 10.02.2021 oli kaebaja kasutatav sõiduk registreerimismärgiga XXXXX liiklusregistris arvel ning kaebaja oli loetud kindlustuskohustusega isikuks. X ei ole vastupidist ka väitnud. Faktilistes asjaoludes menetlusosaliste vahel tegelikult vaidlust ei olegi. Kaebaja ei pea makseteatist põhjendatuks eelkõige seetõttu, et sundkindlustuse algusperioodist ei olnud teda korrektselt teavitatud, et ta on teinud liikluskindlustuse tavaliselt suvekuudel, varakevadel või hilissügisel vastavalt ilmaoludele ja et 2020. aastal ta sõidukit ei kasutanud. Mis puutub teavitamisse, siis seonduvalt eelnimetatuga väidab vastustaja, et meeldetuletus oli saadetud 23.09.2020 e-kirjaga kaebaja e-posti aadressile ja et esimene automaatse liikluskindlustuse makseteatis perioodi 14.10.2020 – 12.11.2020 puudutavas osas oli saadetud nii eposti aadressile kui ka tähitud kirjaga, mida ei ole aga õnnestunud kätte toimetada ning et käeolevas haldusasjas vaidlustatud makseteatis edastati samuti tähtsaadetisena, mis oli 04.03.2021 kaebajale siiski ka kätte toimetatud. 23.09.2020 meeldetuletuse nr 898385 on vastustaja haldusasja materjalide juurde ühtlasi esitanud, samuti on esitatud haldusasja materjalide juurde vastavad makseteatiste infolehed. Olenemata eelnimetatust märgib vastustaja õigesti, et meeldetuletus on tegelikult informatiivse iseloomuga meede, mis tähendab seda, et selle eelnev kättetoimetamine ei ole ilmtingimata nõutav ning kättetoimetamise ebaõnnestumine makseteatise tühistamiseks alust ei anna.
10.Vastavalt LKindlS § 7 lõigetele 1 ja 2 on kindlustuskohustusega isikuks liiklusregistrisse sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana märgitud isik, mis tähendab sisuliselt seda, et kindlustuskohustuse täitmise eest vastutab isik, kes on sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud. Arvestus on liiklusregistri põhine. Seejuures ei ole oluline kas sõidukit tegelikult kasutatakse või kas seda saab kasutada. Kindlustuskohustuse vältimiseks oleks kaebaja

pidanud korraldama sõiduki registrist kustutamise, vajadusel kasvõi ajutiselt. Vastustaja 23.09.2020 meeldetuletuses on sõiduki ajutiselt registrist kustutamise võimalusele ka osundatud.

11.Haldusasja materjalist nähtuvalt oli täidetud ka LKindlS § 60 lg 2 p 2 toodud tingimus ehk möödunud oli 12 kalendrikuud sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest. Kindlustuslepingu sõlmimise meeldetuletuses on märgitud, et viimane leping lõppes 13.10.2019. Seonduvalt eelnimetatuga ei ole ka vastuväiteid esitatud. Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
12.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja