lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2145/13

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 18.01.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2145/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
859
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar 18. jaanuar 2022, Tartu 3-21-2145 H.S. kaebus Eesti Advokatuuri aukohtu otsusele H.S. määruskaebus Tartu Halduskohtu 30. septembri 2021. a määruse peale Kirjalik menetlus Kaebaja H.S. Vastustaja Eesti Advokatuur

RESOLUTSIOON

1.Võtta H.S. määruskaebus Tartu Ringkonnakohtu menetlusse.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 30. septembri 2021. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva möödumisel määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vastuseks H.S. kaebusele jättis Eesti Advokatuuri aukohud algatamata aukohtumenetlus vandeadvokaat Rein Napa tegevuse suhtes seoses distsiplinaarsüüteo tunnuste puudumisega. Advokaat osutas kaebajale õigusteenust riigi õigusabi korras muu õigusnõustamisena selgitamaks välja, kas kaebaja poolt tsiviilkohtumenetluses esitatud hagi on perspektiivikas. Eesti Advokatuuri aukohtule esitatud kaebuses leidis kaebaja, et advokaat ei esindanud kaebajat, vaid vastaspoolt ja tegutses vastaspoole huvides. Aukohus asus seisukohale, et advokaat on täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ja tegutsenud üksnes kliendi huvides.
2.Kaebaja esitas halduskohtule kaebuse ja taotluse riigi õigusabi saamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Halduskohus leidis kaebust tõlgendades, et kaebuses väljendatud rahulolematust advokaadi tegevusega kaebaja esindamisel tsiviilkohtumenetluses ja maakohtu tegevusega tsiviilasja lahendamisel ei saa pidada kaebuse iseseisvateks nõueteks. Selliste nõuete lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses ja kaebus tuleks selles osas tagastada halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 1 alusel. Kaebaja rahulolematust Eesti Advokatuuri aukohtu otsusega saab tõlgendada soovina, et kohus tühistaks aukohtu otsuse. Sellise nõude lahendamine on halduskohtu pädevuses.

Advokatuuriseaduse (AdvS) § 18 lg 1 sätestab, et huvitatud isikul on õigus esitada advokatuuri aukohtu otsuse peale kaebus halduskohtule. Siiski ei ole kaebeõigus aukohtu otsuse vaidlustamiseks piiramatu. Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et aukohtumenetluse algatamist taotlenud isikul on küll õigus vaidlustada aukohtu otsus halduskohtus, kuid kaebeõiguse aluseks saab olla üksnes aukohtu poolne pädevus-, menetlus- või vormireeglite rikkumine. Seadus annab isikule õiguse esitada advokatuuri aukohtule taotluse aukohtumenetluse algatamiseks ja õiguse saada sellele pöördumisele vastus. Kuid ühestki õigusaktist ei tulene isikule subjektiivset õigust nõuda advokaadi karistamist. Praegusel juhul on aukohus hinnanud vandeadvokaadi tegevust kaebajale õigusabi osutamisel ning aukohtu seisukoha kujunemine on jälgitav. Pädevus-, menetlus- või vormireeglite rikkumist otsusest ei nähtu ja kaebaja ei ole sellistele rikkumistele viidanud. Asjaolu, et kaebaja ei ole rahul aukohtu otsuse lõppjäreldusega, ei anna kaebajale kaebeõigust selle otsuse vaidlustamisel. Nendel asjaoludel halduskohus tagastas kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Ühtlasi jättis halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks, sest kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselt vähene.

4.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles avaldas jätkuvat rahulolematust advokaadi tegutsemisega kaebaja esindamisel ja advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamata jätmisega. Lisaks esitas kaebaja riigi õigusabi saamiseks õigusdokumendi koostamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Tartu Ringkonnakohus mõistab määruskaebust selliselt, et kaebaja soovib halduskohtu vaidlustatud määruse tühistamist ja kaebuse läbivaatamist halduskohtumenetluses. Sellises nõudega määruskaebuse esitamine on lubatav. Kuna määruskaebus on esitatud tähtaegselt, siis võtab ringkonnakohus määruskaebuse menetlusse.
6.Määruskaebusest ilmneb kaebaja jätkuv soov, et kohus tühistaks Eesti Advokatuuri aukohtu otsuse ning suunaks aukohtu alustama advokaadi suhtes aukohtumenetlust. AdvS § 16 lg-st 1 tuleneb kaebaja õigus pöörduda advokatuuri juhatuse või aukohtu poole taotlusega advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamiseks. AdvS § 18 lg 1 lubab aukohtumenetluse algatamata jätmise otsuse vaidlustada kaebuse esitamisega halduskohtule. Samas on halduskohus põhjendatult osutanud, et nendest sätetest ega muust õigusnormist ei tulene isikule õigust nõuda aukohtumenetluse läbiviimist advokaadi suhtes ega advokaadi karistamist. Kuna kaebajal puudub sellesisuline subjektiivne õigus, siis ei saa ta kohtumenetluses aukohtu otsust vaidlustada ainuüksi põhjusel, et ta ei ole rahul aukohtumenetluse algatamata ja seega advokaadi karistamata jätmisega. Aukohtu tegevust tema kaebuse läbivaatamisel saab kaebaja vaidlustada, kui aukohus on kaebuse läbivaatamisel rikkunud menetlusnorme, näiteks jätnud tähelepanuta aukohtule esitatud kaebuse väited advokaadi õigusvastase või eetikakoodeksiga vastuolus oleva tegutsemise kohta.
7.Kaebaja väidab määruskaebuses endiselt, et advokaat tegutses kaebajale riigi õigusabi raames õigusteenuse osutamisel vastaspoole huvides ega järginud kaebaja huve. Sellele väitele on aukohus vastanud, esitades ka põhjenduse, miks ta ei nõustu kaebaja etteheitega advokaadile. Samuti selgitas aukohus kaebajale, et kaebaja vara väidetava õigusvastase võõrandamisega seotud küsimused ei olnud riigi õigusabi raames õigusteenuse osutamisega hõlmatud, mistõttu ei saanud advokaat nende osas seisukohta võtta. Advokaadi kohustus lähtuda esindatava huvidest tähendab siiski ka seda, et advokaat peab andma sõltumatut, erapooletut ja avameelset nõu, hoolimata sellest, et see pruugi kliendile meelt mööda olla. Advokaat selliselt tegutsedes esitaski arvamuse kaebaja tsiviilkohtumenetluses esitatud nõude kohta, leides et see ei ole perspektiivikas. Kaebaja enda advokaadist erinev hinnang

tsiviilkohtumenetluses esitatud nõude eduväljavaate kohta ei tähenda, et advokaat oleks olnud oma arvamuses kallutatud ja esindanud hoopis vastaspoole huve.

8.Seega on Eesti Advokatuuri aukohus vastanud kaebaja väidetele. Halduskohus osutas põhjendatult, et asjaolu et kaebaja ei ole rahul aukohtu otsuse lõppjäreldusega, ei anna kaebajale kaebeõigust aukohtu otsuse vaidlustamisel. Aukohtumenetluse eesmärk ei ole kaebaja õiguste kaitsmine, vaid järelevalve teostamine advokaatide kutsetegevuse üle. Aukohtumenetluse algatamata jätmine ei too kaasa kaebaja õiguste muutmist ega lõpetamist ega oma seetõttu mõju kaebaja subjektiivsetele õigustele. Olukorras, kus kaebaja ei sea kahtluse alla aukohtule esitatud kaebusele vastamist ega ka kaebuses esitatud väidetele ja põhjendustele vastamist aukohtu otsuses, ei teeni halduskohtumenetluses esitatud kaebus kaebaja õiguste kaitse eesmärki ega ole seega lubatav tulenevalt HKMs § 44 lg-st 1. Samuti selgitas halduskohus kaebaja võimalusi oma õiguste kaitseks maakohtu menetluses.

Eeltoodu alusel jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium