X kaebus AS Ühisteenused 25.02.2021 viivistasu otsuse nr 0269001667 ja Tallinna Transpordiameti 26.02.2021 käskkirja nr 199213 tühistamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebuse esitaja – X; Vastustaja I - AS Ühisteenused, esindaja Annemarie Taal; Vastustaja II – Tallinna linn, esindaja Tiit Eenmaa
RESOLUTSIOON
Jätta kaebus rahuldamata
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 10.01.2022. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.X esitas Tallinna Halduskohtule 02.03.2021 kaebuse seonduvalt AS Ühisteenused viivistasu otsusega nr 0269001667. Kaebaja soovis Tallinna Transpordiameti käskkirja nr 199213 kehtetuks tunnistamist ning sellest tulenevalt viivistasu otsuse tühistamist.
2.X esitas Tallinna Halduskohtule 24.03.2021 esialgse õiguskaitse taotluse vaidlustatud (trahvi)otsuse täitmise ja trahvisumma sissenõudmise peatamiseks kuni käesolevas asjas lõpplahendi jõustumiseni. Kaebaja selgitas et, see on vajalik täiendavate kulude tekkimise vältimiseks alusetu trahvi sissenõudmisel, sest teadaolevalt tekivad sissenõudmisel alati täiendavad kulud.
3.Tallinna Halduskohtu 24.03.2021 määrusega jäeti kaebus ja õiguskaitse taotlus käiguta. Kaebajal oli vaja täpsustada nõuet. Esialgse õiguskaitse taotluse juurde kindlaks jäämise korral pidi tasuma
vastava riigilõivu ja põhistama taotlust, eelkõige nõndanimetatud pöördumatute tagajärgede tekkimise võimaluse mõttes.
4.Kaebaja täpsustas 25.03.2021 kaebuse nõudeid ja palus tühistada viivistasu otsuse ning vaideotsuse. Kaebaja teatas, et ei soovi esialgset õigusekaitset.
5.Tallinna Halduskohtu 29.03.2021 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata ja kaebus võeti menetlusse. Tallinna linn vastas kaebusele 28.04.2021 ning AS Ühisteenused 30.04.2021.
6.Tallinna Halduskohtu 17.11.2021 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses.
KAEBUSE SISU JA TAOTLUS
7.Kaebaja selgitab, et parkis auto enne tasulist parkimisala tähistavat liikluskorraldusvahendit (olemas fototõestus). Tallinna Linnavolikogu vastava määruse § 6 lg 5 toob üheselt mõistetavalt välja, et avalik tasuline parkimisala tähistatakse liikluskorraldusvahendiga.
AS ÜHISTEENUSED JA TALLINNA LINNA SEISUKOHAD
8.AS Ühisteenused leiab, et kaebus tuleks jätta rahuldamata.
8.1.Kaebaja sõiduk oli pargitud Kalasadama tn 8, enne vastuse Lisa 1 fotodel nähtuvat liikluskorraldusvahendit. Tegemist on liiklusmärkide järgmise kombinatsiooniga: 575a „Parkla“ (osutab ettenähtud parkimispiirkonnale), tahvel tekstiga „Kalaturu kasutajatele laupäev tasuta“, 578a „Tasuline parkimine“ (osutab, et märgiga 38 tähistatud alal on mingis piirkonnas tasuline parkimine), millele on lisatud teave: Kesklinn, E-R 07:00-19:00, L 08:00-15:00, 0,025 eur/min. Kalasadama tn 8 paigaldatud märk ei ole mõjualamärk. Vastuse Lisa 1 fotodel on kujutatud liiklusmärk annab teavet, et selles piirkonnas on tasuline parkimine, lisaks annab märk teavet, et laupäeval on kalaturu külastajatel parkimine tasuta. Tegemist ei ole mõjuala alguse ega ka lõpumärgiga. Kuivõrd eelpool toodud sõiduk oli pargitud viivistasu otsuse määramise ajal kesklinna tsoonis, oli vaja maksta sõiduki parkimisel iga alustatud parkimisminuti eest parkimistasu. Viivistasu otsus on määratud põhjusel, et sõiduki parkimisel kesklinna tsoonis oli parkimistasu maksmata (LS § 188 lg 1 punkt 1). Sõiduki kontrollimise ja viivistasu otsuse määramise ajal puudus sõiduki armatuurlaual kirjalik teade või parkimiskell parkimise algusaja tähistusega. Kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise algusaega kirjalikult või parkimiskella abil teada andnud, tekib parkimistasu tasumise kohustus parkimise alustamise hetkest. Sõiduki kontrollimise hetkel 25.02.2021 puudus sõidukil tasulise parkimise õigust tõendav dokument ning mobiilsideoperaator ei kinnitanud sõiduki parkimist antud tasulisel parkimisalal, s.t parkimistasu oli maksmata. Seega oli viivistasu otsuse määramine põhjendatud.
9.Tallinna linn palus samuti kaebuse rahuldamata jätta.
9.1.Parkimise kohal Kalasadama tn 8 ei ole paigaldatud ala lõpetamise märki 391, mõjuala lõpetamise märk paigaldatakse alalt väljuvatele teedele. Kaebaja poolt lisatud fotol ja ka vastusele lisatud fotol on kujutatud liiklusmärk 575a „Parkla“ koos märgiga 578a „Tasuline parkimine“ ei ole mõjualamärk ja annab teavet, et parkimisalal mingis piirkonnas on tasuline parkimine, lisaks annab
märk teavet, et laupäeval on kalaturu külastajatel parkimine tasuta. Kaebaja ei parkinud sõidukit märgi 575a ja 578a mõjupiirkonnas, vaid märgi 381, koos märgi 575a ja tahvli 872b mõjualal. Kaebaja väide, et alamärk tuleb paigaldada tasulisel parkimisalal igale teele ja tänavale ei ole kooskõlas maksumääruse § 6 lõikega 5, mis nõuab alamärgi paigaldamist avaliku tasulise parkimisala tähistamiseks. Alamärk kehtestab alamärgiga kehtestatud parkimiskorra, sh ka tasulise kõigil teedel ja tänavatel, mis jäävad tasulise parkimisala sisse. Nimetatud põhjusel ei pea igale teele ja tänavale paigaldama liiklusmärke tasulise parkimiskorra kehtestamiseks. Seda ei nõua liiklusseadus ega ka maksumäärus. Viivistasu otsus koostatakse LS § 188 lg 1 punktide 1-4 ja Tallinna Linnavolikogu 20. detsembri 2012 määruse nr 30 „Tallinna avalik tasuline parkimisala ja parkimistasu“ § 13 lg 1 p 1-5 toodud juhtudel. Kuna parkimistasu oli parkimise eest maksmata, oli viivistasu määramine õiguspärane ja põhjendatud.
9.2.Vastustaja II on seisukohal, et puuduvad alused seadusliku ja põhjendatud vaideotsuse tühistamiseks. Vaideotsus vastab seaduses sätestatud nõuetele ning vaide läbi vaatamisel ei ole rikutud seadust. Vaide menetleja on käsitlenud vaideotsuses kõikki vaide aluseks olevaid asjaolusid, neid analüüsinud ning jõudnud järelduseni, mille kohaselt puudus alus vaide rahuldamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud AS Ühisteenused 25.02.2021 viivistasu otsust nr 0269001667 ja taotletud selle tühistamist. Samuti on taotletud Tallinna Transpordiameti 26.02.2021 käskkirja nr 199213, millega lahendati eelnimetatud viivistasu otsuse peale esitatud vaiet, tühistamist. Põhivaidlus väljendub antud juhul AS Ühisteenused 25.02.2021 viivistasu otsuse nr 0269001667 õiguspärasuse küsimuses. Vaideotsuse võib õigusselguse huvides tühistada üksnes sel juhul kui viivistasu määramine osutub õigusvastaseks. Viivistasu otsuse õiguspäraseks osutumise korral vastupidisel eeldusel baseeruvat vaideotsuse tühistamise nõuet rahuldada ei saa.
11.Vastavalt liiklusseaduse § 188 lg 1 p 1 teeb parkimisjärelevalvet teostav ametiisik viivistasu määramise otsuse kui parkimistasu on maksmata või tasuti väiksema määra järgi. Liiklusseaduse § 188 lõike 8 kohaselt ei tohi viivistasu määr ületada 31 eurot ööpäevas. Viivistasu täpsustatud määra, sealhulgas vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab kohaliku omavalitsuse volikogu. Viivistasu määramise aegumisele kohaldatakse maksukorralduse seaduse § 98 lõikes 2 sätestatut. Vaidlustatud otsusest nr 0269001667 nähtub, et antud juhul määrati 31 euro suurune viivistasu liiklusseaduse § 188 esimese lõike esimese punkti alusel. Samuti ilmneb, et sõidukit pargiti Kalasadama tänav 8 asuva hoone vastas.
12.Liiklusseaduse § 187 lg 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus kehtestada oma avalikul parkimisalal tasulise parkimisala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu mootorsõiduki ja selle haagise eest. Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määruse nr 30 § 6 lg 3 p 1 kohaselt on avaliku tasulise parkimisala kesklinna tsoon piiritletud Tallinna lahe, Kalasadama tänava, Põhja puiestee, Kotzebue tänava, Kopli tänava, Telliskivi tänava, raudtee, Filtri tee, Odra tänava, K. Türnpu tänava, J. Vilmsi tänava, Gonsiori tänava, Rohelise aasa, L. Koidula tänava, J. Poska tänava, Narva maantee, Bensiini tänava, Pikksilma tänava ja Tallinna lahega. Vastustajad märgivad, et Kalasadama tänav 8 ja selle vastas paiknev ala asub tasulisel parkimisalal kesklinna tsoonis ja et liiklusseadus ega ka Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist.
13.Parkimistasu maksmata jätmises kui sellises antud juhul vaidlust ei olegi, kuid kaebaja on märkinud, et parkis auto enne tasulist parkimisala tähistavat liikluskorraldusvahendit ning et Tallinna Linnavolikogu määruse kohaselt pidi avalik tasuline parkimisala olema tähistatud liikluskorraldusvahendiga.
14.Vastustajad on selgitanud, et tegemist oli liiklusmärkide kombinatsiooniga, mis osutavad ettenähtud parkimispiirkonnale, et Kalasadama tn 8 paigaldatud märk ei ole mõjualamärk ja et liiklusmärk teavitab tasulisest parkimisest selles piirkonnas ja ka sellest, et laupäeval on kalaturu külastajatel parkimine tasuta. Vastustajad märgivad õigesti, et tegemist ei ole mõjualamärgiga. Vastustajatega peab nõustuma ka selles, et Tallinna Linnavolikogu 20.12.2012 määrus nr 30 ei nõua parkimisala sisse jääva iga tee või tänava algusesse tasulist parkimist tähistava liikluskorraldusvahendi paigaldamist. Haldusasja kirjalikus menetluses läbivaatamiseks määramise määruses antud tähtaja raames ei ole kaebaja püüdnud vastustajate selgitusi ning põhjendusi seonduvalt liiklusmärkide tähendusega ümber lükata.
15.Eeltoodust lähtuvalt on AS Ühisteenused 25.02.2021 viivistasu otsus nr 0269001667 õiguspärane, kuivõrd kaebajal oli avalikul tasulisel parkimisalal parkimise eest parkimistasu maksmata. Seega ei ole vaidlustatud viivistasu otsuse tühistamiseks alust ning kaebus tuleb jätta rahuldamata.
16.Arvestades eeltoodut ei ole ka vaideotsuse tühistamiseks alust, sest vaideotsuses väljendas vastustaja lihtsalt oma õiguslikku positsiooni, mille tagajärjel asutigi seisukohale, et vaiet ei saa rahuldada.
17.Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustajad ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Enno Loonurm Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.