Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht
31.12.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-478
Haldusasi
ATKO Liinid OÜ kaebus Transpordiameti 08.02.2021 ettekirjutuse nr 4-5/21/30-2 tühistamiseks
Menetlusosalised esindajad
ja
nende
Asja läbivaatamise vorm
Kaebaja ATKO Liinid OÜ, esindaja Irina Embrich Vastustaja Transpordiamet, esindaja Sigrid Rahkema Kirjalik menetlus
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.01.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ole peatust Anna teenindatud korrektselt. Lisaks on järelkontrolli tulemusel näha, et liini nr 5 sõiduplaanis ettenähtud sõidugraafikut on ennetatud nii Paide bussijaama suunas kui ka Vanaveski suunas. Ennetamised fikseeriti kuupäevadel 05.01.2021, 13.01.2021, 14.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021 ja 26.01.2021. Sõiduplaani ennetamised jäävad vahemikku üks kuni viis minutit. Koostati järelevalveõiend nr Õ21-2701RP-2. Ridango AS aruandekeskkond on igapäevaseks kasutamiseks ka OÜ-l ATKO Liinid“ (dtl 36).
5.2 Kohus märgib täiendavalt vastuseks kaebusele järgmist. Puudub vaidlus, et kaebaja on võtnud lepinguga kohustuse teenindada liini nõuetekohaselt (vt Järva maakonna IV liinigrupi bussiliinide avaliku teenindamise lepingu nr 2/2014 p 5.1.1); kaebaja on ettekirjutuses kirjeldatud rikkumise toime pannud (ühissõiduk sõitis peatusest välja sõiduplaanis ettenähtud ajast ca 3 minutit varem); vastustajal on ühistranspordi korraldajana kohustus nõuda ühistranspordi korraldamisel õigusaktide nõuetest kinnipidamist (vt ühistranspordiseaduse § 16 lg 1, § 80 lg 1). Kaebaja aga leiab, et ühe rikkumise eest oli ettekirjutuse tegemine ebaproportsionaalne. Kohus kaebajaga ei nõustu. Ettekirjutusest nähtuvalt on selle eesmärgiks tagada sõiduplaanist kinnipidamine. Vastustaja märgib õigesti, et kaebaja põhjustas sõidugraafikust mittekinnipidamistega olukorra, kus sõita soovijatelt võeti võimalus kasutada avalikku ühistransporditeenust sõiduplaanis ettenähtud ajal. Kuna ühistransporditeenuse osutamine on olulise avaliku huviga teenus (vt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23.10.2007 määruse nr 1370/2007 sissejuhatuse p 1), on oluline ühissõiduki peatusest õigeaegne väljumine, et tagada üldse võimalus ühistransporti kasutada. Seega pole tegemist ebaolulise rikkumisega. Puudub vaidlus, et vastustaja on kaebajale eelnevalt selgitanud, et on oluline tagada ühissõiduki peatusest õigeaegne väljumine. Seega, kuna meede on kohane (eksisteerib eesmärk, mida püütakse saavutada, haldusakt on vajalik eesmärgi täitmiseks ning eesmärgi ja haldusaktiga teostatava meetme vahel on põhjuslik seoses), vajalik (haldusakti väljaandmine on kõige leebem vahend eesmärgi saavutamiseks) ning mõõdukas (positiivne tulemus, mida meetmega saavutatakse on suurem, kui isikule põhjustatav võimalik koormav tagajärg), siis on sunniraha hoiatusega ettekirjutuse tegemine antul juhul proportsionaalne.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.