Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Andreas Paukštys
Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number
31.12.2021, Tallinn 3-21-886
Haldusasi
X kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 17.03.2021 makseteatise nr 964310 ja 19.03.2021 vaideotsuse tühistamiseks
Menetlusosalised esindajad
ja nende
Asja läbivaatamise vorm
Kaebaja X, esindajad Andres Piirsalu, Hillar Lõhmussaar, Lauri Potsepp ja Mart Jesse Vastustaja MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Oliver Orumets Kirjalik menetlus
Jätta X kaebus rahuldamata.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.01.2022 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata
menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
5.1 ELF 17.03.2021 makseteatis nr 964310 ja 19.03.2021 vaideotsus on õiguspärane ja nende tühistamiseks puudub alus. Makseteatis ja vaideotsus on piisavalt motiveeritud. Kohus nõustub nende põhjendustega ega pea vajalikus neid käesolevas otsuses korrata (vt HKMS § 165 lg 2). 5.2 Täiendavalt märgib kohus vastuseks kaebusele järgmist. Automaatne liikluskindlustus on kindlustamata sõidukile rakendatav sundkindlustus (LKindlS § 1 lg 1). LKindlS § 60 lg 2 p 2 kohaselt tekib automaatne kindlustuskaitse kohustusliku liikluskindlustuse lepinguta sõiduki suhtes (v.a vanasõiduki ja võistlussõiduki suhtes), kui sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest on möödunud 12 kalendrikuud. Puudub vaidlus, et kaebaja oli makseteatises märgitud perioodil (17.12.2020 - 16.03.2021) liiklusregistri andmetel sõiduki CHEVROLET G20 VAN reg. tunnusega xxxxx vastutav kasutaja, seega kindlustuskohustusega isik (LKindlS § 7 lg 2). Seega oli kaebajal kohustus tagada, et liiklusregistris arvel oleval sõidukil oleks sõlmitud kohustuslik liikluskindlustuse leping (LKindlS § 3 lg 1). Vaidlus puudub, et makseteatises märgitud perioodil nimetatud sõidukil selline leping puudus. Kuna sõiduki suhtes viimase liikluskindlustuse lepingu sõlmimisest oli möödunud 12 kalendrikuud (mittevaieldav asjaolu), oli täidetud LKindlS § 60 lg 2 p-s 2 sätestatud automaatse kindlustuskaitse tekkimise tingimus. Seega oli antud juhul automaatse liikluskindlustuse rakendamine õiguspärane. Asjaolu, et kaebaja oli ELF saadetud meeldetuletused rämpsposti filtreerinud, ei oma määravat tähtsust, sest automaatne liikluskindlustus rakendus nimetatud sõiduki suhtes seaduse alusel. Ebaõige on kaebuse väide, et makseteatises näidatud summa on kujunenud vastustaja suval. Automaatse liikluskindlustuse tasu määrad on kehtestatud LKindlS § 63 lg 1 alusel rahandusministri 04.09.2014 määrusega nr 31 „Automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse määra kehtestamine“.
/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.