lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2848/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2848/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1040
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised Resolutsioon

Edasikaebamise kord

3-21-2848 23.12.2021 Roby Koik Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla vastu seoses 27.10.2021. a helistamise taotlusega Kaebaja – Oleg Poltrak Vastustaja – Tartu Vangla

1.Tagastada Oleg Poltraki kaebus.
2.Jätta Oleg Poltraki taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Halduskohtule saabus 09.12.2021 Oleg Poltraki teabenõudena pealkirjastatud avaldus, milles kinnipeetav märkis, et esitas vanglale 27.10.2021 taotluse helistamiseks vanglas 28.10.2021, andes selle avalduse õhtul valvuri kätte. O. Poltrak ei ole saanud 08.12.2021 seisuga vanglalt vastust ja palub kohtul teatada, kas vangla peab kinnipeetava kirjalikule avalduse vastama 30 päeva jooksul. Kohus tõlgendas O. Poltraki avaldust kui kaebust ja registreeris selle haldusasjana nr 3-21-2848.
2.Kohus tegi kohtunõude Tartu Vanglale, kohustades vastustajat täpsustama, kas O. Poltrak on pöördunud vangla poole 27.10.2021 taotlusega helistamise võimaldamiseks ning kas kinnipeetava taotlus on rahuldatud või jäetud rahuldamata. Kui O. Poltrak on kirjalike taotlustega vangla poole pöördunud ja vangla on taotlustele vastanud, siis palus kohus edastada asjakohased dokumendid.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla esitas kohtule 14.12.2021 vastuse, millega edastas kohtule kinnipeetava O. Poltraki 27.10.2021 taotluse seoses helistamisega järgmisel päeval, st 28.10.2021 ja väljavõtte sideteenuse pakkuja poolsest kõnelogist, mis puudutab kinnipeetava poolt tehtud kõnede statistikat taotluses soovitud kuupäeval. Vangla selgitas, et kuna kinnipeetava taotlus rahuldati, siis kirjalikku vastust tema pöördumisele ei koostatud.
4.Kohtule ei olnud selge kaebaja eesmärk ning kaebaja ei olnud esitanud kaebuses selget nõuet, mistõttu jättis kohus 14.12.2021. a määrusega O. Poltraki kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat täpsustama kaebuse eesmärki ja nõuet, samuti tasuma riigilõivu seaduse kohaselt või esitama menetlusabi taotluse.
5.O. Poltrak esitas 19.12.2021 taotluse võimaldada menetlusabi seoses käesoleva haldusasjaga. Kaebaja märkis, et tal rahalised vahendid, kuid ta ei soovi maksta riigilõivu, kuna riigilõivu peab maksma Tartu Vangla, kes on süüdi. Kaebaja jääb seisukohale, et riigiasutus peab vastama kirjalikule avaldusele kirjalikult 30 päeva jooksul ning ükskõik, kas kaebaja helistas või mitte. Nõude täpsustuseks märkis kaebaja, et soovib raha nii palju kui on võimalik. Tartu Vangla diskrimineerib kaebajat, ei lase kooli, lavastab süüdi, ässitab teised kinnipeetavad tema vastu, hoiavad kambris, kus puudub õhk, ning ametnikel puudub inimlikkus.
6.Kohus küsis Tartu Vanglalt, kas O. Poltrak on pöördunud vangla poole kahju hüvitamise taotlusega seoses 27.10.2021. a taotlusele helistamise võimaldamiseks kirjalikult vastamata jätmisega.
7.Tartu Vangla andis 22.12.2021 teada, et Tartu Vangla dokumendihaldussüsteemi andmetel ei ole O. Poltrak esitanud vanglale seoses helistamise taotlusele vastamata jätmisega ühtegi kahju hüvitamise taotlust. Kohtu seisukoht
8.Kohtule esialgu esitatud avaldusest nähtus kaebaja tahe, et kohus selgitaks, kas vangla peab vastama tema kirjalikule taotlusele 30 päeva jooksul. Kohus selgitas 14.12.2021. a käiguta jätmise määruses, et vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 4 tulenevalt tuleb kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks või haldusmenetluse käigus esitada kirjalikult, kui valdkonna eest vastutav minister ei ole määrusega lubanud ka suulise taotluse esitamist. Justiitsministri 30.11.2000. a määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 51 lg 3 kohaselt saavad määruse § 8 lõikes 4 nimetatud kinnipeetavad ja vahistatud ning kinnipeetavad, kellel ei ole õigust oma osakonna piires vabalt liikuda kodukorras ettenähtud telefoni kasutamise ajal, helistada kirjaliku taotluse alusel. Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud „Tartu Vangla kodukord“ punktis 13.8.2 on täpsustatud, et kinnipeetavatel tuleb helistamise võimaluse kasutamiseks esitada kirjalik taotlus vanglateenistuse ametnikule hiljemalt helistamise päevale eelneval õhtusel loendusel; esitatud taotluste alusel koostatakse järgmiseks päevaks helistamiste ajakava; vanglateenistuse ametnikule on kinnipeetava poolt soovitud helistamise kellaaeg soovituslik ja tal on õigus muuta helistamise ajakava vastavalt vangla võimalustele. Kodukorra punkti 13.8.5 kohaselt tuleb kinnipeetavale, kes on õigeaegselt esitanud nõuetekohase taotluse telefoni kasutamiseks, võimaldada telefoni kasutada punktis 13.8.1.1 või 13.8.1.2 nimetatud päeval ühel korral kuni 10 minutit. Telefoni kasutamise aeg hõlmab telefoninumbrite valikut, ooteaega ja kõnet. Erinevate telefoninumbrite valimiste arvu ei piirata. Kodukorra punkti 13.8.6 järgi fikseerib telefoni kasutamist korraldav vanglaametnik telefoni kasutanud kinnipeetava nime ja aja, millal ta sai võimaluse telefoni kasutada.
9.Tartu Vangla esitas kohtule väljavõtte kõnelogist, millest nähtub, et O. Poltrakile võimaldati helistada 28.10.2021, tema 27.10.2021 kirjalik taotlus rahuldati ning vastustaja ei pidanud seetõttu kinnipeetava taotlusele kirjalikult vastama. Soodustava haldusakti andmisest keeldumine peab olema kirjalikult põhjendatud (haldusmenetluse seaduse § 56 lg 1).
10.Kohtule vastuseks käiguta jätmise määrusele esitatud 19.12.2021 avalduses täpsustab kaebaja, et tema soovib raha ja nii palju, kui on võimalik, sest vangla on süüdi.
11.HKMS § 2 lg-st 2 tulenevalt peab kohus tagama omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise kohustuseks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohus mõistab, et kaebaja soovib oma nõuet muuta ja taotleb rahalise hüvitise välja mõistmist Tartu Vanglalt seoses 27.10.2021. a taotlusele kirjalikult vastamata jätmisega. Muud 19.12.2021. a avalduse kirjeldatud asjaolud ei oma kuidagi puutumust käesoleva vaidluse esemega.
12.Kohus leiab, et kaebus ei ole muudetud kujul lubatav ning kaebus kahju hüvitamiseks kuulub tagastamisele. Kaebaja ei ole pöördunud Tartu Vangla poole kohtueelselt kahjunõudega, mistõttu on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kohus selgitab, et kui kaebaja soovib Tartu Vangla vastu esitada mittevaralise kahju hüvitamise nõude, kuna leiab, et vangla on süüliselt tema riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüvesid riivanud, siis on vajalik kohtueelselt vanglalt kahju hüvitamist taotleda ning kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, siis on kaebajal õigus pöörduda hüvitamiskaebusega kohtu poole (VangS § 11 lg 8).
13.HKMS § 47 lg 1 kohaselt, kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse, siis sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tulenevalt kuulub kaebus tagastamisele, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
14.Eeltoodust tulenevalt, kuna kaebajal on hüvitamisnõude osas kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata, siis tuleb kohtul kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
15.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus sisuliselt lahendada riigilõivust vabastamise küsimus ning kohus jätab seetõttu kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium