lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1820/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 23.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1820/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
853
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1820

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 22.06.2021 vastuse nr 58/21/14078-2 ja 30.07.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/3622 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

Jätta rahuldamata X taotlus kohtuistungi korraldamiseks.

3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X (kaebaja) esitas Tallinna Vanglale 27.05.2021 taotluse lubada saata talle isiklik juukselõikusmasin, kuna teise üksuse juukselõikusmasin on katki.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Vangla jättis 22.06.2021 vastusega nr 5-8/21/14078-2 taotluse rahuldamata. Juukselõikusmasin oli katki, kuid see on nüüd vahetatud ja alates 18.06.2021 saab vangla tagada kinnipeetavatele juuksuriteenuse.
3.Kaebaja esitas vaide, mille Tallinna Vangla jättis 30.07.2021 vaideotsusega nr 515/21/362-2 rahuldamata. Vangistusseaduse (VangS) § 15 lg-s 2 on loetletud kinnipeetavale keelatud asjad. VangS § 15 lg 4 alusel võib vanglateenistus keelata täiendavalt aineid ja esemeid, mis ei ole keelatud asjade loetelus, kuid vastavad VangS § 15 lg-s 2 sätestatud tingimustele. Tallinna Vangla kodukorra p 7.1.17 kohaselt on kinnipeetavale keelatud mh juukselõikusmasin, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Juukselõikusmasina lubamine kaebajale ei ole põhjendatud. Kinnipeetavate üle efektiivse järelevalve teostamine on raskendatud, kui kambrites on

3-21-1820 elektroonikaseadmeid, mida saab kergesti ümber ehitada ja kasutada muul viisil kui tehase kavandatud otstarbel. Efektiivse järelevalve tegemine on vangla julgeoleku huvides ja kaalub üles kaebaja isikliku huvi kasutada isiklikku juukselõikusmasinat olukorras, kus vangla pakub kinnipeetavatele regulaarselt juuksuriteenust.

4.X esitas Tallinna Halduskohtule 08.08.2021 kaebuse, milles palus tühistada vangla 22.06.2021 vastus ja 30.07.2021 vaideotsus ning teha vanglale ettekirjutus kaebaja taotluse rahuldamiseks. Vangla leidis ekslikult, et juukselõikusmasinat on võimalik tätoveerimismasinaks ümber ehitada. Vangla otsus on kaalutlusvigadega ja soodustab nahahaiguste levikut. Pärast viimati ühiskasutatava juukselõikusmasina kasutamist tekkisid kaebajal peas punnid, mis sügelevad ega lase kaebajal rahulikult magada. Kaebusele oli lisatud taotlus kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks ja riigi õigusabi andmiseks.
5.Tallinna Halduskohus jättis 08.09.2021 määrusega rahuldamata riigi õigusabi taotluse (resolutsiooni p 1) ja menetlusabi taotluse (resolutsiooni p 2) ning kaebuse käiguta, andes kaebajale ühtlasi 15 päeva riigilõivu tasumiseks (resolutsiooni p 3). Taotlus riigi õigusabi andmiseks jääb rahuldamata, sest kaebaja on ise võimeline oma õigusi kaitsma (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1). Seda kinnitab vanglale esitatud taotlus ja vaie ning kohtule esitatud kaebus. Taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jääb rahuldamata (HKMS § 111 lg-d 1–3). Kaebuse eduväljavaated on vastustaja 30.07.2021 vaideotsuse põhjendusi arvestades minimaalsed. Kuna vangla tagab juuksuriteenuse, ei saa asja tähendust kaebaja jaoks pidada suureks. Perspektiivituid kaebusi võib küll esitada, kuid sellistel puhkudel ei ole põhjendatud vabastada kaebuse esitajat riigilõivu tasumisest.
6.X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2, vabastada ta kaebuselt tasutavast riigilõivust ja lahendada määruskaebus kohtuistungil. Määruse põhjendused ei ole õiged. Määruse teinud kohtunik jätab kõik kaebaja menetlusabi taotlused rahuldamata. See on väljapressimine. Kuna on juba ette teada, et see kohtunik jätab rahuldamata ka kaebuse, siis ei ole kaebajal mõtet riigilõivu „tuulde loopida“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud minimaalsetele nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.HKMS § 210 lg 4 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse väiteid piisava põhjalikkusega võimalik analüüsida ka kirjalikus menetluses. Seetõttu jääb kaebaja taotlus kohtuistungi korraldamiseks rahuldamata.

Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks.

10.RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui kaebaja on võimeline ise oma õigusi kaitsma.

2(3)

3-21-1820 Tegemist on pigem lihtsa vaidlusega selle üle, kas kaebajal on õigus saada kambrisse isiklik juukselõikusaparaat. Kaebaja on kaebuses piisavalt selgelt välja toonud probleemi, mille lahendamiseks ta vajab kohtu abi, ja eesmärgi, mida ta soovib kaebusega saavutada. Õiguse kohaldamine on kohtu ülesanne. Seega pole alust anda kaebajale praeguse õigusvaidluse pidamiseks riigi õigusabi.

11.Menetlusabi andmine eeldab mh, et kavandatav menetluses osalemine on isiku jaoks edukas ja mõistlik (HKMS § 111 lg-d 1–3). Praktikas on see tähendanud, et menetlusabi ei anta vähese perspektiiviga vaidluste pidamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et vastustaja on 31.07.2021 vaideotsuses piisavalt ja asjakohaselt põhjendanud, millistele õigusnormidele tuginedes ja millisel põhjusel ei lubata kaebajale kambrisse isiklikku juukselõikusmasinat. Kui kaebajal on tervisemuresid (peanahal on tekkinud punnid, mis sügelevad), tuleks selle lahendamiseks pöörduda esmajoones vangla arsti poole. Seega ei saa kaebuse edulootusi pidada suureks ning kaebuselt tasutava riigilõivu riigi kanda jätmine ei ole põhjendatud.
12.Kohtunikku ei ole põhjust pidada kaebaja suhtes negatiivselt meelestatuks pelgalt seetõttu, et kaebaja mitmed taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks on jäänud rahuldamata. Kaebajal on õigus halduskohtu määrusi ringkonnakohtus vaidlustada ja seda on kaebaja ka korduvalt teinud.
13.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 08.09.2021 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium