Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 22.12.2021, Tartu 3-21-2065 AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse poolt riigihankemenetluse käigus 28.06.2021 tehtud otsuse (pakkumuse edukaks tunnistamine) tühistamiseks, alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 25.10.2021. a otsus AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebajad (vaidlustajad) / apellandid AS ATKO Bussiliinid Järve Bussipark OÜ Volitatud esindaja adv. Kardo Karon Vastustaja (hankija) Kohtla-Järve linn Kolmas isik AS GoBus
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.10.2021. a otsus muutmata.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 10 päeva jooksul otsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates, s.o hiljemalt 03.01.2022 (HKMS § 278 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Kohtla-Järve Linnavalitsus alustas 18.02.2021 avatud hankemenetlusena läbiviidavat riigihanget „Avalik bussiliinivedu Kohtla-Järve linnas 2021-2031“ (viitenumber 232391).
2.AS ATKO Bussiliinid esitas 12.03.2021 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse vastustaja kohustamiseks viia riigihangete alusdokument kooskõlla õigusaktidega. AS ATKO Bussiliinid leidis, et alusdokumendi p-d 7.13, 7.2.1, 8.4.6 ja 8.6 ei ole kooskõlas riigihangete seaduse (RHS) ja teiste õigusaktidega ning sisaldavad ebamõistlikke tingimusi.
3.VAKO jättis 31.03.2021. a otsusega AS ATKO Bussiliinid vaidlustuse rahuldamata.
4.AS ATKO Bussiliinid esitas 08.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse riigihangete aludokumendi p-de 7.13, 7.2.1, 8.4.6 ja 8.6 peale ning taotles esialgse õiguskaitse kohaldamist (haldusasi nr 3-21-749).
5.Tartu Halduskohus rahuldas 14.04.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-21-749 esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas hankemenetluses menetlustoimingute ja otsuste tegemise kuni lõpplahendi jõustumiseni haldusasjas.
6.Tartu Halduskohus jättis 03.05.2021. a otsusega haldusasjas nr 3-21-749 kaebuse rahuldamata ja tühistas halduskohtu 14.04.2021. a määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse.
7.AS ATKO Bussiliinid esitas 13.05.2021 apellatsioonkaebuse ning esitas 19.05.2021 apellatsioonkaebusest loobumise avalduse.
8.Tartu Ringkonnakohus võttis 01.06.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-21-749 apellatsioonkaebusest loobumise vastu ja lõpetas asja menetluse. Määrus jõustus 17.06.2021.
9.Pakkumuste esitamise tähtpäevaks 19.05.2021 esitasid pakkumused 3 pakkujat: AS GoBus, ühispakkujad AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ ning ühispakkujad SIA „Latvijas Sabiedriskais Autobuss“ ja SIA „Ekspress-Adaži“.
10.Hankija avas laekunud pakkumused 19.05.2021.
11.Hankija tunnistas 03.06.2021. a otsusega kõik pakkumused vastavaks.
12.Hankija tegi 28.06.2021 pakkujate hankemenetlusest kõrvaldamise, kvalifitseerimise ja AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise otsused.
13.Kohtla-Järve Linnavalitsus tunnistas 01.07.2021 korraldusega nr 388 edukaks AS GoBus pakkumuse, kui majanduslikult soodsaima pakkumuse.
14.AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid 01.07.2021 VAKO-le vaidlustuse, milles taotlesid vastustaja 28.06.2021. a otsuse kehtetuks tunnistamist. Vaidlustajate väitel avas hankija pakkumused ning asus tegema toiminguid ja vastu võtma otsuseid ajal, kui riigihange oli halduskohtu 14.04.2021. a määrusega kohtuasjas nr 3-21-749 peatatud.
15.VAKO esitas 06.07.2021. a taotluse riikliku järelevalve teostamiseks hankija tegevuse osas.
16.Rahandusministeerium teatas 17.08.2021. a kirjaga nr 12.2-1/5117-4, et lõpetab järelevalvemenetluse hankijale ettekirjutust tegemata.
17.VAKO jättis 01.09.2021. a otsusega AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ vaidlustuse rahuldamata.
18.AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid 10.09.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse ja 15.09.2021 kaebuse täienduse (haldusasi nr 3-21-2065). Kaebuse täiendamise järel palusid kaebajad tühistada hankija 28.06.2021. a otsus, milles tunnistati edukaks pakkumiseks AS GoBus pakkumus ning alternatiivselt tuvastada hankija 28.06.2021 tehtud AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise otsuse tühisus. Kaebajate põhjendused: Esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse eiramine on vastuolus RHS §-s 3 sätestatud põhimõtetega. Kuna vastustaja rikkus toimingute sooritamise ja otsuste langetamise keeldu hankemenetluses, ei ole õiguslikult korrektne pidada edaspidiseid vastustaja toiminguid ja otsuseid õiguspäraseks ja need on tühised. VAKO jõudis otsuses õigele järeldusele, et toimunud on oluline rikkumine hankija poolt, kuid tõlgendas ebaõigesti õigust ja jättis kaebajate kaebuse rahuldamata. Sama loogika on Rahandusministeeriumi järelevalve menetluse otsuses. VAKO ja Rahandusministeeriumi tõlgendus läheb vastuollu riigihangete aluspõhimõtetega. Asjaolu, et hankes osalejatel tekib õigus nõuda esialgse õiguskaitse määruse rikkumisest tekkinud kahju hüvitamist, ei saa olla piisav õiguse rakendamine ja hankes osalejate õiguste kaitse, sest selline nõue on eraldiseisev ega oma puutumust otseselt riigihankega ja kohustusega jälgida riigihankes kõiki õigusakte. Ka on see kohtu autoriteedi ja väärtuse vähendamine.
19.Tartu Halduskohus jättis 25.10.2021. a otsusega haldusasjas nr 3-21-2065 kaebajate kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda. Otsuse põhjendused: 1) RHS §-st 193 ega muudest sätetest ei tulene otseselt ega tõlgendamise teel, et VAKO poolt peatatud hankemenetluse ajal toimingu sooritamine või otsuse langetamise keelu rikkumine annab õigusliku aluse pidada hankija toiminguid ja otsuseid automaatselt õigusvastaseks või tühiseks, rääkimata toimingutest ja otsustest, mis tehti peale menetluse peatamise abinõu kohaldamise lõpetamist. RHS § 194 lg 4 näeb ette erisättena halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 4 suhtes võimaluse lugeda tühiseks sõlmitud hankelepingut, kuid mitte muid hankija otsuseid, mis on tehtud peatatud hankemenetluse raames. Kui VAKO poolt peatatud hankemenetluse ajal teeb hankija muu otsuse, ei ole see automaatselt õigusvastane, vaid vajab õigusvastasuse tuvastamist VAKO või kohtu poolt. Kaebajate arusaam RHS §-st 193 ei ole õige. HKMS ei näe ette võimalust lugeda esialgse õiguskaitse kohaldamise ajal tehtud toiminguid või otsuseid automaatselt tühiseks. RHS, kohtupraktika ja õiguskirjandus ei toeta kaebajate seisukohta, et hankemenetluse peatamise ajal oleksid hankija otsused ja peale peatamise lõppu järgnevad otsused automaatselt õigusvastased või tühised. Sel põhjusel ei ole võimalik kaaluda analoogia rakendamist. Vastasel juhul oleks see vastuolus HKMS § 268 lg-ga 4. Kaebajad ei ole hankemenetluse peatamise ajal vastustaja tehtud toiminguid ja 03.06.2021. a otsust vaidlustanud. Seega puudub kaebajatel õigus tugineda 28.06.2021. a otsuse vaidlustamisel 19.05.2021. a toimingu ja 03.06.2021. a otsuse õigusvastasusele, mis oli tehtud hankemenetluse peatamise ajal. 2) 19.05.2021 seisuga ei saanud peatatud hankemenetluses langetatud otsused enam rikkuda kaebajate õigusi, kuna AS ATKO Bussiliinid oli selleks ajaks loobunud apellatsioonkaebuse menetlusest haldusasjas nr 3-21-749 ehk sisuliselt langes esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus 19.05.2021 ära. Seega ei ole eelkirjeldatud olukord võrreldav olukorraga, kus VAKO peatab vaidlustusmenetluse ajaks hankemenetluse. Vastustaja avas hankemenetluse 19.05.2021 ja tunnistas 03.06.2021 pakkumused (s.h kaebajate ühispakkumuse) edukaks. Järelikult kehtinud keelu ajal ei ole vastustaja langetanud kaebajate huve kahjustavat otsust ega teinud toimingut, mis võiks hilisemas hankemenetluse staadiumis avaldada ebasoodsat mõju kaebajatele või hankemenetlusele järgnevates etappides. Vastustaja eksis, rikkudes kohtulahendiga kehtestatud hankemenetluse läbiviimise keeldu, kuid selline tegevus ei toonud kaasa RHS §-s 3 kindlaksmääratud põhimõtte rikkumist, sest vastustaja poolt peatatud hankemenetluse ajal langetatud otsused olid kõikidele pakkujatele (s.h kaebajatele) soodsad ega
saanud mõjutada 28.06.2021. a otsust. Vaidlusalune otsus ei vasta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 63 lg-s 2 sätestatud tühise haldusakti kriteeriumidele.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
20.AS ATKO Bussiliinid ja Järve Bussipark OÜ esitasid 04.11.2021 apellatsioonkaebuse, milles nad paluvad tühistada Tartu Halduskohtu 25.10.2021. a otsus täielikult ja teha uus otsus, millega rahuldada nende kaebus. Apellatsioonkaebuse põhjendused: 1) Vastustaja rikkus esialgse õiguskaitse määrust, avades pakkumused ja tehes otsuseid ajal, kui määrus oli kehtiv. Hankija poolt kohtumääruse eiramine on vastuolus RHS §-s 3 toodud aluspõhimõtetega. Esialgne õiguskaitse määrus on samaväärne VAKO poolt hanke peatamisega, seega on tühine hankija 19.05.2021 pakkumuste avamine, 03.06.2021 tehtud vastavusotsus, 28.06.2021 tehtud kõrvaldamise, kvalifitseerimise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsused ning 01.07.2021 tehtud pakkumuse edukaks tunnistamise korraldus. Õiguslik ja tolereeritav ei saa olla olukord, kui tuvastatud on hankija rikkumine, mille õiguslik tähendus VAKO menetluses toob kaasa otsuse tühisuse, ei too kohtumenetluses kaasa tühisust ega mingeid tagajärgi rikkujale. Põhjendatud on kogu hanke tühistamine, et hankija poolne rikkumine kõrvaldada. Hanke jätkamine ei ole võimalik. 2) VAKO jõudis otsuses õigele järeldusele, et toimunud on oluline rikkumine hankija poolt, kuid tõlgendas ebaõigesti õigust ja jättis kaebajate kaebuse rahuldamata. Sama loogika on Rahandusministeeriumi järelevalve menetluse otsuses. VAKO ja Rahandusministeeriumi tõlgendus läheb vastuollu riigihangete aluspõhimõtetega. Asjaolu, et hankes osalejatel tekib õigus nõuda esialgse õiguskaitse määruse rikkumisest tekkinud kahju hüvitamist, ei saa olla piisav õiguse rakendamine ja hankes osalejate õiguste kaitse, sest selline nõue on eraldiseisev ega oma puutumust otseselt riigihankega ja kohustusega jälgida riigihankes kõiki õigusakte. Ka on see kohtu autoriteedi ja väärtuse vähendamine.
21.Kohtla-Järve linn esitas 15.11.2021 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vastustaja väitel pakkumuste avavamine ja vastavusotsuste tegemine ajal, mil kehtis esialgne õiguskaitse, oli tingitud kaebajate õigusvastasest käitumisest, kuivõrd nad jätsid vastustajat teavitamata apellatsioonkaebuse esitamisest. Esialgse õiguskaitse ajal tehtud otsused ei kahjustanud kaebajate huve. Põhjendatud on kohtu viide HKMS § 268 lg-s 4 sätestatule. Kaebajad ei kajasta apellatsioonkaebuses HKMS § 268 lg-ga 4 seonduvat. Kaebajate eesmärgiks on algusest peale uus riigihange, kus nad saavad kõrvaldada hankes tehtud vigu ja oluliselt suurendada oma võiduvõimalusi.
22.AS GoBus esitas 16.11.2021 vastuse apellatsioonkaebusele, milles ta palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolmanda isiku väitel on halduskohtu otsus põhjendatud ja seaduslik. Kaebajad ei ole apellatsioonkaebuses esitanud ühtki väidet, mis kummutaks halduskohtu otsuse seisukohti.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
23.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Halduskohus ei eksinud materiaalõiguse normide kohaldamisel või tõendite hindamisel ega rikkunud kohtumenetluse norme määral, mis tingiks otsuse tühistamise. Ringkonnakohus nõustub HKMS § 201 lõikele 4 tuginedes halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist.
24.Käesolevas haldusasjas on vaidluse esemeks hankija 28.06.2021. a otsus AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise kohta. Kaebajad vaidlustavad otsust põhjendusega, et
vastustaja rikkus esialgse õiguskaitse määrust, avades pakkumused ja tehes otsuseid ajal, kui määrus oli kehtiv. Kaebajad seisukohal, et hankija poolt kohtumääruse eiramine on vastuolus RHS §-s 3 toodud hanke aluspõhimõtetega. Kaebajad leiavad, et seetõttu on tühine nii hankija poolt 19.05.2021 pakkumuste avamine, 03.06.2021 tehtud vastavusotsus, 28.06.2021 tehtud kõrvaldamise, kvalifitseerimise ja pakkumuse edukaks tunnistamise otsused kui ka 01.07.2021 tehtud pakkumuse edukaks tunnistamise korraldus. Kaebajate arvates on sellises olukorras põhjendatud kogu hanke tühistamine. Kaebajate väitel jõudis VAKO otsuses õigele järeldusele, et toimunud on oluline rikkumine hankija poolt, kuid tõlgendas ebaõigesti õigust ja jättis kaebajate kaebuse rahuldamata.
25.Pooled ei vaidle selle üle, et pakkumuste avamine 19.05.2021 ning 03.06.2021. a vastavusotsus olid tehtud ajal, mil kehtis halduskohtu 14.04.2021. a määrusega esialgse õiguskaitse korras kohaldatud keeld hankemenetluses menetlustoimingute ja otsuste tegemiseks. Samas ei ole vaidlust ka selle üle, et hankija järgnevad otsused ehk 28.06.2021. a pakkujate hankemenetlusest kõrvaldamise, kvalifitseerimise ja AS GoBus pakkumuse edukaks tunnistamise otsused, samuti 01.07.2021. a korraldus nr 388 AS GoBus pakkumuse kui majanduslikult soodsaima pakkumuse edukaks tunnistamise otsus on tehtud ajal, mil halduskohtu 14.04.2021. a määrusest tulenev keeld enam ei kehtinud1000. Seega saab vastata küsimusele, kas hankija poolt pakkumuste avamine ning 03.06.2021. a otsusega kõigi pakkumuste vastavaks tunnistamise otsused võisid mõjutada käesolevas haldusasjas vaidlustatud hankija 28.06.2021. a otsuse õiguspärasust. Ringkonnakohus leiab, et sellist järeldust teha ei saa.
26.Ringkonnakohus jääb ka käesolevas haldusasjas 01.10.2021. a määruses esitatud seisukoha juurde. Viidatud määruses leidis ringkonnakohus järgmist: „Rahandusministeeriumi vaidlustuskomisjoni 17. augusti 2021. a järelevalvemenetluse lõpetamise otsusest nähtub, et pakkumuste esitamise tähtpäev oli 19. mai 2021 kell 9.00. Seega peale seda enam pakkumusi vastu ei võetud. Isegi juhul, kui vastustaja oleks pakkumused avanud esialgset õiguskaitset rikkumata, ei mõjutaks see ringkonnakohtu hinnangul riigihanke tulemust. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli möödunud ja esitatud oli kolm pakkumust. Seda asjaolu ei muudaks ka pakkumuste hilisem avamine. Seega ei viinud praegusel juhul vastustaja poolne menetlusviga ebaõige lahenduseni“ (määruse p 10, tl 113p). Seoses vastustaja 03.06.2021. a vastavusotsusega leidis ringkonnakohus järgmist: „Kõik pakkumused, sh kaebajate ühispakkumus, tunnistati 3. juunil 2021 riigihanke alusdokumentidele vastavaks. Ringkonnakohus ei näe ühtegi põhjust, et vastavusotsuse hilisem tegemine ehk haldusakti hilisem andmine, oleks kuidagi muutnud riigihanke tulemust. Ka kaebajad ei ole selliseid asjaolusid välja toonud, vaid viitavad üksnes riigihangete aluspõhimõtete rikkumisele. Lisaks ei ole kaebajad 3. juuni 2021. a vastavusotsust vaidlustanud. HKMS § 268 lg 4 kohaselt ei saa isik hankeasjas tugineda haldusakti õigusvastasusele, kui ta on jätnud kasutamata võimaluse selle vaidlustamiseks. Seetõttu kehtib see ka sõltumata selle võimalikust õigusvastasusest“ (määruse p 10, tl 113p). Seega ei saa järeldada, et halduskohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu rikkumine tõi automaatselt ka õigusvastase või tühise AS GoBus edukaks tunnistamise otsuse.
27.Mis puudutab kaebajate väidet, et vaidlustatud otsuse tühisus tuleneb analoogia korras RHS-ist, siis siinkohal nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga selles, et RHS ei näe ette VAKO poolt peatatud hankemenetluse ajal tehtud hankija toimingute ja otsuste tühisust. Ainsaks erandiks on RHS §-s 201 nimetatud piirangutega vastuolus sõlmitud hankeleping, millisel juhul näeb seadus ette hankelepingu tühisuse. Käesoleval juhul ei ole tegemist sellega sarnase olukorraga. Seega ei ole halduskohtu poolt kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõude rikkumise puhul analoogia kohaldamine RHS-iga põhjendatud. Esialgse õiguskaitse määruse
rikkumise korral näeb HKMS § 254 ette vaid võimaluse määrust rikkunud isikut trahvida. Samas ei olnud vastustaja poolne rikkumine ka selline, mis oleks ringkonnakohtu hinnangul kaasa toonud õigusvastase haldusakti andmise. Seetõttu ei saa ringkonnakohus nõustuda kaebaja seisukohaga, et käesoleval juhul on põhjendatud kogu hanke tühistamine.
28.Eeltoodud põhjendustel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.10.2021. a otsus muutmata.
29.Kaebaja esitas apellatsioonkaebusega lisadena 1-18 kaebaja kaebuse VAKO-le, vaidlusaluse riigihanke alusdokumendi tingimused, vastustaja vastuse VAKO-le kaebaja kaebuse osas, VAKO 31.03.2021. a otsuse nr 51-21/232391, kaebuse halduskohtule, 14.04.2021. a esialgse õiguskaitse rahuldamise määruse, halduskohtu 03.05.2021. a otsuse, vaidlustaja 13.05.2021. a apellatsioonkaebuse, vaidlustaja 19.05.2021. a apellatsioonkaebusest loobumise taotluse, ringkonnakohtu 01.06.2021. a menetluse lõpetamise määruse, Kohtla-Järve 03.06.2021. a otsuse hankes nr 232391, Kohtla-Järve 28.06.2021 tehtud kolm otsust hankes nr 232391, hankija 01.07.2021. a korralduse hankes nr 232391, 07.06.2021. a märgukirja hankijale, VAKO peatamise teate, VAKO järelevalve algatamise taotluse, Rahandusministeeriumi otsuse ning VAKO 01.09.2021. a otsuse. Ringkonnakohus tagastab lisad kaebajale, kuna need on toimikus olemas.
30.Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning vastustaja ja kolmas isik ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist, jäävad menetlusosaliste menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.