lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1224/18

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1224/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1253
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1224

Haldusasi

X kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond 5. aprilli 2021. a makseteatise nr 977603 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Oliver Orumets

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 15. oktoobri 2021. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X apellatsioonkaebus

Menetlustoiming

Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Lugeda X apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-21-1224 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes.

Jätta rahuldamata X taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks.

Tagastada X apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 15. oktoobri 2021. a otsuse peale haldusasjas nr 3-21-1224 läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond koostas 05.04.2021 makseteatise nr 977603, millega kohustas X tasuma tema omandis oleva sõiduki registreerimisnumbriga XXXXXX eest automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakse 129,70 eurot kindlustusperioodi 04.01.2021‒ 03.04.2021 eest. X esitas makseteatisele vaide, mille MTÜ Liikluskindlustuse Fond jättis 06.05.2021 vaideotsusega rahuldamata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-21-1224

2.X esitas 06.06.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse MTÜ Liikluskindlustuse Fond 05.04.2021 makseteatise nr 977603 tühistamiseks. Tartu Halduskohus andis 07.06.2021 määrusega kaebuse kohtualluvuse järgi üle Tallinna Halduskohtule.
3.Tallinna Halduskohus jättis 15.10.2021 otsusega X kaebuse rahuldamata ja poolte menetluskulud nende endi kanda.
4.X esitas 02.12.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 15.10.2021 otsuse tühistamiseks ning 05.12.2021 taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks. Kaebaja selgitab, et esitas apellatsioonkaebuse 14.11.2021 läbi e-toimiku süsteemi ja tasus samas ka riigilõivu. 02.12.2021 sai kaebaja kohtutäituri e-kirja täitemenetluse alustamise kohta. Kohtutäituri nõude aluseks on vaidlusalune makseteatis. Kuna kaebajal oli vastustajaga kokku lepitud haldusakti maksetähtaja pikendamine kuni kohtuvaidluse lõpuni, vaatas kaebaja 02.12.2021 uuesti e-toimikusse ja nägi, et apellatsioonkaebuse dokumendid on süsteemi üles laetud, aga need ei olnud kohtule esitatud. Tegemist võis olla e-toimiku süsteemi veaga või kaebaja kui eraisiku oskamatusega e-toimikut kasutada.
5.Registrite ja Infosüsteemide Keskus (RIK) selgitas 10.12.2021 vastuses kohtunõudele, et e-toimiku süsteemist nähtuvalt on X alustanud 14.11.2021 kell 23.02 dokumendi esitamist ning on laadinud üles failid ja tasunud riigilõivu. Dokumendi esitamiseks on e-toimikus vaja vajutada nuppu „Esitan dokumendi“, mida X ei teinud. Pärast „Esitan dokumendi“ nupu vajutamist toiming kinnitatakse ning e-toimik kuvab kasutajale dokumendi esitamise kinnituse vaadet. E-toimik salvestas poolelioleva dokumendi mustandina. X on avanud dokumendi veel järgmisel päeval 15.11.2021 kell 19.39, kuid ei esitanud dokumenti ka siis. Mustand on uuesti avatud 02.12.2021 kell 22.04 ning seekord dokument esitati ehk toiming kinnitati.
6.MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond palub 15.12.2021 vastuses kohtunõudele jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. RIK-i 10.12.2021 vastusest ei ole võimalik välja lugeda, et apellatsioonkaebus oleks jäänud esitamata süsteemitõrke tõttu. Seega puudus objektiivne mõjuv põhjus menetlusdokumendi tähtaegselt esitamata jätmiseks. Tähtaja ületamine ei ole vabandatav, sest kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas tagamaks, et dokumendid oleksid kohtule õigeaegselt esitatud. Subjektiivsest küljest puudub alus väita, et kaebaja ei oleks olnud võimeline kaebust õigeaegselt esitama või tal puuduks selleks kogemus. Vastustajale esitatud vaidest, kaebusest ja apellatsioonkaebusest lähtudes on kaebajal keskmisest paremad teadmised haldusõigusest ja halduskohtumenetlusest. Tähtaja ennistamise üle otsustamisel tuleb arvestada ka õiguskindluse põhimõttega. Vastustajal oli õigus eeldada, et kohtuotsus on jõustunud ja seda on võimalik täita. Vastustajal on tekkinud täitmisega seonduvad kulud ning tähtaja ennistamisel tekib vastustajal varaline kahju.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhju, ning menetlusosalistele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.
8.Praeguses asjas tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks 15.10.2021. Kohtuotsuse teatavaks tegemise aja 15.10.2021 kell 16.00 tegi halduskohus menetlusosalistele teatavaks 25.08.2021 määrusega. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt kinnitas X 25.08.2021 määruse kättesaamist 30.08.2021. Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 2(4)

3-21-1224 15.10.2021 ning nimetatud kuupäev oli kaebajale eelnevalt teatavaks tehtud, siis oli HKMS § 181 lg-st 1 tulenevalt apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 15.11.2021. X esitas apellatsioonkaebuse 02.12.2021 ehk pärast seaduses sätestatud edasikaebamise tähtaja möödumist.

9.HKMS § 181 lg 3 näeb ette, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks saavad üldjuhul olla üksnes objektiivsed asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (nt haigus, ettenägematu liiklustakistus, lähedase surm jms) ning mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamine on võimalik üksnes juhul, kui on esinenud olulised ja kestvad takistused kaebeõiguse kasutamiseks ettenähtud ajaperioodi jooksul (Riigikohtu 19.04.2006 määrus nr 3-3-1-26-06, p 12). Kaebetähtaja ulatuslik ületamine rikub õiguskindluse põhimõtet. Sellest tuleneb, et mida enam on kaebetähtaega ületatud, seda kaalukamad peavad olema kaebetähtaja ennistamise põhjused. Kohus ei pea tähtaja ennistamist otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik ei ole mõjuvate põhjustena välja toonud (vt Riigikohtu 19.01.2001 määrus nr 3-3-1-59-00).
10.Kaebaja põhjendab apellatsioonkaebuse tähtaegselt esitamata jätmist e-toimiku tehnilise rikke või kaebaja oskamatusega e-toimikut kasutada. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja ei ole apellatsioonitähtaja ennistamise taotluses esile toonud objektiivseid asjaolusid, mille tekkimist või kulgemist ei saanud kaebaja ise vahetult mõjutada. RIK on 10.12.2021 vastuses ringkonnakohtu kohtunõudele selgitanud, et avaliku e-toimiku süsteemist nähtuvalt on kaebaja küll 14.11.2021 kell 23.02 alustanud dokumendi esitamist ja laadinud üles failid, kuid jätnud vajutamata nupule „Esitan dokumendi“, mis toimingu kinnitab. Seetõttu salvestas e-toimik poolelioleva dokumendi mustandina ja see jäi kohtule esitamata. RIK-i kinnitusel on kaebaja poolelioleva dokumendi avanud veel 15.11.2021 kell 19.39, kuid ka siis ei esitatud üles laetud dokumenti. Mustand avati uuesti ja esitati alles 02.12.2021 kell
22.04.Seega ei olnud apellatsioonkaebuse esitamine pärast tähtaja möödumist põhjustatud etoimiku süsteemi tõrkest, vaid kaebaja on ise jätnud dokumendi üleslaadimise järgselt nupule „Esitan dokumendi“ vajutamata, mis oleks toimingu kinnitanud. Ringkonnakohus selgitab, et e-toimiku süsteemi kaudu menetlusdokumendi esitamisel saab esitaja ka automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtute infosüsteemi (vt justiitsministri 29.08.2021 määruse „Kohtule dokumentide esitamise kord“ § 203 p 5). Apellatsioonitähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas menetlusdokumentide esitamisel. Apellatsioonitähtaja ennistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et isiku e-toimiku kasutamise oskused võivad olla vähesed. Valides kohtule dokumentide esitamiseks e-toimiku infosüsteemi, peab kaebaja viima ennast kurssi ka e-toimiku kasutamise elementaarsete reeglitega, kasutades vajadusel nt abitekste (https://etoimik.rik.ee/KorduvadKusimused.html). Kui kaebajal puuduvad täpsed teadmised, kuidas e-toimiku süsteemi kasutada, siis on võimalik dokumendid esitada ka kohtukantseleisse, saata faksi teel, tavapostiga või digitaalselt allkirjastatuna elektronpostiga (vt HKMS § 52 lg 6, tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-d 334‒ 336). Kuna kaebaja ei ole toonud esile ühtegi mõjuvat põhjust, mille kulgemist ta ise mõjutada ei saanud, jääb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata.

3(4)

3-21-1224

11.HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 187 lg 2 teise lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebuse tagastamise tõttu lugeda, et apellatsioonkaebust Tallinna Halduskohtu 15.10.2021 otsuse peale ei ole esitatud.
12.HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada. Kuna kaebaja on tasunud riigilõivu e-toimiku süsteemi kaudu, puuduvad ringkonnakohtul andmed kaebaja arvelduskonto kohta ja riigilõivu tagastamine ei ole võimalik koos praeguse määruse tegemisega. Riigilõivu tagastamiseks tuleb kaebajal esitada ringkonnakohtule taotlus koos arvelduskonto numbriga, millele riigilõiv tagastada.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium