lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2847/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 16.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2847/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
968
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2847

Määruse kuupäev

16. detsember 2021

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemiseks seoses jalutustingimuste ja tervisekahju tekitamisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Vjatšeslav Kogut (kaebaja) esitas Tartu Halduskohtule kaks kaebust Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Teine kaebus registreeriti haldusasjana nr 3-21-2847. Kaebaja kirjeldab, et 3. detsembril 2021 viidi ta väiksesse jalutusboksi, kus oli võimatu jalutada ja spordiga tegeleda, seal oli must, palju lund, niiske, lumelabidat lume rookimiseks ei antud. Hiljem nõudis kaebaja teises jalutusboksis jalutamise võimaldamist, kuid teda ei viidudki enam jalutama. Kaebaja närveeris selle situatsiooni pärast, tal hakkas pea valutama ning palus seetõttu valuvaigistit. Kaebaja läks kambri lävele tabletti ja vett võtma, kuid ei jõudnud enne ukse sulgemist eemalduda, ukse sulgemisel sai tema varvas vigastada. Kaebajale ei antud koheselt arstiabi, kuigi varvas veritses ning on siiamaani tugevalt vigastatud ja valutab. Kaebaja palub tunnistada õigusvastaseks tema paigutamine väikestesse jalutusboksidesse, kus ei ole võimalik normaalselt jalutada ja spordiga tegeleda. Samuti palub kaebaja tunnistada õigusvastaseks talle sihilikult trauma põhjustamine ja valukarje ning abipalve ignoreerimine.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla esitas 16. detsembril 2021 kohtule vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja ei ole kaebuses toodud asjaoludel kahjunõudeid esitanud. Kaebaja on esitanud taotluse nr 6-24/5967-1, milles palus võimaldada jalutada jalutusaedikus. Vangla tagastas 15. detsembril 2021 selle taotluse (vangla vastus nr 6-24/5967-2). Kaebaja on esitanud 6. detsembril ja

3-21-2847

13.detsembril 2021 vaided nr 1-11/396-1 ning 1-11/400-1, milles vaidlustab erinevaid kaebuses kajastatud vangla tegevusi, sh jalutusboksis jalutamist ja ravimite andmist. Vaided on
16.detsembri 2021 seisuga veel lahendamata. Vangla lisas nimetatud dokumendid vastusele.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla tegevus seoses tema paigutamisega väikestesse jalutusboksidesse, kus ei ole võimalik normaalselt jalutada ja spordiga tegeleda. Samuti peab kaebaja õigusvastaseks talle tervisekahju tekitamist ning arstiabi andmata jätmist.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks. HKMS § 45 lg-st 2 tulenevad eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole käesoleval juhul kohtu hinnangul täidetud. HKMS § 38 lg-st 4 ja § 45 lg-st 2 tulenevalt on tuvastamiskaebus erandlik nõude liik ning preventiivseid tuvastamiskaebusi saab esitada põhjendatud huvi korral üksnes erandlikes olukordades, kus muud õiguskaitsevahendid ei oleks tõhusad. Kui kaebajal esinevad tõhusamad õiguskaitsevahendid oma õiguste kaitsmiseks, siis ei ole tuvastamisnõude esitamine lubatav. Kaebajal on võimalik kaebuses toodud asjaoludel esitada vanglale oma õiguste kaitseks efektiivsema õiguskaitsevahendina jalutamise võimaldamise ja jalutamistingimusi puudutavas osas kohustamisnõue ning kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise järgselt vajadusel esitada kaebus kohtule. Lisaks on kaebajal tõhusama õiguskaitsevahendina võimalik esitada kahjunõue kui ta leiab, et vangla on oma tegevusega talle kahju põhjustanud, sh tervisekahju. Kohus ei pea vajalikuks suunata kaebajat antud juhul nende nõuete esitamise juurde, sest kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebajal eeltoodud nõuetes kohustuslik kohtueelne menetlus (vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-d 5 ja 8) sisuliselt läbimata.
5.Vangla vastusest kohtunõudele ning selle lisadest nähtub, et kaebaja on esitanud eeltoodud asjaoludel 6. detsembril ja 13. detsembril mitu vaiet. Vangla ei ole vaideid käesolevaks hetkeks veel lahendanud, kuid arvestades vaiete esitamise kuupäeva ei ole ilmselgelt ka veel möödunud VangS § 11 lg-s 7 sätestatud tähtaeg vaiete lahendamiseks. Seega on kaebaja pöördunud selles osas kohtusse ennatlikult. Samuti on vangla 15. detsembril 2021 tagastanud kaebaja taotluse suuremas jalutusboksis või -aedikus jalutamise võimaldamiseks. Kui kaebaja ei nõustu taotluse tagastamisega, on tal võimalik see vaide korras vaidlustada ja vangla otsustuse saamisel pöörduda vajadusel kohtusse. Kahjunõuet seoses jalutamisega ja jalutusbokside tingimuste ning talle väidetavalt tervisekahjustuse kaasa toonud vangla tegevusega kaebaja seni vanglale esitanud ei ole (vt määruse p 2). Kaebajal on jätkuvalt võimalik vanglale esitada kahju hüvitamise taotlus ning pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8 hüvitamiskaebus halduskohtule. Vanglale kahju hüvitamise taotluse esitamiseks ning hiljem kohtule hüvitamiskaebuse esitamiseks ei ole vajalik eraldiseisvas menetluses Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemine. Kohus leiab, et olukorras, kus kaebaja jätab teadlikult tõhusamad õiguskaitsevahendid kasutamata ja/või pöördub ennatlikult kaebusega kohtusse, ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav.
6.Kaebaja tugineb tuvastamiskaebuse esitamisel preventiivsele huvile. Kaebaja märgib üldsõnaliselt, et tema põhjendatud huviks tuvastamisnõuete esitamisel on, et vangla edaspidi sellist käitumist väldiks. Tuvastamisnõude esitamisel preventiivsel eesmärgil peab esinema

3-21-2847 reaalne oht, et haldusorgan võib kaebaja suhtes ka edaspidi õigusvastaselt käituda (Riigikohtu halduskolleegiumi 4. novembri 2015. a otsus asjas nr 3-3-1-48-15 p 10 ja seal viidatud kohtupraktika ning 9. veebruari 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-75-16, p 8.1). Põhjendatud huvi jaatamiseks ei ole piisav üksnes kaebaja soov veenduda haldusorgani tegevuse õigusvastasuses (Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2010. a otsus asjas nr 3-3-1-32-10, p 12; 2. aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-101-08, p 28). Ehk teisisõnu, preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kaebuses väljatoodud asjaoludel ei ole kohtule ülekaalukas preventiivne huvi, mis õigustaks käesoleval juhul iseseisva tuvastamiskaebuse esitamist, äratuntav. Üksnes abstraktne oht, et vastustaja võib sarnaselt tulevikus tegutseda ei ole preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamiseks piisav.

7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebeõiguse puudumise tõttu Vjatšeslav Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium