lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-904/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-904/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
873
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 13.12.2021, Tartu 3-21-904 Jaak Reinomäe kaebus Viru Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 25.11.2021. a määrus Jaak Reinomäe määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja Jaak Reinomägi

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Reinomäe määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25.11.2021. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.J. Reinomägi esitas 16.02.2021 Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse ja lisa. J. Reinomägi taotles väärikuse alandamisega talle tekitatud kahju hüvitamist summas 500 eurot. J. Reinomäe väitel tekkis kahju sellest, et 13.02.2021. a õhtuse loenduse ajal, kui ta soovis jalatsite parandusse andmiseks kilekotti, soovitas ametnik minna vargile. Veel mainis J. Reinomägi, et ta ei ole saanud pika aja jooksul juhtidega (direktor, üksuse juht) vestlusele, et rääkida ametnike poolsest suhtumisest.
2.Viru Vangla jättis 16.04.2021 otsusega nr 6-16/25-2 J. Reinomäe taotluse kahju hüvitamiseks rahuldamata.
3.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
J. Reinomägi esitas 26.04.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles kahju hüvitamist summas 500 eurot. Kaebaja väitel palus ta 13.02.2021. a õhtuse loenduse ajal valvurilt kilekotti, et anda jalanõud parandusse, kuid valvur soovitas tal vargile minna. Taoline käitumine riivas kaebaja väärikust. Intsidendile järgnevalt soovis kaebaja vangla juhtidega vestelda, kuid seda ei ole võimaldatud.
4.Tartu Halduskohus tagastas 25.11.2021. a määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel ning jättis taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kohus mõistis, et kaebaja nõuab vanglalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot seoses sellega, et ta ei saanud 13.02.2021 jalatsite parandusse andmiseks kilekotti ja ta ei ole saanud pikema aja jooksul juhtide jutule, et vestelda ametnike suhtumisest temasse. Kohtu hinnangul on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kahju hüvitamise nõude rahuldamine saab toimuda siis, kui on tuvastatud avaliku võimu kandja õigusvastane ja samal ajal süüline käitumine, kahju tekkimine kannatanul ning põhjuslik seos nende vahel. Juhul kui mõni neist asjaoludest ei esine, ei kuulu kahju hüvitamise nõue rahuldamisele. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg-st 1 tulenevalt eeldab avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamine avaliku võimu kandja tegevuse õigusvastasust. Kohtu hinnangul ei ole eelnimetatud eeldus täidetud ja kaebuse rahuldamise tõenäosus on äärmiselt vähene.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5.J. Reinomägi esitas 03.12.2021 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.11.2021. a määruse peale, millega tagastati tema kaebus. Kaebaja väitel kohus meelevaldselt leidis, et ta esitas kaebuse üksnes sellepärast, et talle ei antud kilekotti ja ta ei saa vangla juhtidega vestelda. Kaebaja väitel esitas ta kaebuse, kuna valvur ütles talle kilekoti küsimise peale, et ta läheks vargile. Selline käitumine oli põhjuseks, miks kaebaja soovis vestelda üksuse juhiga. Kohus ei ole põhjendanud väidet, et kaebajale põhjustatud kahju on väheintensiivne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.HKMS § 2 lg 4 lausest 2 lähtudes tõlgendab ringkonnakohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades, et kaebaja esitas määruskaebuse Tartu Halduskohtu 25.11.2021. a määruse peale, millega tagastati tema kaebus, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb halduskohtu 25.11.2021. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamist.
7.Halduskohus tõlgendas vaidlustatud määruses, et kaebaja nõuab vanglalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses asjaoludega, et ta ei saanud 13.02.2021 jalatsite parandusse andmiseks kilekotti ja ta ei saa juhtidega vestelda. Kaebaja määruskaebuse väitel esitas ta kaebuse, kuna valvur ütles talle kilekoti küsimise peale, et ta läheks vargile. Halduskohtule esitatud kaebusest (tl 1-2) ilmneb ringkonnakohtule, et kaebaja tõepoolest taotles kaebuses kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et 13.02.2021 valvur soovitas tal kilekoti küsimise peale vargile minna. Sama oli kirjas vanglale esitatud kahju hüvitamise taotluses (tl 10-11). Seega on halduskohus eeltoodud osas kaebuses märgitu kirjapanemisel vaidlustatud määruses eksinud. Ringkonnakohus muudab selles osas halduskohtu määruse põhjendusi ning loeb õigeks, et kaebaja taotles kaebuses kahju hüvitamist seoses asjaoluga, et 13.02.2021 valvur ütles talle kilekoti küsimise peale, et ta läheks vargile. Määruskaebemenetluses ei ole vaidlust selle üle, et kaebaja taotles kaebuses kahju hüvitamist ka seoses asjaoluga, et ta ei saa juhtidega vestelda.
8.Halduskohus tagastas 25.11.2021. a määruse resolutsiooni p-i 1 kohaselt kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, leides, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Silmas pidades, et kaebaja taotles mittevaralise kahju hüvitamist seoses asjaoludega, et 13.02.2021 valvur ütles talle

kilekoti küsimise peale, et ta läheks vargile ning et ta ei saa juhtidega vestelda, nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga kaebuse tagastamise kohta ega pea vajalikuks halduskohtu põhjendusi korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Kaebaja eksib määruskaebuses, väites, et halduskohus ei ole põhjendanud väidet, et kaebajale põhjustatud kahju on väheintensiivne. Halduskohus märkis määruses põhjendusena, et kohtu hinnangul saab analoogia korras lähtuda HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnata hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot.

9.Kõike eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 25.11.2021. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium