lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2649/16

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 03.12.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2649/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
03.12.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
806
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

MÄÄ RUS

Kohus Kohtukoosseis Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar 3. detsember 2021, Tartu 3-20-2649 X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 23. detsembri 2020. a ettekirjutuse nr 1052238038 tühistamiseks, alternatiivselt ettekirjutusega kohaldatud sissesõidukeelu tühistamiseks ja esialgse õiguskaitse taotlus Tartu Halduskohtu 1. novembri 2021. a määrus Za määruskaebus Kirjalik menetlus Taotluse esitaja/määruskaebuse esitaja Z

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Za määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 1. novembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2649.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada Za taotlus ja asendada arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a määruses haldusasjas nr 3-20-2649 Za nimi tähemärgiga Z.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 9. veebruari 2021. a määrusega haldusasjas nr 3-20-2649 läbi vaatamata X kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 23. detsembri 2020. a ettekirjutuse nr 1052238038 tühistamiseks ning asendas kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga.
2.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Z esitas 16. juulil 2021 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus eemaldada kohtulahenditest, mis on kättesaadavad internetileheküljel www.riigiteataja.ee, tema nimi ja asendada see vajadusel tähemärkidega (mitte initsiaalidega). Taotluses märgitud 29 haldusasja hulgas oli nimetatud ka haldusasi nr 3-20-2649. Taotleja väitel on andmesubjektina isikul õigus keelata oma isikuandmete edasine töötlus. Ka esindajal on õigus konfidentsiaalsusele ja nime avaldamine ei ole õigustatud.
3.Tartu Halduskohus jättis 1. novembri 2021. a määrusega Za taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et volitatud esindaja nime asendamine võib olla põhjendatud juhtudel, kus esindajaks volikirja alusel on abikaasa või üleneja või alaneja sugulane, samuti kui esindajaks on teine kaebaja või teine kolmas isik, s.t isikud, kelle enda õigusi vaidlus eelduslikult puudutab. Andmesubjektideks, kelle isikuandmete kaitse eesmärgil tuleks asendada nende nimesid ja muid andmeid jõustunud kohtulahendites, ei ole põhjust pidada nn professionaalseid menetlusosalisi. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määrusest (EL) 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus (IKÜM)) esimese põhjenduse järgi on füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel põhiõigus. Samas ei tulene IKÜM-st, et tegemist oleks absoluutse õigusega, mis kohalduks kõikide füüsiliste isikute suhtes mistahes olukorras. Esitatud taotluse lahendamisel tuleb arvestada andmete asendamise eesmärki ning selle kaudu kaitstavate huvide iseloomu ja kaalukust. Esindaja instituuti puudutavate nõuete taustal ei ole põhjendatud käsitada lepingulist esindajat isikuna, kelle nimi tuleks Riigi Teataja andmebaasis kättesaadavas halduskohtu lahendis asendada initsiaalide või tähemärgiga. Nende isikute õiguse isikuandmete kaitsele kaalub üles muuhulgas avalik huvi teada olukorrast õigusabiteenuse turul ja selle kvaliteedist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Z esitas 17. novembril 2021 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 1. novembri 2021. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada tema taotlus nime asendamiseks kas tähemärkidega või initsiaalidega. Määruskaebuse esitaja väitel on lepinguline esindaja seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada ja õigus isikuandmete kaitsele. Kohtumäärus tundub lepingulise esindaja isiku karistamisena. Kohus ületas diskretsioonipiire.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 179 lg 4 kohaselt jõustunud määrus, millega kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, avaldatakse arvutivõrgus vastavalt HKMS §-le 175. HKMS § 175 sätestab reeglid otsuse avaldamisele. Seega kohalduvad otsuse avaldamist reguleerivad sätted ka määrusele. Nimetatud põhimõte tuleneb ka HKMS § 178 lõikest 3, mille kohaselt määrusele kohaldatakse otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti.
7.HKMS § 175 lg 3 esimese lause kohaselt andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. HKMS § 175 lg 3 on kohaldatav ka taotluse lahendamisel olukorras, kus jõustunud kohtuotsus on haldusasjas juba avalikustatud (RKHKm 7. veebruar 2014, nr 3-3-1-97-08, p 3). Kui kohtuotsuse muutmine käivitub andmesubjekti taotlusel, kohtul enam kaalumisruumi ei ole. Asendada tuleb kogu andmestik, mis võimaldab andmesubjekti üheselt identifitseerida1.
8.Jõustunud kohtulahendid avaldatakse Riigi Teatajas, mida antakse välja internetis ilmuva võrguväljaandena. Kuna Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a määrus haldusasjas nr 3-202649 jõustus 26. veebruaril 2021, siis on eelnimetatud kohtumäärus arvutivõrgus avaldatud. Määrusest on nähtav Za kui kaebaja esindaja nimi.
9.Määruskaebuse esitaja väitel on lepinguline esindaja seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada ja õigus isikuandmete kaitsele.

Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Merusk, K., Pilving I. 2013, lk 579.

Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitaja seisukohaga. Ringkonnakohtu hinnangul on määruskaebuse esitaja käsitletav andmesubjektina. Eeltoodut toetab IKÜM, mille art 4 p-s 1 antud isikuandmete selgitusest nähtuvalt on andmesubjektiks füüsiline isik, keda saab tuvastada muuhulgas sellise identifitseerimistunnuse põhjal nagu nimi. IKÜM kohaselt füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel on põhiõigus.

10.Seega kuna määruskaebuse esitaja lepingulise esindajana on andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada, jättis halduskohus põhjendamatult rahuldamata määruskaebuse esitaja taotluse asendada tema nimi tähemärgiga.
11.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 1. novembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-20-2649 ning teeb uue määruse, millega rahuldab Za taotluse ja asendab arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a määruses haldusasjas nr 3-20-2649 Za nime tähemärgiga Z.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja