lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2653/16

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-20-2653/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1113
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

KOH TU MÄÄ RUS

Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasjad

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk 29.11.2021, Tartu 3-20-2653 Kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 23.12.2020. a ettekirjutuse nr 1052238106 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Ya määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja / määruskaebuse esitaja ‒ Y

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Ya määruskaebus ja tühistada Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2653.
2.Teha uus määrus, millega rahuldada Ya taotlus ja asendada arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määruses haldusasjas nr 3-20-2653 Ya nimi tähemärgiga Y.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole vaidlustatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 09.02.2021. a määrusega haldusasjas nr 3-20-2653 läbi vaatamata A.S. kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 23.12.2020. a ettekirjutuse nr 1052238106 tühistamiseks ning asendas kohtulahendi avaldamisel kaebaja nime ja pangakonto numbri tähemärgiga. Nimetatud haldusasjades väljendas Y tahet olla kaebajate esindaja, kuid ei suutnud kohtule usaldusväärselt tõendada enda volitusi.
2.Y esitas 16.07.2021 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palus eemaldada kohtulahenditest, mis on kättesaadavad www.riigiteataja.ee, tema nimi ja asendada see vajadusel tähemärkidega (mitte initsiaalidega). Taotluses märgitud 29 haldusasja hulgas oli nimetatud ka haldusasi nr 320-2653. Taotleja väitel on tal andmesubjektina õigus keelata oma isikuandmete edasine töötlemine. Ka esindajal on õigus konfidentsiaalsusele ja nime avaldamine ei ole õigustatud.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Halduskohus jättis 01.11.2021. a määrusega Ya taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et volitatud esindaja nime asendamine võib olla põhjendatud juhtudel, kus esindajaks volikirja alusel on abikaasa või üleneja või alaneja sugulane, samuti kui esindajaks on teine kaebaja või teine kolmas isik, s.t isikud, kelle enda õigusi vaidlus eelduslikult puudutab. Kohtu hinnangul ei ole aga põhjust pidada andmesubjektideks, kelle isikuandmete kaitse eesmärgil asendada nende nimesid jm andmeid jõustunud kohtulahendites, nn professionaalseid menetlusosalisi. Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EL) 2016/679 (isikuandmete kaitse üldmäärus (IKÜM)) esimese põhjenduse järgi on füüsiliste isikute kaitse isikuandmete töötlemisel põhiõigus. Samas ei tulene IKÜM-st, et tegemist oleks absoluutse õigusega, mis kohalduks kõikide füüsiliste isikute suhtes mistahes olukorras. Taotluse lahendamisel tuleb arvestada andmete asendamise eesmärki ning selle kaudu kaitstavate huvide iseloomu ja kaalukust. Kohtu hinnangul kaalub lepinguliste esindajate õiguse isikuandmete kaitsele üles avalik huvi teada olukorrast õigusabiteenuse turul ning selle kvaliteedist, kuna see mõjutab isikute võimalust kasutada oma õiguste kaitseks kohaseid ja tõhusaid õiguskaitsevõimalusi. Professionaalse esindaja õigused ei vaja kaitset muu hulgas olukordades, kus ilmneb, et esindaja on rikkunud menetlusõiguse norme.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4.Y esitas 17.11.2021 määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määrus ja teha uus määrus, millega rahuldada tema taotlus nime asendamiseks tähemärkide või initsiaalidega. Määruskaebuse esitaja leiab, et isikuandmete töötlemisel ei ole vahet, kas andmesubjektiks on kohtumenetluses osalev pool või lepinguline esindaja. Kui füüsilist isikut on võimalik tuvastada identifitseerimistunnuse põhjal, siis on tegemist igal juhul andmesubjektiga ning tegemist on andmete töötlemisega seaduse tähenduses. Lepinguline esindaja on seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus enda andmete töötlemise suhtes taotlus esitada ja õigus isikuandmete kaitsele. Halduskohus ei ole piisavalt veenvalt põhistanud, miks ei pea kohus põhjendatuks käsitada lepingulist esindajat isikuna, kelle nimi tuleks Riigi Teataja andmebaasis kättesaadavas lahendis asendada initsiaalide või tähemärgiga. Kohus on ekslikul arusaamal, et lepingulise esindaja nime avalikustamine võimaldab isikutel teada õigusabiteenuse turu olukorda. Riigi Teatajas ei avaldata kohtulahendeid sellel põhjusel, et potentsiaalsed kliendid saaksid endale lepingulist esindajat valida tehtud tööde järgi. Miks soovib kohus nii tungivalt lepingulise esindaja nime avalikustamist olukorras, kus esindusõigus üleüldse tuvastamist ei leidnud? Kohtumäärus tundub lepingulise esindaja isiku karistamisena. Kohus ületas diskretsioonipiire ja jättis taotluse põhjendamatult rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.
6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 179 lg 4 näeb ette, et jõustunud määrus, millega kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata või lõpetatakse menetlus, avaldatakse arvutivõrgus vastavalt HKMS §-le 175. HKMS § 175 lg 1 kohaselt avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. HKMS § 175 lg 3 sätestab, et andmesubjekti taotlusel või kohtu algatusel asendatakse avaldatavas kohtuotsuses andmesubjekti nimi initsiaalide või tähemärgiga ning ei avaldata tema isikukoodi, sünniaega, registrikoodi, aadressi ega muid andmeid, mis võimaldavad teda üheselt identifitseerida. Riigi- või kohaliku omavalitsuse asutuse, avalik-õigusliku juriidilise isiku või muu avaliku võimu kandja andmeid kohtulahendis ei varjata. HKMS § 175 lg 4 näeb ette, et kui otsus sisaldab delikaatseid isikuandmeid või muid andmeid, mille avaldamine võib kahjustada isiku eraelu puutumatust,

ning eraelu puutumatuse kahjustamist ei ole võimalik vältida ka HKMS § 175 lg-s 3 sätestatut järgides, avaldab kohus andmesubjekti taotlusel või omal algatusel otsuse ilma eraelu puutumatust kahjustavate andmeteta, avaldab üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalda otsust. Kuna jõustunud kohtulahendi arvutivõrgus avalikustamine on jätkuv tegevus, siis on HKMS § 175 lg-d 3 ja 4 kohaldatavad ka nende taotluse lahendamisel, kus jõustunud kohtulahend on juba avalikustatud (RKHKm 07.02.2014, 3-3-1-97-08, p 3).

7.Jõustunud kohtulahendid avaldatakse Riigi Teatajas, mida antakse välja internetis ilmuva võrguväljaandena. Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2653 on jõustunud ja need on kättesaadavad Riigi Teataja veebilehel. Määrustes on nähtav määruskaebuse esitaja nimi.
8.IKÜM art 4 p 1 kohaselt on isikuandmeteks igasugune teave tuvastatud või tuvastatava füüsilise isiku (andmesubjekti) kohta. Andmesubjekt on isik, keda saab otseselt või kaudselt tuvastada, eelkõige sellise identifitseerimistunnuse põhjal nagu nimi, isikukood, asukohateave, võrguidentifikaator või selle füüsilise isiku ühe või mitme füüsilise, füsioloogilise, geneetilise, vaimse, majandusliku, kultuurilise või sotsiaalse tunnuse põhjal. Määruskaebuse esitaja väitel on lepinguline esindaja seaduse mõistes samuti andmesubjektiks, kellel on õigus kohtult taotleda enda isikuandmete töötlemisega seonduvate toimingute tegemist, sh taotleda nime asendamist tähemärkide või initsiaalidega. Ringkonnakohus selgitab, et andmesubjekti mõistest lähtudes on see väljaspool kahtlust ja praegusel juhul ei ole see mingilgi viisil vaidluse all. Halduskohus ei ole väitnud, et lepinguline esindaja ei ole andmesubjekt. Halduskohus lähtus HKMS § 175 lg 3 sõnastusest ja leidis, et lepingulist esindajat kui professionaalset menetlusosalist ei ole põhjust käsitada isikuna, kelle nimi tuleks Riigi Teataja andmebaasis kättesaadavas lahendis asendada initsiaalide või tähemärgiga.
9.Halduskohus selgitas õigesti, et õigus isikuandmete kaitsele ei ole absoluutne. Jõustunud kohtulahendite avalikustamine tuleneb kohtumenetluse avalikkuse põhimõttest. Seetõttu tuleb andmesubjekti taotluse lahendamisel leida konkreetseid asjaolusid arvestades isiku põhiõiguste ja kohtumenetluse avalikkuse põhimõtte vahel õiglane tasakaal. Privaatsusõiguse ebaproportsionaalse riive korral tuleb isiku taotlus rahuldada ja valida lahendi avalikustamise viis, mis tagab isikuandmete piisava kaitse.
10.Määruskaebuse esitaja tugines halduskohtule esitatud taotluses põhiseaduse (PS) §-st 19 tulenevale enesemääramisõigusele ja PS §-s 26 sätestatud õigusele eraelu puutumatusele. Määruskaebuse esitaja märkis taotluses, et temaga on ühendust võtnud ajakirjandus, kes on soovi avaldanud teada juhtumite üksikasju. Taotluses toodud asjaolusid arvestades leiab ringkonnakohus, et praegusel juhul ei saa määruskaebuse esitaja privaatsusõiguse ülemäärast riivet välistada ja halduskohtule esitatud taotlus oleks tulnud rahuldada. Määruskaebuse esitaja nime asendamine tähemärgiga aitab piisaval määral tagada isiku privaatsusõiguse kaitset ja samas arvestada kohtulahendite avalikustamise põhimõtet.
11.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu 01.11.2021. a määruse haldusasjas nr 3-20-2653. Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab Ya taotluse ja asendab arvutivõrgus avaldatud Tartu Halduskohtu 09.02.2021. a määruses haldusasjas nr 3-20-2653 Ya nime tähemärgiga Y.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja