lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1246/13

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 29.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1246/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
846
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-21-1246

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1246

Määruse kuupäev ja koht

29.11.2021, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Tanel Erelti kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemiseks – eemaldada kambrist sisemine trelluks

Resolutsioon

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajalele kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tanel Erelt pöördus 9.04.2021 Viru Vangla poole taotlusega kambris nr 720 valge trellukse eemaldamiseks, sest kamber näeb välja nagu puur loomaaias. Taotleja arvates puudub põhjus hoida teda selles kambris. Vanglaametnikud ei sulge trellust vaikselt ja selle avanemise ja sulgemisega käib kaasas metalliga paugutamine, mis ületab müranormide piire.
2.Viru Vangla jättis 9.04.2021 vastusega taotluse rahuldamata. Vangla selgitas, et taotleja ei viibi enam kambris nr 720, kuid kambris nr 714 on samuti olemas trelluks. Trelluksed on paigaldatud V-hoone 7. ja 8. osakonna kambritesse julgeolekukaalutlustel ning tegemist on tugevdatud järelevalvega osakonna eripäraga. Selline võimalik ebameeldivus on vangistusega kaasnev paratamatus. Vanglaametnikud püüavad avada ja sulgeda trelluksi nii vaikselt kui see on võimalik. Trellukse avanemisest ja sulgemisest kostev kolin ei ületa kehtestatud müranorme.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tanel Erelt esitas 13.04.2021 Viru Vanglale vaide ja jätkuvalt taotles trellukse eemaldamist.
4.Viru Vangla jättis 13.05.2021 vaideotsusega nr 6-12/103-2 vaide rahuldamata. Vaideotsuse põhjenduste kohaselt oli taotluse rahuldamata jätmine 9.04.2021 vastusega õiguspärane. Ükski vangistust reguleeriv õigusakt ei keela vanglal paigaldada trelluksi vangide elukambritele. Tegu on vangla julgeoleku tagamiseks tehtud parandustega, mille taga on oluline avalik huvi. Tegemist on ebameeldivusega, mis paratamatult kaasneb vangistusega.

3-21-1246

5.Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja laekus 8.06.2021 Tanel Erelti poolt esitatud kaebus Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes eemaldada kambrist nr 714 trelluks. Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles taotles kambrist 714 trellukse eemaldamist halduskohtumenetluse ajaks. Kaebuse kohaselt trellukse kasutamisest tulenev müra rikub tema õigusi ja kahjustab tervist. Samas kohaldatakse kaebajat ebavõrdselt.
6.Tartu Halduskohus jättis 8.06.2021 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma riigilõivu summas 30 eurot.
7.Kohtu poolt nõutud riigilõiv oli tasutud 10.06.2021.
8.Kohus jättis 16.06.2021 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Määrus jõustus 3.07.2021.
9.Kaebaja esitas kohtule 20.06.2021 kaebuse täienduse, kus jätkuvalt viitas õigusele olla koheldud väärikalt ja tervisekaitse vajadusele, aga samuti sellele, et trelluksega kambris nr 714 viibib ta nagu kiskajapuuris. Sellistes tingimustes pikaajalise vangistuse kandmine tekitab kaebajal depressiooni. Kohtu seisukoht
10.Kohus tutvus haldusasja materjalidega ja on seisukohal, et esineb alus kaebuse tagastamiseks.
11.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riigikohus on selgitanud, et kaebuse võib HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel tagastada, kui korraga on täidetud kaks eeldust: kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.1
12.Kohus on seisukohal, et trellukse olemasolu kambris, kus viibib kaebaja, riivab tema õigusi väheintensiivselt. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et selle ukse avamisest ja sulgemisest kostev kolin on nii tugev, mis ületaks õigusaktis kehtestatud müranorme ja seeläbi kahjustaks kaebaja tervist või tekitaks talumatuid ebamugavusi. Kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et tema oleks terviseseisundi tõttu helide osas ülitundlik. Sellel põhjusel ei ole juba praeguses menetluse staadiumis võimalik jõuda järelduseni, et trellukse olemasolu ja selle kasutamine vanglaametnike poolt oleks kaebaja tervist negatiivselt mõjutav tegur. Kohus ei välista, et trellukse olemasolu kambris ja selle kasutamine võib olla vaatepildist ja kostva kolina tõttu ebameeldiv, kuid selle ebameeldivuse tase on siiski suhteliselt madal selleks, et jaatada kaebaja õigustesse sh õigussesse privaatsusele, aga samuti õigusesse tervise- ja heaoluvajadustele vastavale keskkonnale ning õigussesse taluda vaid selliseid piiranguid, mis on vajalikud vangla julgeoleku kaalutlustel, intensiivset sekkumist.
13.Viru Vangla põhjendas kambris nr 714 trellukse olemasolu sellega, et tegemist on tugevdatud järelevalvega osakonnaga, kus viibivad kinnipeetavad vajavad tõhusamaid meetmeid nende üle valvamiseks. Kohus peab sellise osakonda kambritesse trelluste

RKHKm 3-19-2255, p 10.

3-21-1246 paigutamist vangla julgeoleku kaalutlusel põhjendatuks ja vajalikuks meetmeks. Kohus märgib, et kaebajal puudub subjektiivne õigus valida endale meelepärase vaatega ja sisustusega kambrit. Kuna kaebaja ei ole esitanud kohtule tõendeid selle kohta, et trelluksega kambris viibimine oleks talle meditsiiniliselt vastunäidustatud, nõustub kohus vanglaga, et trellukse olemasolu tekitab kaebajale vaid paratamatult vangistusega kaasnevaid ebamugavusi ehk ilmselgelt vangla ei alanda kaebaja inimväärikust ega riku muid subjektiivseid õigusi. Trellide olemasolu vanglas on paratamatus. Tugevdatud järelevalvega osakonda paigutamist kaebaja ei vaidlusta. Sellest tulenevalt ei näe kohus kaebuse perspektiivi, kuna vaidlustatav toiming on ilmselgelt proportsionaalne ja sellel põhjusel õiguspärane, ning sellega ei ole kaebaja õigusi rikutud, mistõttu ei ole täidetud riigivastutuse seaduse RVastS § 6 lg-s 1 sätestatud kohustamiskaebuse rahuldamise eeldusi.

14.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 21, tagastab kohus kaebuse.
15.Kaebaja tasus muu hulgas kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 15 eurot. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et tasutud riigilõivu ei tagasta, kui kohus tagastab kaebuse muu hulgas HKMS § 121 lg-s 2 kindlaksmääratud alusel. Kohus selgitab, et kohtupraktikas on leidnud, et § 104 lg 5 p-s 2 mainutud § 121 lg 2 hõlmab ka juhtumeid, kus kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 p-de 21 ja 22 alusel.2

(allkirjastatud digitaalselt)

TrtRKm 3-18-2154, p 10.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja