lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2234/13

Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-2234/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1240
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Monika Laatsit ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

29. november 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2234

Haldusasi

X kaebus kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2021. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2021. a määruse peale haldusasjas nr 3-21-2234.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. novembri 2021. a määrus haldusasjas nr 3-21-2234 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 30.09.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse kahju hüvitamiseks. Kaebusega koos esitas kaebaja 03.10.2003 Haridusministeeriumile esitatud pretensiooni Tallinna Tehnikakõrgkooli kohta, Harju Maakohtu 24.07.2006 määruse nr 2-06-18570 kaebajale menetlusabi määramise kohta, Harju Maakohtu 07.09.2006 määruse nr 2-06-18570 riigi õigusabi osutaja tasu väljamõistmise kohta, Euroopa Ombudsmani 28.07.2009 vastuse kaebajale ning Eesti Töötukassa 30.08.2021 töövõime hindamise otsuse.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur
  • 30.06.20263-26-661/15Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20263-26-931/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.06.20263-26-1402/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 10.06.20263-25-4401/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 09.06.20263-26-1384/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.06.20263-25-2378/17Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus jättis 30.09.2021 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kohus märkis, et kaebusest ei ole arusaadav, kelle tegevuse peale on kaebus esitatud. Kohus palus kaebajal selgitada, kes kaebajale kahju tekitas; kuidas ja millal kaebajale kahju tekitati, milles tekkinud kahju seisneb, kas kahju on varaline või mittevaraline (moraalne) ning kui suures summas kahju hüvitamist kaebaja kohtult taotleb.

3-21-2234

3.X esitas 15.10.2021 Tallinna Halduskohtule vastuse, milles kirjeldas seda, kuidas talle määrati 1995. a-l perearst ning kus erinevate toimingute tulemusel määrati kaebajale diagnoos ja võeti ära hääleõigus. Seega tekkis ebaõiglane takistus enne diplomi kaitsmist ning kaebaja soovib pääseda, kaitsta end mängude vastu, „asudes taas tegeliku tervise ja saadud hariduse õige demokraatliku konkurentsi tagasi.“
4.Tallinna Halduskohus tagastas 08.11.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebuses on jätkuvalt puudused, mis takistavad kaebuse menetlemist. Kaebuse lisaks on kaebaja 03.10.2003 pretensioon, milles kaebaja vaidlustas inseneri koondeksami ehk lõpueksami hindamist. Arvestades kaebuse teksti, võib eeldada, et see on tegevus, millega kaebaja leiab, et talle tekitati kahju. Küll aga on täiendavalt puudu see, milles kahju seisneb ja kui suur see on. Ilma neid küsimusi vähimalgi määral täpsustamata ei ole võimalik kaebust ka korduvalt käiguta jätta. Kui kaebaja tekstist nähtuks, et kaebaja on osaliselt kohtu küsimustele vastanud, kaaluks kohus korduvalt käiguta jätmist. Kohus kaalus ka riigi õigusabi taotlemise soovitamist või omal algatusel riigi õigusabi määramist. Arvestades eksami toimumise aega, on kaebuse esitamise ajaks möödunud nii 3aastane kaebetähtaeg kahjust teadasaamisest kui ka 10-aastane kaebetähtaeg kahju tekkimisest. Kaebetähtaega ei pikenda ning ennistamise aluseks ei ole ka see, et kaebajale oli vahepeal määratud eestkoste (tsiviilasi nr 2-12-49696). Eestkoste lõpetati 24.01.2018 kohtumäärusega ning ka sellest määrusest arvestades on 3-aastane kaebetähtaeg möödunud. Arvestades kaebetähtaja möödumise ilmselgust, puuduks riigi õigusabi määramiseks alus riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 5 alusel. Samuti ei ole kaebaja kohtu küsimustele piisavalt vastanud, mistõttu on ebaselge, mida kaebaja soovib ning seega ei ole kohtul võimalik otsustada riigi õigusabi osutamise põhjendatuse üle (Riigikohtu määrus nr 3-3-1-12-13, p 10). Kaebaja tekstist saab kaudselt oletada, et kaebaja sooviks jätkata hariduse omandamist, sh jätkata pooleliolevaid õpinguid (dtl 20 ja Õiguskantsleri Kantselei 13.10.2021 vastus). Õppeasutuse kohustamiseks juba 2003. a-l katkenud õpingute jätkamiseks on kaebetähtaeg möödunud (HKMS § 283 lg 3). Õpingute jätkamiseks ja juba omandatud hariduse arvestamiseks tuleb kaebajal pöörduda esmalt (kõrg)kooli poole, kus ta soovib jätkata hariduse omandamist (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 3). Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise sooviga ülikooli poole pöördunud ning teda oleks keeldutud immatrikuleerimast, tema varasemaid õpinguid arvestamast või talle lõpudiplomit (kõigi tingimuste täitmisel) väljastamast. Alles keelduva otsuse korral saab kaebaja esitada kaebuse halduskohtusse. Arvestades kaebusele lisatud materjale, on ebaselge, kas kaebaja soovib vaidlustada Eesti Töötukassa 30.08.2021 otsust, milles leiti, et kaebajal puudub töövõime. Samas ei ole tegemist kaebajat koormava, vaid soodustava haldusaktiga. Otsusest nähtub, et sellega on eelduslikult kaebaja taotlus täies ulatuses rahuldatud ja kaebajale tagatud seaduses ettenähtud ulatuses tugi. Otsuse alusel tagatakse kaebajale töövõimetoetus (töövõimetoetuse seaduse § 12 lg 2). Kaebajal ei ole otsusest tulenevalt keelatud töötada ega sissetulekut teenida. Küll aga, kui kaebaja teenib piisavalt muud sissetulekut, võidakse töövõimetoetust vähendada. Seega ei saa Eesti Töötukassa 30.08.2021 otsus rikkuda kaebaja õiguseid. Kaebajale on tema õiguseid ka kirjalikult selgitatud. Kuna kaebaja viitas hääletamisõiguse äravõtmisele ja kaebajale oli määratud eestkoste, kaalus kohus, kas tuleks kontrollida teovõimet halduskohtumenetluses (HKMS § 25). Kohus võrdles Harju Maakohtu 24.01.2018 määruses toodut praeguses asjas kaebaja poolt avaldatuga ning

2(4)

3-21-2234 kohtule ei nähtu selliseid asjaolusid, millest tuleneks selline kahtlus, et algatada teovõime kontrollimise menetlus. Kaebaja võib oma terviseseisundist tulenevalt vajada abi. Kohus teavitab nii HKMS § 25 lg 6 kui ka sotsiaalhoolekande seaduse § 13 alusel võimalikust sotsiaalhoolekannet vajavast isikust Tallinna linna. Kui kaebajale abi osutamise käigus selgub, et ta vajab konkreetses küsimuses õigusabi, on võimalik taotleda haldusmenetluses või halduskohtumenetluses riigi õigusabi osutaja määramist, sh saab tugiisik toetada taotluse täitmist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

X esitas 24.11.2021 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 08.11.2021 määruse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle menetlusse võtmist võimaldaval määral HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu 08.11.2021 määruse tühistamiseks ei ole alust.
8.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastatakse kaebus, kui see ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.
9.Kaebuses märgitakse kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37, vaidlusaluse haldusakti või toimingu sisu, nimetus, kuupäev, number, kui see on võimalik, samuti kaebuse faktiline põhjendus (kaebuse alus ning rahalise hüvitise nõudmisel hüvitise suurus (HKMS § 38 lg 1 pd 5-7, lg 2). X kaebusest ei ole võimalik järeldada, mida kaebaja täpselt vaidlustab. Kaebusest ja selle lisadest (03.10.2013 pretensioon; Euroopa Ombudsmani 28.07.2009 vastus X kaebusele) võib eeldada, et kaebaja ei ole rahul Tallinna Tehnikakõrgkooli lõpueksami hindamisega ja õpingute katkemisega ning kaebaja soovib kahju hüvitamist. Halduskohus jättis kaebuse 30.09.2021 määrusega käiguta, kuid kaebaja ei toonud 15.10.2021 vastuses endiselt välja kaebuse faktilisi põhjendusi ega selgitanud, mille tõttu väidetav kahju on tekkinud ja kui suur see on. Kaebaja ei ole kohtu küsimustele mingilgi määral vastanud. Hoolimata halduskohtul lasuvast uurimis- ja selgitamiskohustusest (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5) ei saa kohus kaebust ise kaebaja eest sisustada üksnes sellele lisatud dokumentide põhjal. Halduskohus on õigesti selgitanud, et eksami toimumise aega (kevad 2003) arvestades on möödunud 3- ja 10aastane tähtaeg ning kaebaja suhtes 24.01.2018 lõpetatud eestkostet (tsiviilasi nr 2-12-49696) arvestades 3-aastane tähtaeg kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks (HKMS § 46 lg 4). Kaebaja ei ole taotlenud riigi õigusabi korras esindaja määramist, kuid kahju hüvitamise kaebuse osas kaebetähtaja möödumise tõttu puuduks taotluse rahuldamiseks ka alus (RÕS § 7 lg 1 p 5). Õpingute jätkamise soovi korral tuleb kaebajal esmalt pöörduda haridusasutuse poole, kus ta soovib õpinguid jätkata (RVastS § 6 lg 3). Keelduva otsuse korral on kaebajal õigus esitada kaebus halduskohtule.
10.Kaebusele on lisatud ka Eesti Töötukassa 30.08.2021 otsus, millega tuvastati kaebajal puuduv töövõime. Nimetatud otsuse vaidlustamise soovi kaebusest ei nähtu. Halduskohus on

3(4)

3-21-2234 kaebajale õigesti märkinud, et tegemist on kaebajat soodustava haldusaktiga, mistõttu ei saa see ka kaebaja õigusi rikkuda.

11.Kuna kaebaja kaebuse puudusi ei kõrvaldanud ja sellel on jätkuvalt puudused, mis takistavad kaebuse menetlemist, tagastas halduskohus õigesti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-le 2 tuginedes.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.06.20263-26-1509/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-25-2510/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja