lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-2725/3

Riigihanked › Riigihanked

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 23.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2725/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Riigihanked › Riigihanked
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1530
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 268 lg 1Kaebeõigus hankeasjasRHS § 186 lg 2RiigilõivHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 267Vaidluse ese hankeasjasHKMS § 280 lg 1Esialgne õiguskaitse hankeasjasHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2725

Määruse kuupäev

23. november 2021

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

AS GoBus kaebus Mittetulundusühingu Kagu Ühistranspordikeskus riigihankes „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ (viitenumber 240556) riigihanke alusdokumentide peale

RESOLUTSIOON

1.Tagastada AS GoBus kaebus.
2.Jätta AS GoBus esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist asjas tasutud riigilõiv 1295 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määruse resolutsiooni p 2 peale võib määruskaebuse esitada Tartu Ringkonnakohtule kolme tööpäeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Riigihanked
  • 10.07.20263-26-1030/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-26-1720/14Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-4566/31Riigikohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-25-4107/24Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.05.20263-25-3019/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.05.20263-26-1096/23Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
HKMS § 55 lg 2Avalduse puuduste kõrvaldamine
RHS § 185 lg 2Hankija tegevuse vaidlustamine
RHS § 189 lg 1Vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamise tähtajad
RHS § 190 lg 4Vaidlustuse ja kahju hüvitamise taotluse esitamine
RHS § 192 lg 3Vaidlustusmenetluse alustamine
RHS § 77 lg 4Riigihanke alusdokumendid
Mittetulundusühing Kagu Ühistranspordikeskus (hankija) avaldas 2. septembril 2021 riigihangete registris avatud hankemenetlusena läbiviidava riigihanke „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ (viitenumber 240556) hanketeate. Pakkumuste esitamise esialgne tähtpäev oli 15. oktoober 2021.
2.Hankija pikendas 4. oktoobril 2021 pakkumuste esitamise tähtaega kuni 22. oktoobrini 2021,
11.oktoobril 2021 kuni 27. oktoobrini 2021, 18. oktoobril 2021 kuni 17. novembrini 2021,
4.novembril 2021 kuni 24. novembrini 2021 ja 11. novembril 2021 kuni 1. detsembrini 2021.
3.AS GoBus (kaebaja) esitas 12. novembril 2021 hankijale küsimuse dokumendi “AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ (ID 623905) osas, millele hankija vastas 17. novembril 2021.
4.Kaebaja esitas 19. novembril 2021 Riigihangete Vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, milles palus kohustada hankijat viima dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.3. ja 2.4. õigusaktidega kooskõlla või alternatiivselt kohustada täiendama alusdokumente selliselt, millest nähtuksid andmed, millest on hankija lähtunud dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-des 2.3. ja 2.4. sätestatud tingimuse – minimaalne nõutud busside arv – kehtestamisel.
5.VAKO jättis 22. novembri 2021. a otsusega nr 198-21/240556 AS GoBus vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale.
6.Kaebaja esitas 23. novembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et esitab kaebuse VAKO 22. novembri 2021. a otsusele nr 198-21/240556 ning palub kohustada hankijat täiendama riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ alusdokumente selliselt, millest nähtuksid andmed, millest on hankija lähtunud riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-des 2.3. ja 2.4. sätestatud tingimuse – minimaalne nõutud busside arv – kehtestamisel. Alternatiivselt palub kaebaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-de 2.3. ja 2.4. vaidlustamiseks ning tühistada „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.3. ja 2.4. Koos kaebusega esitas AS GoBus esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ peatamiseks kohtulahendi jõustumiseni käesolevas haldusasjas.

KOHTU SEISUKOHT

7.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
8.Vastavalt HKMS § 267 lg-le 1 võib kaebuse hankeasjas esitada riigihangete seaduse (RHS) § 185 lg-tes 2-4 või 6 sätestatud otsuse, dokumendi või hankelepingu peale, samuti vaidlustuskomisjoni otsuse peale. HKMS § 267 lg-st 1 ning RHS § 185 lg 2 p-st 1 tulenevalt võib kaebuse esitada ka riigihanke alusdokumendile, milleks on muu hulgas hankelepingu eseme tehniline kirjeldus (RHS § 77 lg 4 p 1).
9.Kaebaja on kaebuses esitanud nõude kohustada hankijat täiendama riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ alusdokumente selliselt, millest nähtuksid andmed, millest on hankija lähtunud riigihanke nr 240556 „Põlva- ja Võrumaa avalik bussiliinivedu“ dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-des 2.3. ja 2.4. sätestatud tingimuse – minimaalne nõutud busside arv – kehtestamisel ning alternatiivselt on palunud tühistada „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.3. ja 2.4.
10.Kohus selgitab, et HKMS § 268 lg 1 kohaselt võib pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s, v.a riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. Kuivõrd eeltoodust tulenevalt võib hankeasjades esitada kaebuse üksnes siis, kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud (HKMS § 47 lg 1 ls 2), ning riigihanke alusdokumendi peale vaidlustuse esitamisel on võimalik üksnes nõuda hankija kohustamist viia riigihanke alusdokumendid õigusaktidega kooskõlla (vt RHS § 190 lg 4 p 2), ei ole kaebajal praeguses asjas võimalik esitada hanke alusdokumendi vaidlustamiseks kaebuses esitatud kohustamisnõuet ja alternatiivnõudena esitatud tühistamisnõuet.
11.Vaatamata sellele, et kaebaja on kaebusest kui ka VAKO 22. novembri 2021. a otsusest nähtuvalt esitanud VAKO-le adresseeritud vaidlustuses nõuetekohase, s.o RHS § 190 lg 4 p-s 2 ette nähtud kohustamisnõude viia dokumendi „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ p-d 2.3. ja 2.4. õigusaktidega kooskõlla, ei pea kohus siiski menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt põhjendatuks jätta kaebust selles esitatud nõuete täpsustamiseks ja/või kaebuse muutmise ettepaneku tegemiseks käiguta. Kohtu hinnangul ei oleks sõltumata sobivama ja vajalikuma nõude esitamisest AS GoBus kaebuse esitamine halduskohtule lubatav.
12.HKMS § 47 lg 1 järgi võib seadus ette nähta mõnda liiki nõude lahendamiseks kohutusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Nagu määruse p-s 10 välja toodud, on HKMS § 268 lg-st 1 tulenevalt hankija tegevuse vaidlustamiseks ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimine VAKO-s. Kinnipidamine kohustuslikust kohtueelsest korrast tähendab muuhulgas ka seda, et asja kohtueelses menetluses lahendava organi poole on pöördutud selleks sätestatud tähtaja jooksul. Kohtueelse menetluse läbimiseks tuleb lugeda ka olukord, kus isiku vaidlustus on VAKO poolt jäetud õigusvastaselt läbi vaatamata (vt Riigikohtu 8. oktoobri 2012. a määrus asjas nr 3-3-1-30-12). HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sellel sätte alusel saab kaebuse tagastada ka kohustuslikus kohtueelses menetluses taotluse esitamise tähtaja ületamise korral (Riigikohtu 30. augusti 2017. a määrus asjas nr 3-16-519, p 15). Et teha kindlaks, kas kohtueelne menetlus on läbitud või mitte, tuleb seega järgnevalt kontrollida, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
13.RHS § 189 lg 1 järgi peab vaidlustus olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud RHS § 186 lg-tes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. RHS § 192 lg 3 p 1 kohaselt jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks.
14.Praegusel juhul esitas kaebaja VAKO-le vaidlustuse riigihanke alusdokumendi peale ning kohtule arusaadavalt ei ole vaidlust ka selles, et riigihanke eeldatav maksumus ületab rahvusvahelist piirmäära ja et vaidlusalune riigihanke alusdokument on tehtud elektroonselt kättesaadavaks. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et tegemist ei ole lihthankemenetlusega ja samuti ei ole hankija lühendanud hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtaega, tuli kaebaja vaidlustuse esitamise tähtaja arvestamisel seega lähtuda RHS § 186 lg 2 p-st 2. Vastavalt RHS § 186 lg 2 p-le 2 peab vaidlustus riigihanke alusdokumendi peale olema VAKO-le laekunud hiljemalt viis tööpäeva enne hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäeva, kui riigihanke eeldatav maksumus on võrdne riigihanke piirmääraga või ületab seda.
15.Kaebaja vaidlustas riigihanke alusdokumenti „AD Tehniline kirjeldus lisa 1 Nõuded bussidele“ Buss 2 ja Buss 3 osas. Kuna mainitud bussidele esitatud nõudeid muudeti viimati
27.oktoobril 2021 ning VAKO otsusest nähtuvalt oli sellel ajal pakkumuste esitamise tähtaega pikendatud 17. novembrini 2021, nõustub kohus VAKO otsuses toodud seisukohaga, et kaebaja oleks vaidlustuse pidanud esitama viis tööpäeva enne 17. novembrit 2021 ning seega
19.novembril 2021 vaidlustuse esitamisel on kaebaja ületanud vaidlustuse esitamiseks ettenähtud tähtaega. RHS § 186 lg 2 p 2 kohaselt on vaidlustuse esitamise tähtaeg sõltuvuses üksnes hankemenetluses osalemise pakkumuste, taotluste või ideekavandite esitamise tähtpäevast. Kaebaja põhjendusi, mille kohaselt ta püüdis enne vaidlustuse esitamist saada vastused hankijalt, tuleks arvesse võtta juhul, kui praeguses asjas kohalduks RHS § 189 lg-s 1 sätestatud üldkord, mis antud juhul aga kõne alla ei tule (vt määruse p-d 13-14).
16.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus AS GoBus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
17.Kaebuses alternatiivsena esitatud kaebetähtaja ennistamise taotluse jätab kohus tähelepanuta, sest olukorras, kus kohus kontrollib kohtueelse menetluse nõuetekohast läbimist, on see asjakohatu.
18.Koos kaebusega esitas kaebaja kohtule esialgse õiguskaitse taotluse riigihanke nr 240556 menetluse peatamiseks. HKMS § 280 lg 1 järgi ei saa hankeasjas esitada esialgse õiguskaitse taotlust enne menetluse läbimist VAKO-s.
19.Kuna kohus jõudis eelpool väljatoodud põhjendustele tuginedes seisukohale, et kaebaja ei ole menetlust VAKO-s läbinud, ei ole täidetud ka esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub taotlejal õigus esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Seetõttu jätab kohus AS GoBus esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.
20.Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 1280 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 15 eurot. Arvestades, et kohus tagastas AS GoBus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel ning AS GoBus esialgse õiguskaitse taotluse jättis kohus läbi vaatamata, tagastab kohus käesolevas asjas tasutud riigilõivud AS GoBus kontole, millelt need tasuti (HKMS § 104 lg 5 p-d 2 ja 3).

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.05.20263-26-1096/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.05.20263-26-1030/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja