lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2406/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2406/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
708
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

08.11.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2406

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 02.09.2021 vastusele nr 58/21/21054-2, 09.09.2021 vastusele nr 5-18/21/21433-2 ja 19.10.2021 vaideotsusele nr 5-15/21/463-2

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja: X Vastustaja: Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Tallinna Halduskohus registreeris 22.10.2021 Tallinna Vangla kinnipeetava X (edaspidi kaebaja) kaebuse Tallinna Vangla 02.09.2021 vastuse nr 5-8/21/21054-2, 09.09.2021 vastuse nr 5-18/21/21433-2 ja 19.10.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/463-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks otsustada asi uuesti sisuliselt (teha järelevalvet). Kaebaja esitas menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebusega koos esitatud dokumentide kohaselt pöördus kaebaja taotlusega meditsiiniosakonna poole, et teostataks kinnipeetavate toidu osas järelevalvet, sest 08.08.2021 ei olnud õhtuses supis ühtegi pekitükki. Taotluse lahendas finants- ja majandusosakond märkides, et vanglas valmistatakse toit masstoitlustamise korras, mille kohaselt valmib toit ühes suures katlas ning jagatakse hiljem vastavalt menüüs olevatele kogustele. Samuti selgitati kaebajale, et meditsiiniosakonna ülesanne ei ole kinnipeetavate toidu üle järelevalve teostamine. Kaebaja taotlus jäeti seega 02.09.2021 rahuldamata. Vangla 09.09.2021 vastuse kohaselt pöördus kaebaja taotlusega meditsiiniosakonna poole sooviga, et teostataks kinnipeetavate toidu osas järelevalvet, viitega, et 13.08.2021 ei olnud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

õhtuses supis kala, 14.08.2021 lõunasöögis oli vähe herneputru ja pekki, 17.08.2021 hommikusöök oli külm. Taotluse lahendas finants- ja majandusosakond märkides, et meditsiiniosakonna ülesanne ei ole kinnipeetavate toidu üle järelevalve teostamine. Samuti ei ole kaebaja väited faktiliselt kuidagi tõendatavad ega kontrollitavad. Suppidesse lisatakse liha, kala ja kana peenestatud kujul juba valmistamise käigus ning pole seetõttu esmapilgul hoomatav. Kaebaja taotlus jäeti seega 09.09.2021 rahuldamata. Vaideotsusega nr 5-15/21/463-2 jäeti kaebaja vaie vastuskirjade nr 5-8/21/21054-2 ja nr 518/21/21433-2 peale rahuldamata. Vaideotsuses märkis Tallinna Vangla, et kaebaja ei ole valvuri poole pöördunud pretensioonidega toidu kvaliteedi või koguse osas (Tallinna Vangla kodukorra p 9.13), seega on tagantjärele võimatu kontrollida pretensioonide põhjendatust. Teisalt on järelevalve teostamise nõue põhjendamatu, kuivõrd kontrolli teostatakse igapäevaste toimingute käigus ja samuti kontrollitakse toiduportsude koostamist.

2.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
3.Kaebuse ja sellele lisatud dokumentide asjaoludest tulenevalt leiab kohus, et kaebaja õiguste riive ei saa käesoleval juhul olla suur. Ka juhul kui eeldada, et kaebaja väited toidu kvaliteedi ja koguste osas on tõesed, ei ole usutav, et kaebajale sellega olulisi kannatusi kaasnes. Kui toidus ei olnud kaebaja hinnangul piisavalt mingit konkreetset produkti, ei nähtu siiski, et see oleks kaebaja jaoks piisavalt oluline olnud, et pretensioonid koheselt valvurile esitada. Samuti ei nähtu, et toidud oleksid olnud täiesti söögikõlbmatud või et kaebaja oleks väidetavate puuduste tõttu nälga tundnud. Kinnipeetavatele on toitlustamine tagatud 3 korda päevas. Seega kui ka vahel on näiteks lõunasöögis vähe pekitükke, siis selline puudus ei saa kaebajale eelduslikult mingeid probleeme põhjustada.
4.Kohtu hinnangul on kaebuse rahuldamine ka ebatõenäoline. Tallinna Vangla kodukorra p 9.13 kohaselt on kinnipeetav pretensioonide tekkimisel toidu kvaliteedi osas kohustatud sellest viivitamatult teavitama korrapidajat korruse vanemvalvuri või valvuri vahendusel; hiljem esitatud pretensioone ei rahuldata kontrollimise võimatuse tõttu. Vaideotsusest nähtub, et kaebaja ei ole valvuri poole pöördunud pretensioonidega toidu kvaliteedi või koguse osas. Vangla on vaideotsuses kaebajale ka selgitanud, et kodukorra p 9.13 eesmärgiks on tagada pretensioonide kontrollitavus, kuivõrd tagantjärele on sisuliselt võimatu kindlaks teha, kas toit vastas nõuetele või mitte. Vaideotsuses kajastatud asjaolude kohaselt ei kavatse kaebaja vaielda valvuriga toidu üle kodukorra p 9.13 sätestatud korras, kuivõrd valvur ei ole süüdi, kui toit ei vasta nõuetele. Kohus leiab, et olukorras kus kaebaja on teadlik pretensioonide esitamise korrast ning otsustab seda mitte järgida, ei saa ta eeldada, et hilisemalt esitatud kaebusi arvestatakse. Lisaks on vangla selgitanud, et vangla teostab juba toidu valmistamise üle järelevalvet pidevalt igapäevaste toimingute käigus.
5.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
6.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlus. Kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Tristan Ploom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium