lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2460/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 08.11.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2460/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.11.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1215
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

MÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-2460

Määruse kuupäev

08.11.2021

Kohtunik

Roby Koik

Kohtuasi

Xi kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses oktoobris 2021 ravi andmata jätmisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Resolutsioon

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

1.Tagastada Xi kaebus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata
3.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kaebajale kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Tartu Vanglas kinnipeetav X esitas 27.10.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille kohaselt unustasid valvurid temale 5-6 korral oktoobris ravimeid anda, mistõttu oli kaebajale määratud ravi ebaefektiivne. 27.10.2021 tuli kaebajale anda tablette kell 13-13.30 päeval, kuid sellel päeval ta päevast ravimit ei saanud. Kaebaja väidab, et ei saa ravimeid süstemaatiliselt, mistõttu tekib tal ärevus, paanika, sagenevad peavalud, närvilisus, tekivad sundmõtted ja kaebaja hakkab mõtlema suitsiidist. Kaebajale ei ole antud nii psühhiaatri poolt kirjutatud ravimeid kui ka perearsti määratud peavalurohtusid. Kaebaja taotleb kaebusega ametnike tegevuse, s.o arsti määratud plaanilise ravi mittevõimaldamise õigusvastaseks tunnistamist. Kaebajal on kaebuse kohaselt preventiivne põhjendatud huvi, et taolised rikkumised tema vastu vanglas ei korduks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus tegi Tartu Vanglale kohtunõude, paludes selgitada ja esitada asjakohased tõendid (sh asjakohased tervisekaardi väljatrükid ravi määramise kohta) järgmistele asjaolude kohta: - kas kaebajale on määratud plaaniline ravi kaebuses kirjeldatud viisil; - kas kaebajale on jäänud määratud ravi oktoobris 2021 võimaldamata; - kas kaebaja on pöördunud kaebuses toodud asjaoludega seoses Tartu Vangla poole taotluste, vaiete või muude avaldustega.
3.Tartu Vangla esitas 03.11.2021 vastuse kohtunõudele koos koopiatega Xi tervisekaardi väljavõttest alates 25.01.2021 ja Xi pöördumisest nr 6-43/1754-1.

Kohtu seisukoht

4.Kohus mõistab, et kaebaja tahteks on kohtule esitada tuvastamiskaebus, nõudes õigusvastasuse tuvastamist Tartu Vangla tegevuses, mis seisnes oktoobrikuus 2021. aastal kaebajale määratud ravimite andmata jätmises. Kaebaja on kaebuses kirjeldanud tagajärgi, mis temale on saabunud seoses ravi andmata jätmisega.
5.Kaebuses esitatud väited ei ole siiski kinnitust leidnud, kohus peab kaebaja võimalikku õiguste riivet väheintensiivseks ning leiab, et kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus tagastab kaebuse, tuginedes järgmistele asjaoludele.
6.Tartu Vangla selgitas 03.11.2021. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja viibib Tartu Vanglas alates 25.01.2021. Tartu Vanglasse saabudes ei olnud kaebajale ravi määratud. 08.02.2021 määras psühhiaater kaebajale raviks gabapentiini 300 mg kolm korda päevas, duloksetiini 30 mg 1 kord hommikuti, kvetiapiini 100 mg 1 kord õhtuti. 26.08.2021 korrigeeris psühhiaater määratud ravi. Psühhiaater suurendas duloksetiini annust 60 mg ja gabapentiini annust 600 mg kolm korda päevas (tervisekaardi väljavõte, haigusjuht nr A1721202). 23.09.2021 edastati peavalvest meditsiiniosakonnale info, et kaebajal on peavalu ja ei saa tööle minna. Tervisekaardi anamneesi (haigusjuht nr A1672620) kohaselt on kinnipeetava sõnul tal pidevad peavalud ja keegi teda ei ravi ega uuri. Varasemad sissekanded peavalu kaebuste kohta puuduvad. Valu rohtu ei ole kaebaja võtnud, kuna ei tea, et nad on valvuril olemas. Kaebajale anti valuvaigistavat ravimit Keto 100 mg. Tööst vabastus ei olnud näidustatud. Kaebaja viibis 11.10.2021 üldarsti vastuvõtul, kus kaebas peavalu (haigusjuht nr A1794520). Arst määras profülaktiliseks raviks Foolhape 400 mcg 2 tabletti kord päevas kolmeks kuuks. Valuraviks määrati Ketoprofen 100 mg vajadusel tarvitamiseks 1-2 korda päevas. 15 tabletti anti valvuri ruumi. Tervisekaardi 01.11.2021 sissekandest nähtuvalt on kaebajale määratud 09.11.2021 psühhiaatri konsultatsioon ja plaanis ka neuroloogi vastuvõtt. Kaebaja tervisekaardist ei nähtu kandeid, et kaebaja oleks kurtnud selle üle, et temale ei anta arsti määratud ravimeid. 03.11.2021. a hommikul kontrollisid meedikud, kas kaebajal on alles üldarsti poolt vajadusel tarvitamiseks määratud Ketoprofeni tablette. Arsti ettekirjutuse alusel väljastati 15 tabletti ja 03.11.2021. a hommikuse seisuga oli alles 9 tabletti. Seega oli kaebaja ära tarvitanud 6 tabletti. 03.11.2021. a hommikul tööl olnud valvurid avaldasid meedikule, et kaebaja ei ole kaua aega vajadusel manustatavat ravimit (so Ketoprofen) küsinud.
7.Tartu Vangla märkis vastuses kohtunõudele, et kui kinnipeetaval saavad vajaduspõhiseks tarvitamiseks määratud ravimid otsa, kuid kinnipeetava hinnangul on ravimeid jätkuvalt vaja, peab kinnipeetav kas inspektor-kontaktisiku vahendusel või kirjaliku avaldusega teada andma, et soovib ravimeid juurde. Psühhiaatri määratud ravimid väljastatakse ravimipinalisse ja ettenähtud aegadel annavad valvurid ravimipinalist ravimeid kinnipeetavatele. Õed täidavad ravimipinaleid iganädalaselt ja märgivad ravimitabelisse kuupäevaliselt, millal on ravimid võtmata jäänud. Seega kui kaebajale ei oleks ravimipinalist ettenähtud ajal ravimeid antud, siis oleks pidanud ravimid pinalisse jääma ja ravimipinali täitmisel järgneval nädalal oleks see pinaleit täitval õel näha olnud. Kaebaja puhul ei ole sellekohaseid kirjeid tehtud, mistõttu ei saa vangla kuidagi järeldada, et kaebajal oleks jäänud saamata psühhiaatri oridineeritud ja ravimipinalisse väljastatud ravimid.

Üksuse juhi Kristina Heeringu kinnitusel ei ole kaebajal kaebusi esitanud seoses ravimite andmata jätmisega ja sellise probleemiga ei ole ta ka üksuse juhi poole pöördunud. Üksuse juhile ei ole teada juhtumeid kaebaja ravist ilmajätmisega seonduvalt. Vangla dokumendihaldusprogrammist nähtuvalt ei ole kaebaja vanglale esitanud ka selliseid kirjalikke pöördumisi, mis konkreetselt seostuksid arstide poolt väljastatud ravimite väljastamata jätmisega. Vangla dokumendihaldusprogrammist nähtuvalt registreeriti 28.10.2021. a Xi pöördumine nr 6-43/17541, milles kinnipeetav viitas peavalu probleemile ja tema tööle rakendamisele. Sellest pöördumisest ei saa vangla hinnangul siiski järeldada seda, et kinnipeetav heidaks ette seda, et valvurid ei anna talle ravimeid. Nimetatud pöördumise alusel registreeriti X üldarsti vastuvõtule 01.11.2021. a, millest teavitati kinnipeetavat suuliselt. Kirjalikku vastust, sellel pöördumisele ei antud.

8.Kohus tuvastas, et 28.10.2021. a pöördumises nr 6-43/1754-1 vaidlustas X tööle sundimist 22.10.2021, kui kinnipeetaval valutas pea ja ta ei saanud tööd teha ning tahtis arstiabi, kuid väidetavalt 22.10.2021 seda talle ei antud. Kohtule esitatud tervisekaardi väljavõttest ei nähtu sissekannet kuupäeval 22.10.2021, kuid vangla arst oli varasemalt 11.10.2021 kaebaja peavalu kaebused fikseerinud (haigusjuht nr A1794520) ning 01.11.2021 määras arst diagnoosi, tegi kokkuvõtted ja andis soovitused. Kaebajale määrati ka psühhiaatri konsultatsioon 09.11.2021, kus kaebaja saab vajadusel küsida arstilt täiendavat ravi. Seega ei ole kaebaja terviseseisundiga seotud kaebused jäänud vanglas tähelepanuta.
9.Kohus leiab kõike eelnevalt arvestades, et Tartu Vangla ei ole olnud tegevusetu ning kaebajale on vanglas ravi määratud VangS § 52 lg 2 kohaselt. Kaebajal tuleb peavalude korral pöörduda ise vanglaametniku poole, et valuvaigistit saada, ning kui ravimipinalis on ravimid otsa lõooemas/lõppenud, anda sellest teada inspektor-kontaktisikule. Kui kaebajale määratud ravimit või valuvaigistit tõepoolest ei anta, siis on kaebajal vajalik pöörduda kirjaliku avaldusega meditsiiniosakonna poole, et temal on ravi jäänud saamata.
10.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et isegi, kui vangla jättis kaebajale 27.10.2021 päevase rohu andmata, mis pole küll asjas esitatud tõenditega tuvastatud, siis võis see kaebaja õigust saada arstiabi vanglas riivata üksnes vähesel määral. Kohtule esitatud tõendite põhjal ei ole vangla õigusvastaselt jätnud kaebajale arstiabi andmata ning seega on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kohus peab põhjendatuks kaebuse tagastamist HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
11.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.Kaebaja taotleb kaebuses riigilõivu tasumisest vabastamist rahaliste vahendite puudumise tõttu. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus sisuliselt. Kohus jätta kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.
13.Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
14.Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga, kuna määrus sisaldab eriliiki isikuandmeid Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/679 art 9 lg 1 tähenduses. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium