Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Monika Laatsit
Otsuse tegemise aeg ja koht
28. oktoober 2021, Tallinn
Haldusasja number
3-18-1512
Haldusasi
Mittetulundusühingu Neeme Sadam (pankrotis) kaebus Jõelähtme Vallavolikogu 15. juuni 2018. a otsuse nr 462 ja 21. juuni 2018. a vaideotsuse nr 77 tühistamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja – MTÜ Neeme Sadam (pankrotis), seaduslik esindaja pankrotihaldur Andres Tootsman Vastustaja – Jõelähtme vald, volitatud esindaja vandeadvokaat Martin Männik Kolmas isik – AS Respectus Capital, volitatud esindajad vandeadvokaadid Carri Ginter ja Triin Toom Kolmas isik – Neeme Marina OÜ, seaduslik esindaja AK
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a otsus
Menetluse alus ringkonnakohtus
MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja toimikusse MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) apellatsioonkaebuse lisa ning AS Respectus Capital 9. juuni 2021. a vastuse lisa 1.
2.Jätta MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26. märtsi 2021. a otsuse asjas nr 3-18-1512 resolutsiooni punkt 2 muutmata.
3.Mõista MTÜ-lt Neeme Sadam (pankrotis) välja AS Respectus Capital apellatsioonimenetluse menetluskulud 700 eurot. Muus osas jätta apellatsioonimenetluse menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse hiljemalt 29. novembril 2021. a-l (HKMS § 212 lg 1).
3-18-1512 Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) omandis oli Jõelähtme vallas Neeme külas asuv Neeme Sadama kinnistu, millel ühing tegeles sadama haldamise ja opereerimisega. AS Respectus Capital omandis on selle kinnistuga külgnev Sadama tee 10 kinnistu, millel asub Ruhe restoran ja seminarihoone.
2.Jõelähtme vald andis 06.08.2015 projekteerimistingimuste alusel 30.10.2015 ehitusloa, mille alusel sai Sadama tee 10 kinnistule ehitada seminarihoone, laiendades ehitist 1/3 võrra. Seminarihoonele anti 14.06.2016 osaline kasutusluba. Kasutusluba ei antud ehitusprojektiga vastuolus olevale seminarihoone terrassile.
3.Jõelähtme vald algatas 04.02.2016 korraldusega nr 95 Sadama tee 10 maaüksuse ja lähiala detailplaneeringu koostamise.
4.Jõelähtme Vallavolikogu kehtestas 15.06.2017 otsusega nr 462 detailplaneeringu ning Jõelähtme Vallavalitsus andis 20.07.2017 korraldusega nr 639 seminarihoonele kasutusloa.
5.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) esitas 25.07.2017 vaide Jõelähtme Vallavolikogu 15.06.2017 otsuse nr 462 kehtetuks tunnistamiseks, mis jäeti Jõelähtme Vallavolikogu 21.06.2018 otsusega nr 77 rahuldamata.
6.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) esitas 27.07.2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse, taotledes Jõelähtme Vallavolikogu 15.06.2017 otsuse nr 462 tühistamist.
7.Tallinna Halduskohus jättis 01.02.2019 otsusega MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) kaebuse rahuldamata.
8.Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2019 otsusega rahuldati MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) apellatsioonkaebus ja tühistati Tallinna Halduskohtu 01.02.2019 otsus ning saadeti asi halduskohtule uueks läbivaatamiseks.
2(8)
3-18-1512
9.AS Respectus Capital esitas 01.07.2019 kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 30.05.2019 otsuse tühistamiseks.
10.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) võõrandas 26.08.2019 Neeme sadama kinnistu hoonestusõiguse Neeme Marina OÜ-le.
11.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) ja Jõelähtme vald esitasid 28.08.2019 Riigikohtule taotluse 26.08.2019 sõlmitud kompromissi kinnitamiseks.
12.Riigikohtu 12.11.2019 määrusega jäeti kinnitamata MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) ja Jõelähtme valla vahel sõlmitud kompromiss (resolutsiooni p 1) ning jäeti AS Respectus Capital kassatsioonkaebus menetlusse võtmata (resolutsiooni p 2).
13.Tallinna Halduskohtu 26.11.2019 määrusega võeti MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) kaebus menetlusse (resolutsiooni p 1).
14.Harju Maakohtu 03.11.2020 määrusega nr 2-20-11801 kuulutati välja MTÜ Neeme Sadam pankrot (resolutsiooni p 1) ning nimetati MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) pankrotihalduriks Andres Tootsman (resolutsiooni p 2).
15.Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 otsusega jäeti MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) kaebus rahuldamata ja mõisteti MTÜ-lt Neeme Sadam (pankrotis) AS Respectus Capital kasuks välja menetluskulud 10 165,50 eurot (ilma käibemaksuta). Menetluskulude taotluste kohaselt on kolmandale isikule õigusteenust osutatud keskmise tunnihinnaga 139,90 eurot (ilma käibemaksuta) kokku 85,2 tundi. Arvetele numbritega 2851/19EE, 2181/19EE, 1359/19EE, 0994/19EE, 0916/20EE, 0024/20EE, 2415/20EE ning 3654/20EE ei ole märgitud haldusasja numbrit ega viidatud isikule, kellega vaidlus on puhkenud. Samas on arvetele märgitud planeerimisvaidlus esimeses astmes, apellatsioonis või kassatsioon. Arvestades, et kohtute infosüsteemist ei nähtu, et AS-l Respectus Capital oleks olnud samal ajal muid planeerimisvaidlusi (haldusasju), on esitatud arved praeguse haldusasjaga seotud. Perioodi 05.09.2019–21.01.2021 õigusabikulud ei ole ülemäärased ega ebamõistlikud. Tegemist on menetluskuludega läbi kolme kohtuastme, arvestades, et haldusasi on tagasi saadetud halduskohtule, kust see on jõudnud määruskaebe korras Riigikohtusse. Lisaks on vaidlus mahukas. Ülemäärane on esialgsele kaebusele vastuse koostamiseks kulunud aeg (39,6 h). Perioodi 21.11.2018–28.08.2019 põhjendatud kulud on 66,5 h ning mõistlikud ja põhjendatud õigusabikulud 10 162,50 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 108 lg 11 kohaldamine ei ole põhjendatud. Asjaolu, et menetlusosalise majanduslik seisukord on halb, ei tähenda, et menetluskulude väljamõistmine oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Seejuures on AS Respectus Capital teinud menetluse vältel kaebajale ettepaneku sõlmida menetluskulude osas kokkulepe, vähendades tekkinud menetluskulusid poole võrra, kuid kaebaja ei ole ettepanekule reageerinud. Lisaks on kohus 09.02.2021 määruses selgitanud kaebajale, et kaebus ei ole perspektiivikas. HKMS § 108 lg 11 kohaldamine tingiks kolmanda isiku suhtes ebaõiglase tulemuse. Kaebajalt tuleb AS Respectus Capital kasuks välja mõista menetluskulud 10 165,50 eurot (ilma käibemaksuta), millest 10 162,50 eurot moodustavad õigusabikulud (ilma käibemaksuta) ning 3 eurot kinnistusraamatust elektroonilise väljavõtte tegemise kulud (HKMS § 101 lg-d 1 ja 2 ning § 102 p 2). MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES 3(8)
3-18-1512
16.MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) esitas pankrotihalduri kaudu 16.04.2021 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 otsuse resolutsiooni p 2 ning teha uus otsus, millega määrata kindlaks AS Respectus Capital menetluskulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses, ent jätta rahuldamata AS Respectus Capital taotlus menetluskulude väljamõistmiseks MTÜ-lt Neeme Sadam (pankrotis). Apellatsioonimenetluse kulud palub apellant jätta AS Respectus Capital kanda. Kuna pankrotihaldur ei astunud haldusasja menetlusse, ei olnud halduskohtul alust enne pankroti väljakuulutamist alanud ning pankrotivaraga mitteseonduvas vaidluses mõista menetluskulusid pankrotivõlgnikult välja (vt pankrotiseaduse (PankrS) § 431 lg 1 esimene lause). Isegi kui pankrotihaldur oleks menetlusse astunud, ei kaeta menetluskulusid, mis tekkisid enne halduri menetlusse astumist, pankrotivara arvelt ning sellised menetluskulude nõuded tuleb esitada pankrotivõlausaldajana (PankrS § 431 lg 1 teine ja kolmas lause). Haldusasja sisuline menetlus toimus enne pankroti väljakuulutamist. Põhivaidlus ei seondu pankrotivaraga, mistõttu ei astunud haldur menetlusse (halduskohtu 09.02.2021 määruse p 29). Seetõttu ei saa tekkida küsimust menetluskulude hüvitamisest pankrotivara arvelt. Kui pidada vaidlust pankrotivaraga seotuks, tuleks kohaldada PankrS 431 lg-t 2 ning jätta menetluskulud võlgniku enda kanda (vt ka pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse seletuskirja lk-d 80–81). Praegune olukord on analoogne Riigikohtu 27.01.2014 määruses nr 3-2-1-176-13 käsitletud olukorraga. AS Respectus Capital on pankrotimenetluses esitanud tingimusliku nõudeavalduse menetluskulude hüvitamiseks pankrotivõlausaldajana. Menetluskulusid ei saa võlgnikult välja mõista üldkorras, vaid PankrS reeglite järgi. Ringkonnakohtul tuleb täiendavalt kontrollida halduskohtus kantud menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust (HKMS § 108 lg 12).
17.AS Respectus Capital palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata. Apellant viitab ekslikult kehtiva PankrS § 431 lg-le 1, mis jõustus 01.02.2021 redaktsioonis ning kohaldub enne 01.02.2021 alanud pankrotimenetlustele üksnes osas, milles seal on tehtud pankrotimenetluste toiminguid pärast 01.02.2021 (kehtiva PankrS § 193 lg 1). Kuna MTÜ Neeme Sadam pankrot kuulutati välja 03.11.2020 (Harju Maakohtu 03.11.2020 määrus nr 220-11801), menetluskulude väljamõistmine kohtumenetluses ei ole pankrotimenetluse toiminguks PankrS § 193 lg 1 mõttes ning pankrotimenetluse toiminguks on halduri kohtumenetlusse mitteastumine, mis leidis aset enne 01.02.2021, ei kohaldu PankrS § 431 lg 1. MTÜ Neeme Sadam (pankrotis) pankrotimenetluse algatamise ja halduri kohtumenetlusse mitteastumise ajal kehtinud PankrS 07.05.2020 redaktsioonis puudus kehtiva PankrS § 431 lg-le 1 vastav säte. Hoolimata sellest, kas praeguses asjas toimus sisuline menetlus enne võlgniku pankroti väljakuulutamist ning kas vaidlus puudutas võlgniku pankrotivara või mitte, oli pankrotihaldur menetlusest ja selle sisust teadlik ning pidi aru saama, et menetluse tulemusel võib võlgnikule kaasneda kohustus hüvitada menetluskulud. Kuna haldur otsustas menetlusse mitte astuda ning lasi menetlusel jätkuda, sõltus menetluse lõpptulemus ning AS Respectus Capital menetluskulude apellandi kanda jätmine pankrotihalduri tegevusest. AS Respectus Capital tegi menetluse vältel apellandile ettepaneku sõlmida menetluskulude osas kokkulepe, kuid apellant ettepanekule ei vastanud ning pankrotihaldur kokkuleppe suhtes huvi ei näidanud. Halduskohus selgitas 09.02.2021 määruses, et kaebus ei ole perspektiivikas. Seejuures esitas AS Respectus 4(8)
3-18-1512 Capital menetluskulude nõude võlgniku pankrotimenetluses tingimuslikult PankrS 07.05.2020 redaktsiooni § 98 alusel eesmärgiga võimaldada pankrotihalduril arvestada vastava nõude tekkimisega tulevikus, s.o. olukorras, kus kohus jätab võlgniku kaebuse rahuldamata ning AS Respectus Capital menetluskulud võlgniku kanda. Pankrotihaldur on tingimuslikku nõuet tunnistanud. Lisaks leidis see tunnustamist võlgniku pankrotimenetluses ning kajastub maakohtu kinnitatud jaotuskavas (vt Harju Maakohtu 27.04.2021 määrus nr 2-20-11801). Eelnimetatud nõude tingimuse saabumiseks on vajalik, et jõustuks menetluskulude väljamõistmise otsus. Kui Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 otsuse resolutsiooni p 2 tühistada, satub AS Respectus Capital olukorda, kus tema nõude tingimus ei saabu ning pankrotimenetluses juba tunnustatud tingimuslik nõue lakkab olemast. Selline olukord ei ole kooskõlas PankrS 07.05.2020 redaktsiooni § 98 mõttega ning kahjustaks AS Respectus Capital huve pankrotivõlausaldajana. Halduskohus hindas igakülgselt AS Respectus Capital menetluskulude nõuet ning mõistis kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Seejuures vähendas halduskohus esialgsele kaebusele vastuse koostamiseks kulunud aega 10 tunni võrra, millest tulenevalt vähenes 1399 euro võrra AS Respectus Capital õigusabikulu perioodil 21.11.2018–28.08.2019. Halduskohus vähendas AS Respectus Capital menetluskulude summat rohkem kui 10% võrra. Puudub alus kulusid veelgi vähendada.
18.Jõelähtme vald ja Neeme Marina OÜ apellatsioonkaebuse osas seisukohta ei esitanud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
19.Ringkonnakohus võtab haldusasja toimikusse apellatsioonkaebuse lisa ning AS Respectus Capital 09.06.2021 vastuse lisa 1 (HKMS § 185 lg 1 ja § 62 lg 2). Tegemist on asjakohaste tõenditega. Tõendite esitamine apellatsiooniastmes ei põhjusta menetluse venimist.
20.Pankrotihaldur ei ole vastu vaielnud sellele, et halduskohus määras kindlaks menetluskulude jaotuse (koos menetluskulude rahalise suurusega), ent leiab, et neid kulusid ei saa pankrotimenetluse tõttu kaebajalt välja mõista.
21.Kehtiva PankrS § 43 lg-d 1–5 reguleerivad olukorda, kus pooleli olev kohtuvaidlus seondub pankrotivaraga, st pankrotvõlgniku nõudega teise isiku vastu, nõudega võlgniku vastu või eseme väljanõudmisega pankrotivarast. Sama põhimõte kehtis PankrS 07.05.2020 redaktsiooni §-s 43. Pankrotivaraga seonduva vaidluse menetluskulude jaotust reguleerib PankrS § 431, mis jõustus 01.02.2021. Praeguses asjas oli vaidluse all Jõelähtme Vallavolikogu 15.06.2017 otsus nr 462 detailplaneeringu kehtestamise kohta. Seega ei seondunud vaidluse põhinõue pankrotivaraga kehtiva ega 07.05.2020 redaktsioonis kehtinud PankrS alusel. Ka kolmanda isiku menetluskulude väljamõistmise nõue kaebaja vastu ei ole käsitatav PankrS § 43 lg-tes 1– 5 nimetatud nõudena. Seega ei ole menetluskulude jaotusele võimalik kohaldada PankrS § 431 lõikeid 2–5. Eelneva tõttu ei ole asja lahendamisel määrav, millal jõustus PankrS § 431 lg 5. Ringkonnakohus märgib siiski, et PankrS § 193 lg 1 sätestab, et enne PankrS jõustumist alanud pankrotimenetluses kohaldatakse nende pankrotimenetluse toimingute suhtes, mis tehakse pärast PankrS jõustumist, samas seaduses sätestatut. Kaebaja pankrot kuulutati välja 03.11.2020. PankrS jõustus 01.01.2004. Lisaks ei reguleeri PankrS § 193 lg 1 konkreetse PankrS sätte rakendamist, vaid seaduse kohaldamist üldiselt. PankrS § 431 ega PankrS
5(8)
3-18-1512 rakendussätted ei viita sellele, et PankrS § 431 lg-t 5ei võiks kohaldada pärast sätte jõustumist tehtud pankrotimenetluse toimingutele, kui pankrot kuulutati välja enne sätte jõustumist.
22.Riigikohtu seisukohad tsiviilasjas nr 3-2-1-176-13 ei anna alust apellatsioonkaebuse rahuldamiseks. Viidatud asjas selgitas tsiviilkolleegium tõepoolest, et olukorras, kus tsiviilasjas tehtud lahend on jõustunud ja enne menetluskulude kindlaksmääramise lahendi tegemist kuulutatakse välja menetluskulusid kandma kohustatud isiku pankrot, peab kohus menetluskulud kindlaks määrama, kuid neid ei ole võimalik võlgnikult välja mõista. Menetluskulude kindlaksmääramiseks näeb tsiviilkohtumenetluse seadustik ette erireeglid. Kindlaksmääratud menetluskulud hüvitatakse aga sellisel juhul pankrotimenetluses tehtavate väljamaksete jaoks ettenähtud reeglite järgi (määruse p 14). Kirjeldatud seisukoht ei ole halduskohtumenetluses kohaldatav. HKMS § 109 lg 2 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel ja mõistab menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Asja järgmisena menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Haldusasjades ei ole kohtul olnud kunagi võimalik jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramiseks eraldi lahendiga, vaid HKMS § 109 lg-st 2 tulenevalt peab halduskohus alati mõistma menetluskulud välja kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses (vt ka HKMS § 158 lg 5; Tallinna Ringkonnakohtu 06.10.2021 määrus nr 3-21-406, p 8). Seega on halduskohtutel menetlusseadustikust tulenev kohustus otsustada mh menetluskulude väljamõistmise küsimus menetlust lõpetavas lahendis (vt ka HKMS seletuskiri SE 758, lk 44) ning halduskohus ei eksinud vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 2 sõnastamisel (vrdl tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 438 lg 2, § 173 lg 4 ja § 174 lg 4).
23.Asjaolu, et halduskohtu 26.03.2021 otsuse resolutsiooni p 2 on mh sõnastatud nii, et menetluskulud on kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud, ei välista nõude tunnustamisel ning pankrotivarast väljamaksete tegemisel PankrS-s sätestatud regulatsiooni kohaldamist. Ringkonnakohtu hinnangul on vaidlusaluse menetluskulude nõude puhul tegemist pankrotimenetluses tavakorras esitatava võlausaldaja (AS Respectus Capital) tingimusliku nõudega, mille esitamiseks on kehtestatud erikord PankrS-s (PankrS § 44 lg 1; vt ka PankrS § 94 lg 1). Kuigi PankrS § 93 lg 1 näeb ette kohustuse teatada enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest, reguleerib PankrS § 98 lisaks ka selliste nõuete esitamist, mis tekivad alles siis, kui saabub ettenähtud tingimus. Nõude esitamise lubatavus pankrotimenetluses ei sõltu sellest, kas nõudeavaldusena on esitatud era- või avalik-õiguslik nõue. Nõue rahuldatakse vastavalt nõuete jaotisele (PankrS § 154 lg 1). Kaebaja pankrotimenetlus ei olnud halduskohtu otsuse tegemise ajaks lõppenud ega ole seda ka praegu. AS Respectus Capital esitas kaebaja pankrotimenetluses halduskohtus välja mõistetud menetluskulude nõude tingimuslikuna (vt ka PankrS § 152 lg 1). Harju Maakohtu 27.04.2021 määrusega kinnitati pankrotihalduri jaotusettepanek, millest nähtuvalt on kolmanda isiku menetluskulude nõuet pankrotimenetluses ka tunnustatud (PankrS § 105) ning sellele eelnes nõuete kaitsmise koosolek, kus võlgnikul oli mh võimalus esitada menetluskulude nõudele vastuväiteid (PankrS § 104). Väljamakseid pankrotivarast tehakse seaduses sätestatud korras (PankrS §-d 146–156). Eelneva tõttu ei nõustu ringkonnakohus pankrotihalduri seisukohaga, et kuna vaidlus ei puuduta pankrotivara, ei saa tekkida küsimust menetluskulude hüvitamisest pankrotivara arvel. Sellise tõlgenduse korral ei oleks võimalik ühelgi juhul hüvitada pankrotivara arvelt – sõltumata sellest, kas pankrotihaldur astub võlgniku asemel menetlusse või mitte – pankrotivõlgnikult välja mõistetud menetluskulusid. Tegemist on rahalise nõudega võlgniku vastu, mille hüvitamise riski ei saa isiku pankroti korral jätta soodustatud menetlusosalise kanda. Pankrotimenetluse normide eesmärk on asetada kõik võlausaldajad alates pankroti väljakuulutamisest võimalikult võrdsesse olukorda, sõltumata sellest, millist liiki nõue neil on või millal see muutub sissenõutavaks. PankrS § 44 lg 1 järgi võivad pankrotivõlausaldajad pärast pankroti väljakuulutamist esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras 6(8)
3-18-1512 ning nõuete rahuldamine toimub pankrotiseaduses sätestatud alustel (Riigikohtu 27.01.2014 määrus nr 3-2-1-176-13, p 14). Lisaks läheb pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku õigus pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile (PankrS § 36 lg 1).
24.Pankrotihaldur vaidlustas kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulude suuruse ja põhjendatuse. Menetluskulude suurusele ja põhjendatusele hinnangu andmisel ei ole asjakohane hinnata üksikute menetlusdokumentide mahtu ja nende koostamiseks või muude toimingute tegemiseks kulutatud aega ega võrrelda erinevate menetlusosaliste esindajatasu suurust, vaid arvestada tuleb eelkõige läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja vaidlusaluste õigusküsimuste keerukust, samuti menetluse kestust (nt Riigikohtu 03.05.2017 otsus asjas nr 3-3-1-80-16, p 35). Õigusabikulude suurus tervikuna ei tohiks olla asja iseloomu ja tähtsust arvestades ilmselgelt ülepaisutatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 21.06.2018 otsus asjas nr 3-18-752, p 19; 13.11.2018 otsus asjas nr 3-18-1570, p 17). Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus neist põhimõtetest menetluskulude jaotamisel lähtunud. Apellant ei ole täpsustanud, millises osas ta peab väljamõistetud kulusid ebamõistlikuks.
25.Perioodi 21.11.2018–28.08.2019 osas leidis halduskohus, et põhjendatud oli esindaja töö 66,5 h ning mõistlik ja põhjendatud esindajatasu oli 10 162,50 eurot (AS Respectus Capital 05.09.2019 taotluse lisa 1). Halduskohus vähendas õigesti kaebuse koostamisele kulunud aega ning arvestas sellega, et haldusasja menetlus toimus kolmes kohtuastmes ja toimik oli mahukas. Haldusasja uuel lahendamisel tegi AS Respectus Capital perioodil 05.09.2019–25.03.2020 menetlustoiminguid 6 tunni ja perioodil 26.03.2020–21.01.2021 2,7 tunni ulatuses. Toimingud hõlmasid mh menetlusosaliste täiendavate seisukohtade analüüsi ning kompromissi osas seisukoha koostamist. Nende mahtu ei ole põhjust pidada ebamõistlikuks. Haldusasjas esitatud menetluskulude taotlustest nähtub, et AS-i Respectus Capital on küll esindanud kaks esindajat, ent nende tehtud toiminguid ei ole dubleeritud. Volitatud esindajate keskmine tunnihind 139,90 ning 155,37 eurot ei ole ülemäärane. Kolmandat isikut esindasid menetluses vandeadvokaadid. II
26.Apellatsioonkaebus tuleb seetõttu jätta rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 26.03.2021 otsuse resolutsiooni p 2 muutmata. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellandi ringkonnakohtus kantud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Jõelähtme vald ja Neeme Marina OÜ ei esitanud menetluskulude väljamõistmise taotlusi (HKMS § 109 lg 1).
28.Ringkonnakohtus taotleb AS Respectus Capital esindajakulude väljamõistmist summas 1159,80 eurot (koos käibemaksuga). Ringkonnakohtus on vaidluse all üksnes menetluskulude jaotuse ning väljamõistmisega seonduv. Tõendeid, mis eeldaksid kolmandalt isikult täiendavate menetlustoimingute tegemist, ei ole apellatsioonimenetluses esitatud. Seega on ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud mõista AS Respectus Capital kasuks välja 700 eurot (koos käibemaksuga). Muus osas jäävad kolmanda isiku menetluskulud tema enda kanda.
29.Apellatsiooniastmes vaidlustas halduskohtu otsuse pankrotihaldur. Haldusasi puudutas menetluskulude jaotust ning mh küsimust sellest, kas kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleks kanda pankrotivara arvelt. Seega seondub vaidlus pankrotivaraga PankrS § 43 lg 5 mõttes ning apellatsiooniastme menetluskulude väljamõistmisele kohaldub PankrS § 431 lg 5. Tegemist on massikohustusega PankrS § 148 lg
7(8)
3-18-1512 1 p 1 mõttes ning ringkonnakohtus kantud ja kolmanda isiku kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb hüvitada pankrotivara arvelt eelisjärjekorras (PankrS § 146 lg 1 p 3).
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.