lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1755/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 27.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1755/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1406
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1755

Määruse kuupäev

27. oktoober 2021

Kohtunik

Karin Jõks

Kohtuasi

VM kaebus Tartu Vangla vastu seoses terviseandmete töötlemisega

Menetlusosalised

Kaebaja – VM Vastustaja – Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Tagastada riigilõiv 15 eurot. Kaebajal tuleb teatada, kellele ja missugusele arveldusarvele ta riigilõivu tagastamist soovib.

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3.Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.
4.Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Määrus edastatakse vastustajale.

Asjaolud

1.VM (edaspidi kaebaja) esitas 01.08.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 1-2), mida ta hiljem täiendas (tl 4, 7, 9). Kaebaja ei ole rahul sellega, et vangla meditsiiniosakond edastab andmeid tema haigusloost vanglaametnikele, s.t võõrastele, kelle tööülesanded ei puuduta meditsiini ega ravimist. Nii kaebaja iseloomustuses (tl 10-12) kui riskide hindamises on täpselt märgitud, mis ravimeid kaebaja tarvitab, mis traumad tal on olnud ja mis probleemid tal olid lapsepõlves. Vangla edastab seda informatsiooni ka kõrvalistele isikutele (prokurörile, kohtule, presidendile jt). Mõned laused on muudetud nii, nagu need oleksid kaebaja sõnad (väljend „isiku sõnul“), kuid kaebaja ei ole oma tervise kohta vanglaametnikele kunagi midagi rääkinud ja temalt pole ka tervise kohta küsitud. Kaebaja tervise kohta käivad andmed ei ole üldine informatsioon. Põhjendatud saab olla ainult nende andmete kasutamine ravimiseks. Meditsiiniosakonna tegevus võimaldada võõrastele kaebaja terviseandmeid on õigusvastane isegi siis, kui need lähevad vanglaametnikele asutusesiseseks kasutamiseks. Kaebaja esitas mitmed õigusvastasuse tuvastamise ja keelamise nõudeid. Tuvastamiskaebuse esitamise eesmärgiks on vangla edasise õigusvastase tegevuse tõkestamine ning võimaliku hüvitamiskaebuse esitamine tulevikus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla teatas kohtule, et kaebaja on seoses tema isikuandmete töötlemisega esitanud vanglale järgmised avaldused: - 10.08.2021 selgitustaotluse, millele vangla vastas 17.08.2021 (tl 5); - 01.09.2021 taotlused riskihindamises ja iseloomustuses andmete kustutamiseks isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 25 alusel (tl 17, 18), mille vangla lahendas 27.09.2021 (tl 19). Kaebaja ei ole 07.10.2021.a seisuga vastusele vaiet esitanud (tl 16); - 14.09.2021 taotluse riskihindamises ja iseloomustuses informatsiooni kustutamiseks samal alusel (tl 20), mida vangla ei olnud 07.10.2021.a seisuga lahendanud. Kohtu seisukoht
3.Kaebaja esitas kaebuses alljärgnevad nõuded: - tunnistada õigusvastaseks Tartu Vangla meditsiiniosakonna tegevus kaebaja haigusloost vanglaametnikele informatsiooni väljastamisel; - keelata meditsiiniosakonnal neid andmeid väljastada; - tunnistada õigusvastaseks kaebaja lapsepõlve andmetes kaevamine; - tunnistada õigusvastaseks kaebaja tervise kohta käiva informatsiooni kasutamine iseloomustuses ja riskihindamises; - tunnistada kasutatud informatsioon ebaseaduslikult hangitud andmeteks; - keelata ebaseaduslikult hangitud andmete kasutamine.
4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kohtu hinnangul on kaebaja peamisteks probleemideks esiteks see, et vangla meditsiiniosakond väljastab tema terviseandmeid vanglaametnikele niisuguseks kasutamiseks, mis ei ole seotud ravimise või tervisekaitsega, ja teiseks see, millise täpsusastmega kajastatakse kaebaja terviseandmeid dokumentides. Kaebaja vaidlustab tema terviseandmete töötlemist vanglas. Kaebaja eesmärgiks on saavutada, et meditsiinitöötajale avaldatud või meditsiinitöötaja kogutud terviseandmed ei oleks kättesaadavad vanglaametnikele ning et neid ei avaldataks riskihindamises ja iseloomustuses. Kohtu arusaamisel tugineb kaebaja isikuandmete töötlemise põhimõttele, et isikuandmeid kogutakse täpselt ja selgelt kindlaksmääratud ja õiguspärastel eesmärkidel ning neid ei töödelda hiljem viisil, mis on nende eesmärkidega vastuolus (isikuandmete kaitse üldmääruse art 5 lg 1 p b, IKS § 14 p 2). Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebaja on esitanud järgmised nõuded: 1) keelata vangla meditsiinitöötajale avaldatud või meditsiinitöötaja kogutud terviseandmete töötlemine muul eesmärgil kui kaebaja ravimisel, sh keelata nende kasutamine riskihindamises ja iseloomustuses; 2) tuvastada, et eelnimetatud andmete töötlemine vanglaametnike ülesannete täitmiseks ning nende kajastamine riskihindamises ja iseloomustuses oli õigusvastane. Selliselt sõnastatud nõuetega on kohtu hinnangul hõlmatud määruse punktis 3 toodud kaebaja nõuded, välja arvatud määruse punktis 5 toodu. Sh hõlmavad eelnimetatud nõuded andmeid, mille kaebaja on andnud meditsiinitöötajale tema tervise kohta lapsepõlves. Andmete töötlemine hõlmab kõiki andmetega tehtavaid toiminguid.
5.Kohus ei pea määruse punktis 4 toodud nõuete koosseisu kuuluvaks kaebaja vastuväidet tema armuandmispalvele lisatud iseloomustuse lausele „Isikul on esinenud lapsepõlve käitumisprobleeme - politsei huviorbiidis juba alaealisena, 16 aastaselt, kui pani toime ka esimese kuriteo“ (tl 11 pöördel). Tegemist ei ole terviseandmetega ega hinnanguga kaebaja tervisele. Tegemist on hinnanguga kaebaja käitumisele. Kaebaja nõuded seoses eeltoodud lausega tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus iseloomustuses tema käitumisele antud hinnangu vaidlustamiseks. Iseloomustusel puudub vahetu mõju kaebaja õigustele ja kohustustele ning see ei oma regulatiivset toimet. Iseloomustusel ei ole väljaspool armuandmise menetlust mingit mõju või tähendust. Kui kaebaja talle antud iseloomustusega ei nõustu, siis saab ta esitada omapoolse arvamuse armuandmise menetluses. Keelamisnõue
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Vangistusseaduse § 11 lõike 5 kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
7.Kaebaja on vangla poole pöördunud selgitustaotlusega, kust pärinevad andmed kaebaja tervise kohta (vastus tl 5). Lisaks on kaebaja esitanud taotlusi kustutada riskihindamisest ja iseloomustusest andmed, mis kaebaja väitel on valed - et kaebaja ähvardas oma abikaasat, et tal olid lapsepõlves käitumisprobleemid ning et ta on öelnud, et ta sai psühhiaatrilist ravi ja tal on esinenud peatraumasid (tl 17, 18, 20) Kaebaja ei ole esitanud vanglale vaiet, mille nõue ühilduks kaebaja sõnastatud keelamisnõuetega või kohtu tõlgendusega keelamisnõudele. Kaebaja ei ole vanglalt taotlenud meditsiiniosakonnast andmete väljastamise keelamist või riskihinnangus ja iseloomustuses meditsiiniosakonnast saadud andmete kasutamise või avaldamise keelamist. Selgitustaotluses ei soovi kaebaja mingite toimingute tegemist. Taotlusi andmete kustutamiseks ei saa käsitleda kohtueelse menetluse läbimisena praeguses kohtuasjas, kuna tegemist on erinevate nõuetega taotlustes soovib kaebaja ebaõigete andmete kustutamist (IKS § 25 lg 3), praeguses kohtuasjas aga esitab vastuväite terviseandmete töötlemisele (isikuandmete kaitse üldmääruse art 21 lg 1). Isegi kui taotlused oleksid kohtuasja nõuetega ühilduvad, pidi taotluste rahuldamata jätmisele järgnema vaiete esitamine ja lahendamine (vt ka määruse punkti 8). Kohus tagastab keelamisnõude HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8.Kaebajal on õigus läbida kohustuslik kohtueelne menetlus ja esitada seejärel kaebus uuesti. Kaebajal tuleb esmalt esitada vanglale taotlus keelata vangla meditsiinitöötajale avaldatud või meditsiiniosakonna kogutud terviseandmete töötlemine muul eesmärgil kui kaebaja ravimisel, sh keelata nende kasutamine vangla kui kinnipidamisasutuse ülesannete täitmisel (näiteks riskihindamisel, iseloomustuste koostamisel). Kui vangla jätab taotluse rahuldamata, siis tuleb kaebajal esitada vanglale vaie. Kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis saab kaebaja esitada keelamiskaebuse kohtule.

Kohus selgitab, et vangistusseaduse § 11 lg 5 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust ei asenda see, kui kaebaja pöördub Andmekaitse Inspektsiooni poole. Tuvastamisnõue

9.Tuvastamiskaebuse esitamise õigus on seadusega piiratud ja kaebusele on esitatud lisatingimusi. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 I lause). Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 II lause). Põhjendatud huviks ei ole lihtne huvi veenduda toimingu õigusvastasuses.
10.Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kohus näitas eespool, et pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist on kaebajal võimalik esitada tõhusam nõue ehk keelamisnõue. Kaebaja tõi tuvastamiskaebuse põhjendusena välja eesmärgi tõkestada vangla edasist õigusvastast tegevust. Kohus nõustub, et tõenäoliselt koostatakse kaebaja vangistuse ajal (kuni 04.12.2025) tema kohta ka edaspidi vanglas erinevaid dokumente, mis põhinevad kaebaja terviseandmetel. Samas ei saa kaebaja tuvastamiskaebusega terviseandmete kasutamist ära hoida, kuna tuvastamiskaebuse lahendamisel ei saa kohus kohustada vastustajat haldusakti andma või tühistama või toimingut tegema või sellest hoiduma. Selleks, et ära hoida vaidlusi, millest kaebajale reaalset nõudeõigust ei teki, ongi kehtestatud HKMS § 45 lg 2 sätestatud piirang. Keelamisnõude esitamise võimalus välistab tuvastamiskaebuse esitamise ka siis, kui kaebajal tuleb keelamisnõude esitamiseks kõigepealt läbida kohtueelne menetlus.
11.Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse tervikuna. Kohus selgitab et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
12.HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lõike 2 alusel. Kaebus tagastatakse osaliselt HKMS § 121 lg 1 ja osaliselt lg 2 alusel. Kohtu hinnangul tuleb sellises olukorras tõlgendada kaebaja rahalisi kohustusi mõjutavaid õigusnorme kaebajale soodsamalt. Kohus tagastab kaebajale tasutud riigilõivu 15 eurot. Kaebajal tuleb teatada, kellele ja missugusele arveldusarvele ta riigilõivu tagastamist soovib. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium