Vjatšeslav Koguti kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale tööinstruktsioonid ja ohutustehnika, 15.09.2021. a käskkirja nr 6-3/260 tühistamiseks ning Tartu vangla keelamiseks määrata kaebaja tööle Kaebaja – Vjatšeslav Kogut Vastustaja – Tartu Vangla
Menetlusosalised
Resolutsioon
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
1.Tagastada Vjatšeslav Koguti kaebus.
2.Jätta Vjatšeslav Koguti taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.
Asjaolud ja menetluse käik
1.Tartu Vangla määras 15.09.2021. a käskkirjaga nr 6-3/260 kinnipeetav Vjatšeslav Koguti osalise köörmusega tähtajalisele vangla majandustööle, abitöölise ametikohale. Kinnipeetavate töötamine korraldatakse käskkirja kohaselt ajavahemikus 22.09.2021-22.09.2022. Kinnipeetav rakendatakse vangla majandustööle vastavalt vanglateenistuse äranägemisele ja vangla vajadusele, töötasuga 0,64 eurot tunnis. Käskkirjas on märgitud, et töötamisele eelneb töö tutvustamine ning tööalane juhendamine, kinnipeetav rakendatakse võimalusel kerge raskusastmega majandusabitööle vangla eluosakonnas, ühiskasutatavates vangla ruumides või jalutusruumides ning osalise töökoormusega.
2.V. Kogut esitas tööle määramise käskkirja peale 28.09.2021. a reg nr 1-11/288-1 vaide, milles kurdab, et temale on tööohutuse ja intsruktsioonide materjal antud eesti keeles, mida ta ei oska. V. Kogut avaldas vaides, et soovib instrueerimist vene keeles. Vaide esitaja taotleb käskkirja annulleerimist, sest see ei vasta seadusele.
3.Tartu Vangla jättis 14.10.2021. a vaideotsusega nr 1-11/288-2 V. Koguti vaide rahuldamata. Vaidemenetluse käigus tuvastati, et juhendmaterjalide hulgas on põhjalik vene keelne juhend, seega ei vasta tõele vaide esitaja väide, et temale ei tutvustatud juhendmaterjale temale arusaadavas keeles. Kuivõrd V. Kogutile võimaldati juhendmaterjalidega tutvuda ka vene keeles ning kinnipeetava töövõimelisuses on varasemalt arsti poolt tuvastatud, siis puudub alus käskkirja kehetetuks tunnistamiseks.
4.V. Kogut esitas Tartu Halduskohtule 17.10.2021 kaebuse, milles avaldab rahulolematust, et teda on määratud majandustööle, kasutades olmekeemia vahendeid, mis võivad tekitada keemilisi põletusi nahale või silmadesse sattudes, samuti teisi traumasid. Ohutustehnika ja töö reeglid toodi kaebajale eesti keeles, mida ta ei valda. Kaebaja ei saanud materjalidega tutvuda. Kaebaja soovis enne tööle vormistamist läbida koristaja kursused ja materjalid ja ohutsutehnika regulatsioonide tõlkimist vene keelde. Enne 15.09.2021. a käskkirja nr 6-3/260 andmist jäeti kaebaja ära kuulamata. Kaebaja ei saa aru vangla loogikast, et kui kõik on kerge ja ohutu, miks toimuvad siis vanglas koristajate kursused ja tööle vormistamisel nõutakse igasuguste ohutustehnika instruktsioonide allkirjastamist. Kaebaja leiab, et koristamisel kasutatakse keemilisi vahendeid, mis võivad reaalselt tekitada kahju tervisele. Vanglaametnikud on tahtnud kaebaja juba suunata majandustöödele 23.09.2021 ja 15.10.2021, kuid kaebajal valutas pea.
5.Kohus tegi kohtunõude Tartu Vanglale, paludes edastada asjakohased menetlusdokumendid, st kehtiv käskkiri, mille alusel on kaebaja tööle määratud, ning teatada, kas kaebaja on esitanud käskkirja peale vaide ja läbinud vaidemenetluse. Samuti palus kohus vanglal täpsustada kaebaja riigikeele oskust.
6.Tartu Vangla esitas 22.10.2021 vastuse kohtunõudele koos asjakohaste tõenditega. Kohtu seisukoht
7.V. Koguti esitas varasemalt vaidemenetluse ajal esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla 15.09.2021. a käskkirja nr 6-3/260 kehtivuse osaliseks peatamiseks. Tartu Halduskohus jättis 06.10.2021. a määrusega V. Koguti esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et äärmiselt vähetõenäoline on, et taotlejale saavad vangla vähese juhendamise või taotleja terviseseisundi tõttu kaasneda kergete tööülesannete täitmisel mingid negatiivsed tagajärjed, sh oht elule ja tervisele. Tartu Halduskohtu 06.10.2021. a määrus ei ole käesoleva kohtumääruse tegemise seisuga jõustunud, kuid kohus asub samale seisukohale praeguses asjas.
8.Tartu Vangla selgitas 14.10.2021. a vaideotsuses, et tavapäraste majandustööde raames bioloogilise ohuga seotud töid ei teostata. Igapäevased majandustööd hõlmavad põrandate pesu, põrandate pühkimist, tolmu võtmist vms. Majandustööd oma olemusel on lihtsad ja igapäevased ning selliseid koristustöid teostab kinnipeetav igapäevaselt ka oma kambris. Igapäevaste koristustööde raames ei puutu kinnipeetav kokku ka ohtlike kemikaalidega ja juhul, kui kergemate kemikaalidega (s.o tavapärased puhastusvahendid) töötamine on vastu näidustatud, siis on võimalik kinnipeetavat rakendada muudel töödel või tagada talle isikukaitsevahendid. Kohus peab Tartu Vangla selgitusi veenvateks.
9.Töötaja instrueerimise kaardist nähtub inspektor-kontaktisik Erge Viiklaidi 16.09.2021 sissekanne: „Kinnipeetav keeldus tööohutusnõuete kausta vastu võtmast, kuna see on eestikeelne. Kuidas koristada, see juhend on venekeelne. Kinnipeetavale selgitatud, et peab tegema kergemaid koristustöid. Kinnipeetav keeldus töötaja instrueerimise kaardile allkirja andmast.“ Töötaja instrueerimise kaardi kohaselt tutvustatakse majandusabitöölisele järgmisi materjale: „Juhendmaterjal koristustöödele määratud kinnipeetavale“, „Sissejuhatus töötervishoiu ja tööohutusjuhend 01.12.2014 nr 1-1/178“, Majandusabitöölise tööjuhend koristustöödel“, Majandusabitöölise ohutusjuhend koristustöödel“, „Taaskasutatavate jäätmete sorteerimisjuhend“, „Kinnipeetavast koristajale kasutada antavate keemiliste puhastusvahendite kasutusjuhendid: happeline puhastusvahend, ülspuhastusvahend, klaasipesuvahend, puhastuspasta Frosch, Duocit-eco üldpuhastusvahend, Sanpurid-Citro happeline puhastusvahend, redeli kasutusja ohutusjuhend 26.09.2017 nr 1-1/118.
10.Tartu Vangla selgitas 22.10.2021 vastuses kohtunõudele, et on koostanud kinnipeetavatele erinevad juhendid, millega nad saavad tutvuda enne kui asuvad tööle majandustöölisena. Valdav osa materjale on küll eesti keeles, kuid koostatud on väga põhjalik juhend vene keeles. Lisaks on juhendmaterjalides osa kemikaalide kirjeldusi vene keeles. Kõnealused materjalid on lisatud vastusele kohtunõudele.
11.Kohus tutvus materjalidega ja leiab, et isegi vähese eesti keele oskuse juures peab kaebajale, kelle intellektuaalses arusaamisvõimes puudub kohtul alus kahelda, olema arusaadav, kuidas koristustöid teha. Vanglal on detailne üldkasutatavate ruumide koristamise juhend koostatud ka vene keeles. Koristamisel kasutatavate puhastusvahendite puhul on elementaarne, et inimene peab vältima puhastusvahendi sattumist silma ja kasutama võimaliku vahetu kokkupuute korral nahaga majapidamiskindaid. Kaebajal on Tartu Vangla direktori 01.12.2014. a käskkirjaga nr 1-1/178 kinnitatud „Majandusabitöölise ametijuhendi koristustöödel“ punkti 4.2. ja 4.3. alusel õigus nõuda tööks vajalikke töö- ja abivahendeid ja sõltuvalt töö iseloomust nõuda vajalikke isikukaitsevahendeid. Majandusabitöölisel ei ole õigus ametijuhendi järgi nõuda enne tööle asumist kursuse läbimist, kuidas teha koristustöid.
12.Tartu Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et Vjatšelav Koguti keeleoskust on hinnatud küll kõigest A1 tasemele (12.03.2021 riigikeele õppe korraldaja Marina Veniaminova poolt), kuid sellest olenemata on ta esitanud taotlusi ja vaideid eesti keeles. Ka Tartu Vangla poolt koostatud vastused on eesti keeles, millest kinnipeetav on pidanud aru saama, vastasel juhul ei oleks ta võimeline esitama ka vaideid. Kohus nõustub vangla seisukohaga. Kohus on samuti tähele pannud, et kaebaja esitab kohtueelselt vanglale eestikeelseid taotlusi, kaebusi, vaideid ning läbib kohtueelse menetluse eesti keeles, kuid halduskohtu poole pöördub venekeelsete avaldustega. Kohus leiab, et praegusel juhul näib olevat kaebaja tahe vältida otsitud põhjusel majandustööle määramist. Kohtu hinnangul pidid kaebajale ilmselgelt olema olemasolevate materjalide pinnalt arusaadavad koristustööd, mille täitmist temalt oodatakse, ja elementaarne arusaamine, kuidas puhastusvahendeid kasutada.
13.Kaebaja ei ole väitnud, et ta ei saaks igapäevaseid koristustöid teha oma kambris. Igapäevaseid koristustöid võib raskendada tervislik seisund nt peavalu, kuid küsimus, kas kaebajal oli konkreetsel juhul (23.09.2021 ja 15.10.2021) õigus tööst keelduda on eraldiseisev vaidlus. Tartu Vangla on kohtule vastanud, et kaebaja suhtes on ühel korral distsiplinaarmenetlus läbi viidud, mis päädis 13.10.2021 distsiplinaarkaristuse määramisega. Vangistusseaduse § 37 lg 2 p 3 kohaselt ei ole kohustatud töötama kinnipeetav, kes ei ole tervislikel põhjustel võimeline töötama. Kinnipeetava võimelisuse tööd teha teeb kindlaks arst (VangS § 37 lg 3). Praegusel juhul on enne 15.09.2021. a käskkirja andmist arst kindlaks teinud, et kaebaja on töövõimeline. Käskkirjas on märgitud, et vangla majandustööle määramisele eelnevalt on arst tuvastanud punktis üks nimetatud isiku (s.o Vjatšeslav Kogut) tervisliku seisundi sobivuse majandustööl osalemiseks. Kaebaja kaebuses ka vastupidist ei väida, vaid leiab, et kaebuses nimetatud kuupäevadel valutas temal pea ja ta polnud konkreetsel juhul võimeline töötama. Kohus leiab, et tegemist on eraldiseisva vaidlusega ning kaebajal on õigus seaduses ettenähtud korras vaidlustada tema suhtes tehtud distsiplinaarotsust.
14.Käesolevas asjas taotleb kaebaja kohtul kohustada vanglat väljastama instruktsioonid ja ohutustehnika käskkirjad vene keeles. Kaebaja taotleb tühistada akt nr 6-3/260, tunnistada õigusvastaseks vanglaametnike tegevused, mis sunnivad kaebajat töötama haigusseisundis. Kaebajal on preventiivne põhjendatud huvi, et taolised rikkumised ei korduks. Kaebaja taotleb keelata vanglal sundida teda tööle haiglases seisundis.
15.Kohus leiab, et Tartu Vangla on kaebaja majandustööle abitöölise ametikohale määrates võinud kaebaja õigusi riivata üksnes vähesel määral ning kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline.
16.Tartu Vangla on enne kaebaja tööle määramist teinud kindlaks kaebaja tervisliku seisundi ja töövõimelisuse. Kaebaja vastupidist ka ei väida. Kaebaja väited võimaliku koristustöödel tekkiva tervise kahju osas on ülepaisutatud. Kohus leiab, et vangla tutvustas kinnipeetavale koristustööde ja puhastusvahendite juhendeid piisaval määral ja kaebajale arusaadavalt, muuhulgas vene keeles. Kursuste läbiviimise kohustust kinnipeetavatele enne majandustööle abitöölisena määramist kehtiv õigus ega ametijuhend ette ei näe. Kohus leiab, et kaebaja on õiguspäraselt tööle määratud.
17.HKMS § 45 lg 1 kohaselt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Kohus selgitab, et kui kaebaja leiab, et teda on õigusvastaselt sunnitud haigena tööle, siis tuleb vaidlustada kaebajal konkreetset vanglaametniku või vangla arsti toimingut või distsiplinaarmenetluses tehtud otsust, millega leiti, et kaebaja on rikkunud töökohustust. Kohus teostab haldusorgani üle reeglina järelkontrolli ning ei pea käesolevas asjas võimalikuks keelamiskaebuse esitamist, et ennetavalt keelata vanglal rakendada kaebaja tööle peavalude korral. Kaebajal tuleb oma terviseprobleemi korral pöörduda arsti poole. Igasugune ajutine tervisemure ei pruugi olla ka põhjendatud vabastus koristustöödelt.
18.Eeltoodust tulenevalt ei pea kohus kaebust tervikuna perspektiivikaks, see tähendab kaebuse rahuldamine on vähetõenäoline. HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eeltoodule tuginedes, tagastab kohus V. Koguti kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
19.Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse nõuetekohase kaebusega oma õiguste kaitseks ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
20.Kaebuse tagastamise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kusjuures määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule (HKMS § 121 lg 4).
21.Kaebaja taotlus riigilõivust vabastamiseks jääb läbi vaatamata kaebuse tagastamise tõttu. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.