lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-817/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 18.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-817/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1037
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-817

Määruse kuupäev

18. oktoober 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

„X“ kaebus Viru Vangla vastu kahju summas 575 eurot hüvitamiseks seonduvalt meditsiiniteenuse osutamisega ning toidukorra ajal supi ja sepiku andmata jätmisega

RESOLUTSIOON

1.Tagastada „X“ kaebus.
2.Asendada määruse avalikustamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Viru Vanglas registreeriti 22. jaanuaril 2021 „X“ (kaebaja) kahjunõue (koostatud 19. jaanuaril 2021), milles palus talle välja mõista 200 eurot selle eest, et ta jäeti vanglas 18. jaanuaril 2021 ühe toidukorra ajal ilma supist.
2.Viru Vanglas registreeriti 22. jaanuaril 2021 kaebaja kahjunõue (koostatud 21. jaanuaril 2021), milles palus talle välja mõista 75 eurot selle eest, et talle ei antud vanglas 20. jaanuaril 2021 lõuna ajal toidu kõrvale sepikut.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Viru Vanglas registreeriti 22. jaanuaril 2021 kaebaja kahjunõue summas 300 eurot seoses meditsiiniosakonna raviteenusega, mille tagajärjel on väidetavalt jäänud ravimata kaebaja nohu. Kahjunõude kohaselt on kaebaja pöördunud juba 2020. aastal seoses nohuga meditsiiniosakonna poole, aga üldarsti vastuvõtu aeg on võimaldatud talle 2021. aasta esimeses kvartalis.
4.Kaebaja esitas 14. aprillil 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib, et Viru Vangla ei ole tema 19. jaanuaril 2021, 21. jaanuaril 2021 ja 22. jaanuaril 2021 esitatud kahjunõudeid tähtaegselt lahendanud ning palub kahjuhüvitise täies ulatuses välja mõista.
5.Viru Vangla jättis rahuldamata 17. mai 2021. a otsusega nr 6-16/10-2 kaebaja
19.jaanuari 2021. a ja 21. jaanuari 2021. a kahjunõuded ning 17. mai 2021. a otsusega nr 6-16/9-2 kaebaja 22. jaanuari 2021. a kahjunõude.
6.Tartu Halduskohus tegi 4. oktoobril 2021 Viru Vanglale kohtunõude, milles palus esitada vaidlusalused kaebaja kahjunõuded ning nende osas tehtud vangla otsused. Nõutud dokumendid saabusid Tartu Halduskohtusse 14. oktoobril 2021.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohtule esitatud kaebuse ja kohtueelse menetluse materjalide järgi mõistab kohus, et kaebaja taotleb Viru Vanglalt mittevaralise kahjuhüvitise kokku summas 575 euro väljamõistmist põhjusel, et ta jäeti vanglas olles ühel korral ilma supist ja teisel korral ei saanud ta toidu kõrvale sepikut ning lisaks ei ole kaebaja rahul vangla meditsiiniosakonna tegevusega tema nohu ravimisel.
8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et „X“ hüvitamiskaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel, mis näeb ette õiguse kaebus määrusega selle esitajale tagastada, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõike 1 kohaselt võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lõikest 1 tulenevalt võib füüsiline isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama sätte lõike 2 kohaselt hüvitatakse mittevaraline kahju proportsionaalselt õiguserikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust.
10.Viru Vangla 17. mai 2021. a otsuse nr 6-16/10-2 kohaselt tutvus vangla kaebaja toidu saamata jäämisega seonduvate kahjunõuete lahendamise käigus vanemvalvur Meino Varuski
28.jaanuaril 2021 koostatud õiendiga, mille kohaselt oli ta 20. jaanuaril 2021 päevases vahetuses V-hoone teisel korrusel. Vanemvalvur möönab, et lõunasel toidujagamisel võis jääda mingil arusaamatul põhjusel andmata sepik kambrisse V314. Kuna seal paiknenud kaebaja midagi ei küsinud, siis vanemvalvur arvas, et toidujagaja väljastas vajamineva toiduratsiooni. Lisaks tutvus Viru Vangla kahjunõude lahendamisel valvur Dmitri Zenini 29. jaanuari 2021. a ütlustega, mille kohaselt tuli 18. jaanuaril 2021 kaebaja etapist. Valvuril puudus info, et kaebaja ümberpaigutamine peaks toimuma enne õhtut. Info kaebaja paigutuse kohta tuli ajal, kui valvur oli kinnipeetavatele toitu jagamas. Seetõttu sai ta paigutusest teada ja teostas selle pärast õhtusööki. Valvuri sõnul ei teavitanud kaebaja teda ümberpaigutamise järgselt, et ta ei ole veel süüa saanud. Seega on Viru Vangla tuvastanud, et Tartu Vanglast 18. jaanuaril 2021 saabunud kaebaja võis paigutuse tõttu jääda ilma õhtusest supist. Samuti ei ole välistatud, et kaebaja ei saanud lõunasöögi kõrvale sepikut.
11.Kohus möönab, et ühel toidukorral toidu saamata jäämine ja teisel toidukorral toidu osaline saamata jäämine põhjustab tühja kõhu tunde ja on ebameeldiv. Kohtu hinnangul aga ei ole sellega kaebaja õigusi siiski niivõrd intensiivselt riivatud, et selle eest oleks õigustatud rahalise hüvitise väljamõistmine. Lisaks on Viru Vangla kohtu arvates õigesti viidanud RVastS § 7 lõikele 1, millest tulenevalt vastutab avaliku võimu kandja isikule avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju eest üksnes tema õigusvastase tegevuse korral, kui kahju ei olnud võimalik vältida. Teisisõnu saab kahju hüvitamist nõuda vaid olukorras, kui kahju nõudja on teinud kõik, et kahju tekkimist vältida. Kaebajaga vaidlusaluste toidujagamiste ajal kokku puutunud ametnikud on oma ütlustes välja toonud, et kaebaja ei teavitanud neid toiduta jäämisest. Seega ei teinud kaebaja ise piisavalt pingutusi võimaliku kahju ära hoidmiseks, mistõttu ei saa mittevaralise kahju hüvitamise nõude rahuldamise eeldusi täidetuks lugeda.
12.Kohtu hinnangul ei ole senises menetluses teadaoleva info põhjal kaebaja õigusi intensiivselt riivatud ka seonduvalt vangla tegevusega kaebaja nohu ravimisel. Kohus märgib, et avaliku võimu kandja tekitatud mittevaralise kahju hüvitamine on Eestis erandlik ja piiratud ning RVastS § 9 lõige 1 näeb selle võimaluse ette vaid kõige olulisemate põhiõiguste tõsiste riivete korral. Euroopa Inimõiguste Kohtu praktikas on väärikuse alandamiseks peetud arstiabi andmata jätmist siis, kui sellega kaasnevad rasked vigastused või surm. Praegusel juhul ei ole kaebaja poolt kirjeldatu selle olukorraga võrreldav. Viru Vangla tutvus kaebaja kahjunõude lahendamisel meditsiiniosakonna 26. jaanuaril 2021 antud informatsiooniga ning on välja toonud, et 11. detsembril 2020 toimus kaebajal õe vastuvõtt, mille käigus väljastas õde kaebajale ninakinnisuse raviks ninasprei. Kaebaja registreeriti üldarsti vastuvõtule 17. jaanuariks 2021, mis jäi ära põhjusel, et ta viibis Tartu Vanglas, millest tulenevalt oli vaja vastuvõtt edasi lükata. Seega ei saa öelda, et vangla ei ole kaebaja nohu raviks vajalikke toiminguid üldse teostanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole kuigi tõenäoline, et kohus kaebuse selles osas rahuldaks ja Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise välja mõistaks.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus „X“ kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel.

14.Kuna määrus sisaldab viiteid kaebaja terviseandmetele, tuleb kaebaja nimi määruse avalikustamisel asendada tähemärgiga (HKMS § 175 lõige 3 ja § 178 lõige 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium