lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-20-2263/18

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-20-2263/18
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
928
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtukoosseis

Enno Loonurm

Otsuse tegemise aeg ja koht

06. oktoober 2021; Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-20-2263

Haldusasi

E.H. kaebus MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.10.2020 makseteatise nr 904779 tühistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebuse esitaja – E.H.; Vastustaja – MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond, esindaja Oliver Orumets

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsuse avalikult teatavakstegemise päev on 06.10.2021. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.E.H. esitas Tartu Halduskohtule 13.11.2020 Tartu Maakohtu kaudu kaebuse, milles palus tühistada MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.10.2020 makseteatise nr 904779, millega teda kohustati tasuma sundkindlustuse makset summas 154 eurot 30 päeva jooksul alates makseteatise kättetoimetamisest.
2.Tartu Halduskohtu 18.11.2020 määrusega edastati haldusasi vastavalt kohtualluvusele Tallinna Halduskohtule.
3.Tallinna Halduskohtu 05.01.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta, sest riigilõiv oli tasumata.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.E.H. teatas 19.01.2021 e-kirjaga, et riigilõiv on tasutud.
5.Tallinna Halduskohtu 21.01.2021 määrusega võeti kaebus menetlusse. MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fond vastas kaebusele 08.02.2021.
6.Tallinna Halduskohtu 02.07.2020 määrusega määrati haldusasi läbivaatamiseks kirjalikus menetluses ning anti protsessiosalistele tähtajad täiendavate taotluste või menetlusdokumentide esitamiseks. Ühtlasi määrati kindlaks ka kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg.

KAEBUSE SISU JA TAOTLUS

7.Kaebaja selgituste kohaselt rakendati tema autole Ford Focus numbrimärgiga xxxxxx sundkindlustust. Kaebaja esitas MTA Eesti Liikluskindlustuse Fondile vaide, mis jäeti rahuldamata. Olukord, kus auto võib olla 364 päeva kindlustamata ja järgmisel päeval rakendub sundkindlustus, jääb ebaselgeks. Kaebaja ei ole aastaid autot liikluses kasutanud. Kaebaja eelnev liikluskindlustus sai läbi ja meeldetuletust ei saadetud. Kaebaja taotleb MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.10.2020 makseteatise nr 904779 tühistamist.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

8.Vastustaja selgituste kohaselt ei olnud kaebaja kohustuslikku liikluskindlustuse lepingut sõlminud ega kustutanud sõidukit ka ajutiselt registrist. Sellest johtuvalt koostati ja saadeti kaebajale 08.07.2020 automaatse liikluskindlustuse makseteatis nr 861520 perioodi 08.06.2020 – 07.07.2020 eest summas 58 eurot. Makseteatis saadeti tähitud kirjaga, kuid see tagastati hoiutähtaja möödumisel ja kuna sõiduk oli endiselt arvel ning liikluskindlustuse leping puudus, siis koostas LKF 06.10.2020 järgneva makseteatise nr 904779 perioodi 08.07.2020 - 05.10.2020 eest summas 154 eurot. Teine makseteatis toimetati kaebajale tähtsaadetisega kätte 12.10.2020.
9.Vastavalt LKindlS § 3 lg-le 1 on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks liikluskindlustuse seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Leping tuleb sõlmida mootorsõiduki suhtes, mis on registreeritud või tuleb registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris. Kaebaja oli makseteatises toodud perioodil liiklusregistri andmetel kindlustuskohustusega isik. Automaatse liikluskindlustuse kindlustussuhe tekib LKF-i ja kindlustuskohustusega isiku vahel, kui on täidetud vähemalt üks LKindlS § 60 lg 2 toodud tingimustest. Antud juhul oli täidetud LKindlS § 60 lg 2 p 2 toodud tingimus ehk möödunud oli 12 kalendrikuud sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest. Sõiduki kindlustuskohustus ei sõltu sellest, kas sõidukit kasutatakse või kas seda saab kasutada. Kui sõiduk on liiklusregistris arvel, siis on ka kohustusliku liikluskindlustuse sõlmimise kohustus. Fondil ei ole kohustust meeldetuletuse kättetoimetamise osas, see on eelkõige informatiivse iseloomuga.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud MTÜ Eesti Liikluskindlustuse Fondi 06.10.2020 liikluskindlustuse makseteatist nr 904779 ja taotletud selle tühistamist. Vaidlustatud makseteatisest nr 904779 nähtub, et kaebajale määrati 154 euro suurune kindlustusmakse liikluskindlustuse seaduse paragrahvide 3 – 7 (kindlustuskohustus, sellega hõlmatud sõiduk, kindlustuskohustusest vabastatud sõiduk, kindlustuskohustuse erisused ja kindlustuskohustusega isik) ning paragrahvide 60 – 68 (seaduse 5. peatükk, automaatne liikluskindlustus) alusel, kusjuures see seostus perioodiga 08.07.2020 kuni 05.10.2020.
11.Liikluskindlustuse seaduse § 3 lg 1 tähenduses on kindlustuskohustus kohustus sõlmida kohustusliku liikluskindlustuse leping kolmandale isikule sõidukiga kahju tekitamisest tuleneva vastutuse kindlustamiseks samas seaduses sätestatud korras ja ulatuses. Lepingu pidi sõlmima mootorsõiduki suhtes,

mis oli registreeritud või oli vaja registreerida liiklusseaduse alusel loodud liiklusregistris, välja arvatud vanasõiduk ja võistlusauto, mida ei kasutatud liikluses (LKindlS § 4 p 1). Vastavalt liikluskindlustuse seaduse § 7 lõigetele 1 ja 2 on liiklusregistris registreeritud sõidukite puhul kindlustuskohustus isikul, kes on liiklusregistri andmetel sõiduki omanik või vastutav kasutaja. Kindlustuskohustusega isik on kohustatud maksma fondile automaatse liikluskindlustuse kindlustusmakset ajavahemiku eest, mil sõidukil on automaatne kindlustuskaitse (LKindlS § 62 lõige 2).

12.Vaidlust ei ole selles, et perioodil 08.07.2020 kuni 05.10.2020 oli kaebaja kasutatav sõiduk registreerimismärgiga xxxxxx liiklusregistris arvel ning kaebaja oli loetud kindlustuskohustusega isikuks. E.H. ei ole vastupidist ka väitnud. Faktilistes asjaoludes menetlusosaliste vahel tegelikult vaidlust ei olegi. Kaebaja ei pea makseteatist põhjendatuks eelkõige seetõttu, et sisuliselt oli tegemist sõidukiga, mida ei kasutatud. Samuti ei ole kaebaja rahul sellega, et talle ei saadetud meeldetuletust. Seoses eelnimetatuga väidab vastustaja, et vastav meeldetuletus oli saadetud lihtkirjaga, mis jäi aga postkasti puudumise tõttu kaebajale kätte toimetamata. 18.05.2020 meeldetuletuse on vastustaja haldusasja materjalide juurde ühtlasi esitanud. Olenemata eelnimetatust tugineb vastustaja siiski veel ka liikluskindlustuse seaduse regulatsioonile, mis ei nõua kindlustuskohustusega isikule ilmtingimata eelneva meeldetuletuse kättetoimetamist. Selles osas tuleb vastustajaga samuti nõustuda. Õigesti on viidatud ka LKindlS § 7 lõigetele 1 ja 2, mille kohaselt on kindlustuskohustusega isikuks liiklusregistrisse sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana märgitud isik, mis tähendab sisuliselt seda, et kindlustuskohustuse täitmise eest vastutab isik, kes on sõiduki omanikuna või vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud. Seejuures ei ole oluline kas sõidukit kasutatakse või kas seda saab kasutada. Kindlustuskohustuse vältimiseks oleks kaebaja pidanud korraldama sõiduki registrist kustutamise, vajadusel kasvõi ajutiselt. Haldusasja materjalist nähtuvalt oli täidetud ka LKindlS § 60 lg 2 p 2 toodud tingimus ehk möödunud oli 12 kalendrikuud sõiduki suhtes sõlmitud viimase lepingu kehtivusest.
13.Lähtuvalt eeltoodust tuleb asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lõikes 1 on sätestatud, et menetluskulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Antud juhul on otsus kaebuse esitaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Seega jäävad protsessiosaliste võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium