Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 30.11.2020 korralduse nr 12.2-3/054262-1 alusel ASSG Construction OÜ maksude arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodidel 2020. a mai kuni oktoober ning koostas tuvastatud asjaolude kohta 18.05.2021 kontrolliakti nr 12.2-3/054262-28. MTA kohustas 05.07.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/054262-29 ASSG Construction OÜ-d tasuma maksusumma 18 207,41 eurot (sh tulumaks 17 487,41 eurot ja käibemaks 720 eurot). ASSG Construction OÜ ei ole tegelikkuses teinud tehinguid AINFRA OÜ-ga, OÜ-ga Kibe Sulg ja Tasakaal Invest OÜ-ga. ASSG Construction OÜ on tehingute kohta esitanud puudulikud ja ebausaldusväärsed dokumendid ning väidetavad tehingupartnerid ei ole dokumente esitanud. AINFRA OÜ, OÜ Kibe Sulg ja Tasakaal Invest OÜ nimel vormistatud arvete tegelik eesmärk
3-21-1792 oli vähendada ASSG Construction OÜ maksukohustust (arvete alusel jäeti deklareerimata ja tasumata tulumaksu kokku 10 743,66 eurot ning sisendkäibemaksu hulgas kajastati Tasakaal Invest OÜ arvete alusel alusetult käibemaksu 720 eurot). Lisaks võttis ASSG Construction OÜ äriühingu arvelduskontolt välja ja viis kassasse 28 275 eurot, millest 2000 eurot jõudis tagasi arvelduskontole ja millest tehti 700 euro suurune ülekanne seotud äriühingu Capitaalne Inkasso OÜ arvele. Kuna ASSG Construction OÜ-le ei ole ette näidata sularaha ning ta pole ka esitanud dokumente ega andnud teavet sularaha kasutamise ja Capitaalne Inkasso OÜ-le tehtud ülekande kohta, siis on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et kontolt välja võetud ja Capitaalne Inkasso OÜ-le kantud raha võidi kasutada töötajatele mitteametlike väljamaksete tegemiseks, millelt jäi deklareerimata ja tasumata tulumaks kokku 6743,75 eurot.
2.ASSG Construction OÜ esitas Tallinna Halduskohtule 04.08.2021 kaebuse MTA 05.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054262-29 tühistamiseks.
3.ASSG Construction OÜ palus 11.08.2021 esialgse õiguskaitse taotluses (täiendatud 17.08.2021) peatada MTA 05.07.2021 maksuotsuse täitmine ja kohustada MTA-d vabastama kaebaja arvelduskontod aresti alt, samuti tagastada kaebajale maksuotsuse sundtäitmiseks ära võetud summa. MTA alustas maksuotsuse sundtäitmist, arestides kaebaja arvelduskontod ning võttes 09.08.2021–10.08.2021 kontodelt ära maksuvõla suurusele vastava summa. Kaebaja alustas ehitusvaldkonnas tegutsemist 17.02.2020 ning käibevahendite vähenemine 18 207,41 euro ulatuses raskendab oluliselt tema äritegevust. Kaebaja saab reeglina tasu tehtud töö eest alles töö tähtaegsel lõpetamisel, kuid töö valmimiseks on vaja jooksvalt hankida materjale ning tasuda töötajatele ja alltöövõtjatele. Käibevahendite oluline vähenemine põhjustab kaebajale kahju leppetrahvide näol, sest käibevahendite puudumise tõttu ei saa tööd valmis tähtaegselt. Kaebaja tasus pärast maksuotsuse sundtäitmist oma tegevuse jätkamise seisukohalt esmatähtsad arved, mille järel oli pangakonto jääk 4225,63 eurot. Kaebajal tekkis 10.08.2021 seoses TSD deklaratsiooni esitamise tähtaja saabumisega maksukohustus 5322 eurot ning tal on tasumata veel mitmeid arveid (hiljemalt 10.08.2021 tuli tasuda raamatupidamisteenuste eest Luxkliima OÜ arve nr 4461 summas 360 eurot ja hiljemalt 13.08.2021 tuleb tasuda õigusteenuse eest Advokaadibüroo Magnusson OÜ arve nr 202100632 summas 2844 eurot). Kaebaja põhitegevus on halvatud ka maksumenetlusele panustatud aja tõttu. Esialgse õiguskaitse kohaldamiseta võib kaebaja majandustegevus käibevahendite puudumise tõttu lõppeda ning ka hilisem kahju hüvitamise võimalus ei taga, et kaebaja saab taastada oma majandustegevuse senises mahus. Maksuotsuse täitmise tagamiseks on kaebajal olemas sõiduk Mercedes-Benz C 180 (esmane registreerimine 02.04.2019), millele MTA on seadnud käsutamise keelumärke ja mille väärtuseks oli ostu hetkel 33 500 eurot. Seega on vastustaja nõue ilmselgelt üle tagatud. Kaebaja 01.01.2021–30.06.2021 bilansi kohaselt on tal käibevara 151 813 eurot (raha arvel 47 666 eurot, nõuded ostjate vastu 91 660 eurot ja muud lühiajalised nõuded 12 487 eurot). Kuna enamus käibevarast on mittelikviidne, siis on pangakontol olev raha kaebaja äritegevuseks oluline. Kaebajal on ka põhivara väärtuses 27 917 eurot, mille moodustab masinate ja seadmete jääkmaksumus. Kaebajal on kohustusi kokku 378 744 eurot (sh võlad tarnijatele 333 433 eurot, muud võlad 15 270 eurot, võlad töövõtjatele 7800 eurot ja maksuvõlg 22 231 eurot), mis on kõik lühiajalised. Kaebaja äritegevuse jätkamiseks on kriitilise tähtsusega võlgnevuste tasumine tarnijatele ja töövõtjatele, mis on pangakonto arestimise ja sellelt maksuvõla summa äravõtmise korral takistatud. Kokkuvõttes on kaebajal vara, millega tagada maksuvõla ja sellelt arvestatava intressi tasumine, kuid kaebaja põhivara (sõiduki) realiseerimine enne liisingutähtaja lõppemist ei ole majanduslikult otstarbekas. Masinad ja seadmed on vajalikud kaebaja igapäevategevuse jätkamiseks ning ennetähtaegne liisingulepingu lõpetamine tooks kaasa lisakulud.
2(5)
3-21-1792
4.Maksu- ja Tolliamet palus 23.08.2021 seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Kuna 05.07.2021 maksuotsusega tasumiseks määratud maksusumma laekus MTA-le tervikuna 10.08.2021, siis eemaldas MTA samal päeval keelumärke kaebaja sõidukilt. Kuivõrd maksuvõlg on tänaseks kaebaja käibevahenditest juba tasutud, siis on ebaõige seisukoht, et maksukohustuse tasumiseks tuleks hakata realiseerima kaebaja põhivara. Kaebaja ei ole toonud välja, millised pöördumatud tagajärjed saabuksid temale ilma esialgset õiguskaitset kohaldamata. Maksuvõla tasumine võib olla küll maksukohustuslasele koormav, kuid see ei kujuta endast pöördumatut tagajärge. Kaebajal on piisavalt vara, et tagada oma majandustegevuse jätkumine.
5.Tallinna Halduskohus jättis 24.08.2021 määrusega ASSG Construction OÜ esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud üksnes juhul, kui isikul ei ole vara maksuotsuse täitmiseks või maksuotsuse täitmine seab olulises osas ohtu äriühingu põhitegevuse jätkumise. Praegu ei ole tegemist sellise olukorraga. Kaebajal on bilansi järgi vara kokku 179 730 eurot (sh käibevara 151 813 eurot ja põhivara 27 917 eurot). Kaebaja 2020. a kasum oli 13 442 eurot ja äriühingule kuulub sõiduauto, mille soetusmaksumus 2020. a novembris oli 33 500 eurot. Esitatud tõenditest ei nähtu, et kaebajal ei oleks vara, mille arvelt jätkata tavapärast majandustegevust ka pärast maksuvõla sundtäitmist. Kaebaja on jätnud kohtule esitamata oma pangakontode filtreerimata väljavõtted, kuigi halduskohus selgitas juba 12.08.2021 määruses, et esialgset õiguskaitset ei saa kohaldada, kui puuduvad konkreetsed andmed esialgse õiguskaitse vajaduse kohta. Adekvaatse hinnangu andmiseks ei piisa kaebaja esitatud ühe pangakonto väljavõttest ajavahemikust 09.08.2021–10.08.2021, millest nähtuvalt jäi kontole 10.08.2021 seisuga vabu vahendeid 4225,63 eurot. Kaebaja esitas lisaks andmeid, et tal tuleb tasuda kokku 8472 eurot raamatupidamis- ja õigusteenuste ning maksukohustuste eest, kuid pole esitanud muid andmeid tasumata või peatselt tasumisele kuuluvate kohustuste kohta. Kaebaja esitanud tõendite ja andmete valguses ei ole usutav, et 18 207,41 eurot suuruse maksuvõla tasumine seaks ohtu kaebaja majandustegevuse jätkusuutlikkuse. Viidatud arved ei ole sedavõrd kriitilised, et nende tasumata jätmisel võiks kaebaja äritegevus saada pöördumatult kahjustada või isegi lõppeda. Kaebajal on võimalik paluda maksetähtaja pikendamist või tasuda arveid osamaksetena. Käibevahendite vähenemine võib kaebaja majandustegevust raskendada, kuid kaebaja kirjeldatud asjaoludest (leppetrahvid) ei saa järeldada pöördumatute tagajärgede saabumise ohtu. Maksuotsuse tühistamise korral tuleb maksusumma kaebajale tagastada ning tal on lisaks õigus nõuda intressi maksmist (maksukorralduse seaduse (MKS) §-d 116 ja 117). Arvestades, et kaebaja pangakontod on aresti alt vabastatud ja temale kuuluvalt sõiduautolt on keelumärge eemaldatud, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
6.ASSG Construction OÜ palub 08.09.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus ja rahuldada tema esialgse õiguskaitse taotlus. Halduskohus leidis ekslikult, et kaebaja käibevahenditest 18 207,41 euro suuruse summa eemaldamisega ei kaasne talle pöördumatuid tagajärgi. Kaebaja esitas majandusliku seisundi tõendamiseks bilansi perioodist 01.01.2021– 30.06.2021. Halduskohus leidis alusetult, et kaebajal on võimalik paluda raamatupidamis- ja õigusteenuse osutamise eest väljastatud arvete tasumise tähtaja pikendamist või nende tasumist osamaksetena. Lepingupartneritel puudub kohustus kaebajale vastu tulla ja jääb arusaamatuks, miks peab maksuhalduri nõue olema täidetud koheselt. Kohus on alusetult eelistanud ühte võlausaldajat teistele, eriti kuna teistest lepingupartneritest sõltub otseselt kaebaja võimekus majandustegevusega jätkata. Esialgse õiguskaitse kohaldamist ei saa välistada ka asjaolu, et maksuotsuse tühistamise korral tagastatakse maksusumma koos intressiga, sest pelgalt rahalise hüvitise saamise võimalus ei tingi esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist. Maksuotsuse täitmise peatamiseks puudub oluline avalik huvi, sest maksu tasumine lükkuks üksnes edasi (vt 3(5)
3-21-1792 Riigikohtu 09.02.2006 määrus nr 3-3-1-10-06, p 13; 29.11.2001 määrus nr 3-3-1-57-01, p 2). Kaebaja majandustegevus ei anna põhjust kahelda, et ta ei oleks kaebuse rahuldamata jätmise korral võimeline tasuma maksuotsusega määratud maksusummat ja sellelt arvutatud intressi.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.ASSG Construction OÜ määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Haldusasjas määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebus ei sisalda uusi sisulisi väiteid ega asjaolusid, siis ei pea ringkonnakohus määruskaebuse lahendamiseks vajalikuks nõuda selle kohta vastustajalt täiendavat seisukohta, vaid arvestab tema poolt varem avaldatuga. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
8.Haldusasja materjalidest nähtub, et MTA 05.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/054262-29, millega määratud 18 207,41 euro suuruse maksusumma tasumise tähtpäev saabus 08.08.2021, sundtäitmiseks arestis MTA kaebaja pangakontod ja seadis 10.08.2021 käsutamise keelumärke kaebajale kuuluvale sõidukile Mercedes-Benz C 180. Kuna pangakontode arestimise tulemusel laekus MTA-le 09.08.2021 ja 10.08.2021 kokku 18 207,41 eurot ehk maksuotsusega määratud maksusumma sai tervikuna sisse nõutud, siis vabastas MTA kaebaja pangakontod aresti alt ja kustutas sõidukile seatud keelumärke. Kaebaja on taotlenud vaidlustatud maksuotsuse täitmise peatamist ja sisse nõutud maksusumma tagastamist.
9.Ringkonnakohus märgib, et kuna maksuotsus on juba tervikuna täidetud, siis ei ole selle täitmise peatamine enam võimalik. Küll oleks esialgse õiguskaitse korras iseenesest võimalik tagasiulatuvalt peatada vaidlustatud maksuotsuse kehtivus ning kõrvaldada kohtumenetluse ajaks ka need tagajärjed, mis tekkisid enne esialgse õiguskaitse määruse tegemist ehk kohustada maksuhaldurit tagastama sisse nõutud maksusumma (nt Riigikohtu 08.04.2004 määrus nr 3-31-13-04, p 17; Tallinna Ringkonnakohtu 27.09.2019 määrus nr 3-19-1421, p 14; 27.08.2019 määrus nr 3-19-1421, p 14). Sellise esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamiseks ei ole praegusel juhul siiski alust. Maksuvõlgade sissenõudmise suhtes esineb ülekaalukas avalik huvi ning kohtumenetluse ajal juba tasutud maksusumma tagastamine ei ole üldjuhul põhjendatud, vaid selleks peaks esinema vältimatu vajadus. Esmajoones võib selline vajadus esineda juhul, kui maksuvõla sissenõudmise tagajärjel oleks äriühingu majandustegevuse jätkamine oluliselt raskendatud või võimatu. Esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamiseks ei piisa ainuüksi sellest, et maksusumma tasumine või selle tasumise järgselt oma majandustegevuse jätkamine võib olla kaebaja jaoks koormav või keeruline (nt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2021 otsus nr 3-191421, p-d 41–42).
10.ASSG Construction OÜ 2020. a majandusaasta aruande kohaselt oli kaebaja aruandeaasta tulemiks kasum 13 442 eurot. Kaebaja esitatud bilansist 30.06.2021 seisuga nähtub, et tema kohustused ületavad varasid oluliselt (199 014 euro võrra). Samuti on kaebaja esitanud temale väljastatud arved raamatupidamis- ja õigusteenuste eest (kogusummas 3204 eurot), mille maksetähtaeg oli 10.08.2021 ja 13.08.2021, ning viidanud 10.08.2021 tekkinud täiendavale maksukohustusele 5322 eurot. Kaebaja väide MTA eelistamisest teistele võlausaldajatele ei ole põhjendatud. Esiteks tuli maksuotsusega määratud maksusumma tasuda hiljemalt 08.08.2021 ehk enne kaebaja esitatud arvete tasumise ja muude maksukohustuste täitmise tähtpäevade saabumist. Teiseks on kaebajat maksuotsusega kohustatud tasuma maksuvõlga, mis tekkis juba ajavahemikus 10.06.2020–20.11.2020 (s.o 2020. a mai TSD esitamise tähtpäevast kuni 2020. a 4(5)
3-21-1792 oktoobri KMD esitamise tähtpäevani). Kaebaja soovib sisuliselt hoopis teiste võlausaldajate nõuete eelistamist maksuhalduri nõudele, mida ei saa pidada põhjendatuks. Majandustegevus eeldab lisaks tarnijate arvete tasumisele ka maksukohustuste täitmist ning ka maksukohustuste täitmise viivitamisega kaasneb intressi maksmise kohustus (vt maksukorralduse seaduse §-d 115 ja 117).
11.Isegi kui esialgse õiguskaitse kohaldamine lükkaks maksu tasumist üksnes edasi, kuid ei muudaks maksuotsuse hilisemat sundtäitmist võimatuks, saab esialgse õiguskaitse rakendamist õigustada üksnes HKMS § 249 lg 1 tähenduses pöördumatute kahjulike tagajärgede saabumise oht. Maksuotsusega kindlaks tehtud maksuvõla katteks 18 207,41 euro sissenõudmine võib tekitada kaebajale küll ebamugavusi oma majandustegevuse korraldamisel, kuid kaebaja ei ole esitanud mingeid põhjendusi, miks ei oleks tal vajaduse korral võimalik kaasata oma kohustuste täitmiseks täiendavat kapitali (nt võtta laenu). Halduskohtu 12.08.2021 määruses (p 4.2) esitatud nõudele vaatamata ei ole kaebaja seniajani esitanud kohtutele aktuaalseid bilansiandmeid ega ka oma pangakontode väljavõtteid (v.a AS LHV Pank arvelduskonto 09.08.2021–10.08.2021 väljavõte). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu hinnanguga, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse vajadust piisavalt põhistanud.
12.Eelneva põhjal jääb ASSG Construction OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.08.2021 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.