Osaühingu X kaebus Maksu- ja Tolliameti 08.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/052072-6 ja 26.08.2021 vaideotsuse nr 6-1/4980-2 tühistamiseks Kaebaja Osaühing X, esindajad vandeadvokaadid Indrek Kukk ja Priit Lätt Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Margo Karu Tallinna Halduskohtu 30.09.2021 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Maksu- ja Tolliameti määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde määruskaebusele lisatud maksukohustuslaste registri väljavõte (lisa 1), 26.08.2021 vaideotsus nr 6-1/4980-2 (lisa 2) ja Maksu- ja Tolliameti 28.10.2021 vastusele lisatud 06.09.2021 pangakonto aresti korraldus nr 13-2.7/290006 (lisa 1) ning Osaühingu X 27.10.2021 vastusele lisatud tagatise andmisega seonduv kirjavahetus (lisa 1).
2.Rahuldada Maksu- ja Tolliameti määruskaebus.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 30.09.2021 määruse resolutsiooni punkt 5 haldusasjas nr 3-21-2196 ning teha uus määrus, millega jätta Osaühingu X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7 ls 2 ja § 235 lg 1).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 09.03.2020 korralduse nr 12.2-3/052072-1 alusel Osaühingu X (OÜ X, kaebaja) käibe-, tulu- ja sotsiaalmaksu ning kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmaksete arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil
3-21-2196 jaanuar 2019 kuni veebruar 2020. Kontrolli tulemusena tegi MTA 08.07.2021 maksuotsuse nr 12.2-3/052072-6, millega suurendas kaebaja maksukohustust 26 332,83 euro võrra.
2.OÜ X esitas maksuotsuse peale vaide, mille MTA jättis 26.08.2021 vaideotsusega nr 61/4980-2 rahuldamata.
3.OÜ X esitas Tallinna Halduskohtule 27.09.2021 kaebuse maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamiseks. Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus maksuotsuse kehtivuse või alternatiivselt täitmise peatamiseks kuni põhivaidlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Maksuvõla sissenõudmisel tekiks kaebajal märkimisväärne rahaliste vahendite puudus, mis ohustab majandustegevusega jätkamist. Kaebaja tegutseb meelelahutusvaldkonnas, mille sissetulekud on kriisis oluliselt langenud. Halvimal juhul poleks kaebajal enam vahendeid ka alternatiivsete tulutoovate tegevuste korraldamiseks (nt plaadimüük). Kaebajal tuleb igakuiselt tasuda liisingumakseid 436,48 eurot ning prooviruumi ja kostüümilao üüritasu 252 eurot, samuti kommunaalkulusid. Igakuistele maksetele lisandub käibemaks. Kaebaja vajab mootorsõidukit esinemiste korraldamiseks. Maksuotsuse täitmise korral ei oleks tal võimalik liisingumakseid tasuda ning mootorsõiduk tuleks liisinguandjale tagastada. Prooviruum ja kostüümiladu on vajalikud mh kaebaja vara hoiustamiseks (esinemisriided ja tehnika). Kaebajal tuleb töös kasutatavat tehnikat ka pidevalt kaasajastada. Tehnikasse ja muusse põhivarasse investeerimiseks vajab kaebaja käibevahendeid. Kaebaja 2019. a majandusaasta aruandest nähtub, et kaebaja jooksvad kulud on ca 87% müügitulust, mis ilmestab, et tegemist on valdkonnaga, kus piisaval määral rahaliste vahendite olemasolu on majandustegevuse jätkamiseks hädavajalik. Kaebaja juhatuse liige oli kontrolliperioodil lapsehoolduspuhkusel. Kui kohus ei peata esialgse õiguskaitse korras maksuotsuse kehtivust, nõuab Sotsiaalkindlustusamet (SKA) tõenäoliselt perehüvitiste seaduse (PHS) § 42 lg 1 alusel tagasi osa kaebaja juhatuse liikmele makstud vanemahüvitisest. Koormava menetluse algatamine olukorras, kus maksukohustuse üle vaieldakse, ei ole proportsionaalne.
4.Tallinna Halduskohus peatas 30.09.2021 määrusega 08.07.2021 maksuotsuse kehtivuse tingimusel, et kaebaja esitab maksuhaldurile maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 122 nimetatud tagatise väärtusega 6500 eurot (resolutsiooni p 5). Maksuotsusega nõutav summa on piisavalt suur, et selle tasumine võiks tekitada kaebajal likviidsete käibevahendite puuduse, mis omakorda võib seada ohtu kaebaja majandustegevuse. Puudub põhjus pidada kaebust ilmselgelt perspektiivituks. Kaebaja huvi jätkata majandustegevusega ja avalik huvi maksude laekumise vastu on tasakaalus, kui kohaldada esialgset õiguskaitset tingimuslikult, s.o kui kaebaja annab maksuhaldurile tagatise, mis katab osa vaidlusalusest maksuvõlast. Esialgne õiguskaitse rakendub vaid juhul, kui kaebaja esitab maksuhaldurile mõne MKS §-s 122 nimetatud tagatise (käenduse, deposiidina makstud tagatissumma või hüpoteegi või registerpandi) väärtusega 6500 eurot, mis vastab umbes veerandile vaidlusalusest maksusummast.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.MTA palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 5 ja teha uus määrus, millega jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Vaidlustatud maksuotsus täideti 06.09.2021. Seega ei ole maksuotsuse täitmine võimatu, nagu väidab kaebaja. Ühtlasi võib järeldada, et kaebaja ei ole maksuarvestusest teadlik, mis seab omakorda kahtluse alla kaebuse ülejäänud väited. 2(5)
3-21-2196 Kaebaja juhatuse liikmel puudub esialgse õiguskaitse vajadus seoses võimaliku menetlusega SKA-s. Kui SKA teeb kaebaja juhatuse liikmele PHS §-st 42 tuleneva ettekirjutuse, siis on tal võimalik see vaidlustada ja taotleda esialgse õiguskaitse kohaldamist. Maksuotsuse kehtivuse peatamine võib olla vastuolus avaliku huviga, sest SKA tagastusnõue võib aeguda enne ettekirjutuse tegemist.
6.Kaebaja palub jätta MTA määruskaebus rahuldamata. Ühtlasi palub ta muuta Tallinna Halduskohtu 30.09.2021 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse abinõu ja peatada tagasiulatuvalt MTA 08.07.2021 maksuotsuse kehtivus kuni põhivaidlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni ning kohustada MTA-d tagastama kaebajale 26 332,83 eurot tingimusel, et kaebaja esitab MTA-le MKS §-s 122 nimetatud tagatise väärtusega 6500 eurot. Kaebaja sai maksuotsuse täitmisest teada 27.10.2021. Teda ei teavitatud pangakonto arestimisest. Taotluse põhjendused maksuotsuse täitmisega kaasnevate majanduslike raskuste kohta on jätkuvalt aktuaalsed. Tegelikult on kirjeldatud probleemid maksuotsuse täitmise tulemusena veelgi teravnenud. MTA ei ole ümber lükanud kaebaja väidet, et 26 332,83 euro tasumisel võib tal tekkida likviidsete käibevahendite puudus. Maksuotsuse täitmine ei välista esialgse õiguskaitse vajadust, kuid tingib esialgse õiguskaitse abinõu muutmise. Arvestades kaebaja eesmärki vältida likviidsete käibevahendite puudust, on pärast maksuotsuse täitmist kohane peatada tagasiulatuvalt maksuotsuse kehtivus, misjärel tuleks MTA-l tagastada kaebajale 26 332,83 eurot. Tasakaalu kaebaja õiguste ja avaliku huvi vahel aitab tagada esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimusel, et kaebaja annab MTA-le tagatise väärtuses 6500 eurot. Kaebaja on pakkunud MTA-le tagatiseks mootorsõidukit, mille väärtuseks on MTA hinnanud 8000 eurot. MTA on sellest seoses kohtumääruse vaidlustamisega keeldunud. Kaebaja pakub endiselt nimetatud tagatist. Alternatiivselt võiks tagastada kaebajale tasutud maksusumma osaliselt, s.o arvestades tagatise suurust vähemalt 19 000 eurot.
7.MTA palub vastuses jätta kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks rahuldamata. MTA-l oli võimalik sundtäitmise toiminguid läbi viia, sest MKS §-s 128 sätestatud tingimused olid täidetud. Liiati ei puuduta vaidluspangakonto arestimise õiguspärasust. Tagatis väärtuses 6500 eurot ei tagaks 26 332,83 euro suurust nõuet. Mootorsõidukid ei ole tagatisena likviidsed, sest ei ole teada nende tegelik läbisõit ja tehniline seisukord, mis võib ajas muutuda. Juba täidetud otsuse täitmist ei ole võimalik peatada.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.HKMS § 210 lg 1 ls 3 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.MTA on lisanud määruskaebusele maksukohustuslase registri väljavõtte ja MTA 26.08.2021 vaideotsuse nr 6-1/4980-2 ning 28.10.2021 vastusele 06.09.2021 korralduse nr 132.7/290006 pangakonto arestimise kohta. Kaebaja esitas koos 27.10.2021 vastusega tagatise andmisega seonduva kirjavahetuse. Ringkonnakohus võtab nimetatud tõendid asja materjalide juurde, sest neil võib olla tähtsus asja lahendamisel (HKMS § 198 lg 3 ja § 62 lg 2).
3(5)
3-21-2196
10.Haldusasja materjalidest nähtub, et MTA arestis 08.07.2021 maksuotsuse sundtäitmiseks kaebaja pangakonto 24 874,40 euro ulatuses ja ülejäänud osas toimus tasumine ettemaksukontol olevate vahendite arvelt. Maksuotsus loeti täidetuks alates 06.09.2021. Halduskohus tegi esialgse õiguskaitse määruse 30.09.2021, peatades maksuotsuse kehtivuse tingimusel, et kaebaja esitab MKS §-s 122 nimetatud tagatise väärtusega 6500 eurot. Järelikult oli maksuotsus esialgse õiguskaitse määruse tegemise ajaks täidetud ning esialgse õiguskaitse kohaldamine määruses sätestatud viisil ei olnud võimalik.
11.Kõrgem kohus võib põhimõtteliselt kohaldatud abinõu määruskaebemenetluses muuta ja peatada haldusakti kehtivuse tagasiulatuvalt, kõrvaldades kohtumenetluse ajaks ka need haldusakti tagajärjed, mis tekkisid enne esialgse õiguskaitse määruse tegemist ehk kohustada maksuhaldurit tagastama sisse nõutud maksusumma (Riigikohtu 08.04.2004 määrus nr 3-3-113-04, p 17). Praegusel juhul ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine kirjeldatud viisil siiski põhjendatud. Maksuvõlgade sissenõudmise vastu on suur avalik huvi ja juba tasutud maksusumma tagastamine on põhjendatud vaid vältimatu vajaduse korral. Esmajoones võib selline vajadus esineda juhul, kui maksuvõla sissenõudmise tagajärjel oleks äriühingu majandustegevuse jätkamine oluliselt raskendatud või võimatu. Esialgse õiguskaitse vajaduse jaatamiseks ei piisa seega ainuüksi sellest, et maksusumma tasumine või selle tasumise järgselt oma majandustegevuse jätkamine võib olla kaebaja jaoks koormav või keeruline (nt Tallinna Ringkonnakohtu 30.09.2021 määrus nr 3-21-1792, p 9; 30.06.2021 otsus nr 3-19-1421, p-d 41– 42).
12.Ringkonnakohus nõustub maksuhalduriga, et kaebaja ei ole esialgse õiguskaitse vajadust ega reaalset ohtu majandustegevuse jätkumisele piisavalt põhistanud. Kaebaja väited on jäänud üldsõnaliseks. Kuigi kaebaja on läbivalt märkinud, et maksukohustuse täitmisel ei ole tal enam piisavalt käibevahendeid, oli maksuotsuse täitmine tema jaoks jõukohane. Maksuhaldur luges maksukohustuse täidetuks alates 06.09.2021, sh laekus pangakonto arestimise tulemusena 24 874,40 eurot, ülejäänud osas toimus tasumine ettemaksukontol olevate vahendite arvelt. Kuna arestimise tulemusena laekus 24 874,40 eurot, pidi see summa kaebaja pangakontol olemas olema. Kaebaja ei ole esitanud kohtule pangakonto väljavõtteid, kust nähtuks raha jääk enne ja pärast maksukohustuse tasumist. Selliselt ei ole võimalik hinnata, mil määral mõjutab maksukohustuse tasumine tema edasisi võimalusi majandustegevusega jätkata. Ka on kaebajal esitamata 2020. a majandusaasta aruanne, mis võimaldaks tema majanduslikku jätkusuutlikkust hinnata. Asjaolu, et kaebaja ei märganud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise ajal, et maksuotsus täideti 21 päeva varem, osutab samuti kaudselt, et maksu tasumine ei toonud kaebaja jaoks kaasa olulist käibevahendite puudust ega takistanud äriühingu senise majandustegevuse jätkamist. Täidetud maksukohustuse suurust ei saa küll alahinnata, sh olukorras, kus tulu võib nn koroonakriisi süvenemisel täiendavalt väheneda, kuid esialgset õiguskaitset ei saa praeguse vaidluse asjaoludel kohaldada kaebaja põhistamata väidete alusel ja pelgalt menetlusosalisele kohtumenetluse vältel kaasnevate igasuguste raskuste ja ebamugavuste vähendamiseks (vrd ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2018 määrus asjas nr 318-604, p 9). Soov hoida esialgse õiguskaitsega ära kaebaja juhatuse liikme suhtes menetluse algatamist vanemahüvitise tagasinõudmiseks väljub käesoleva vaidluse piiridest.
13.Kui kohus tuvastab, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus (HKMS § 249 lg 1), ei tule ülejäänud esialgse õiguskaitse kohaldamise eeldusi kontrollida.
14.Eeltoodust lähtudes rahuldab ringkonnakohus MTA määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 30.09.2021 määruse resolutsiooni p 5 ja teeb uue määruse, millega jätab
4(5)
3-21-2196 kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna ringkonnakohtu määruse tulemusel ei saa kaebaja esialgset õiguskaitset, jääb kaebaja taotlus esialgse õiguskaitse abinõu muutmiseks tähelepanuta.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.