lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1987/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 28.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-1987/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1233
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

28. september 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1987

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 30.07.2021 vastuse nr 58/21/17982-2 ja 24.08.2021 vaideotsuse nr 515/21/393-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1987 resolutsiooni punkti 3 peale.

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10. septembri 2021. a määruse haldusasjas nr 3-21-1987 resolutsiooni punkt 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 119 lg 1 ls 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas Tallinna Vanglale 08.07.2021 pöördumise, milles märkis, et kasutas temale väljastatud metallist kruusi haigushoo ajal relvana, et ohustada vangla julgeolekut. Kinnipeetav palus väljastada temale plastmassist kruus.
2.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tallinna Vangla jättis 30.07.2021 vastusega nr 5-8/21/17982-2 taotluse rahuldamata, selgitades, et vangla väljastab kinnipeetavatele metallist ja melamiinist kruuse, mida on pakutud ka X-le, kuid need ei ole talle sobinud. Vanglal ei ole rohkem valikuid.
3.Tallinna Vangla jättis 24.08.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/393-3 X 04.08.2021 vaide rahuldamata. Vaide esitaja hinnangul on metallist kruus vangla julgeolekule ohtlik, kuid isegi kui mõni kinnipeetava kasutusse antud ese on kasutatav teiste isikute või asjade kahjustamiseks, tuleb selle ohtlikkust hinnata koosmõjus muude asjaoludega. Ebaõige kasutamise korral võib

3-21-1987 mõni asi kujutada küll teatud ohtu vangla julgeolekule, teistele isikutele või kinnipeetavale endale, kuid selle lubamine vanglas võib olla vajalik seoses kinnipeetava õiguspärase ja inimväärikust austava kohtlemisega. Kõiki asju ei saa vanglas ära keelata. Iga kinnipeetavale väljastatava asja puhul hindab vangla, kas ese on vanglas vajalik ja kas sellest tingitud oht ei ole nii suur, et jätta asi väljastamata. Vangla hinnangul ei kujuta kinnipeetavale väljastatav kruus (metallist või melamiinist) endast sellist ohtu, et loobuda nende kasutamisest.

4.X esitas Tallinna Halduskohtule 31.08.2021 kaebuse Tallinna Vangla 30.07.2021 keeldumise nr 5-18/21/17982-2 ja 24.08.2021 vaideotsuse nr 5-15/21/393-2 tühistamiseks ning Tallinna Vangla kohustamiseks väljastada talle vangla kulul plastmassist kruus või lubada kaebajal soetada plastmassist kruus. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse korras keelata Tallinna Vanglal temale metallist kruusi väljastamine.
5.Tallinna Vangla leidis 07.09.2021 vastuses, et kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, mistõttu tuleb taotlus jätta rahuldamata. Õigusaktid ei reguleeri, millisest materjalist peavad kinnipeetavale kasutada antud toidunõud olema. Vangla on hinnanud, et kinnipeetavale jookide tarbimiseks väljastatav kruus (metallist või melamiinist) ei kujuta sellist ohtu, et nende kasutamine tuleks vangistusseaduse (VangS) § 15 lg 2 alusel keelata. Vangla väljastatud kruusis ei ole nähtud ohtu ka Tallinna Vangla 30.06.2021 käskkirjas nr 1-21/1-2/132, millega kohaldati X suhtes täiendavaid julgeolekuabinõusid, kuid seejuures ei peetud vajalikuks piirata temal isiklike esemete kasutamist (VangS § 69 lg 2 p 2). Kaebaja ei ole selgitanud, millised pöördumatud tagajärjed kaasneksid temale esialgset õiguskaitset kohaldamata. Kui vanglal oleks keelatud väljastada kaebajale metallist kruusi, ei oleks kaebajal võimalik jooke tarbida, sest tal puudub isiklik kruus ja vangla saab temale pakkuda üksnes metallist või melamiinist kruusi. Mittesihipärasel tarvitamisel kujutaks metallist või melamiinist kruusiga samaväärset ohtu ka plastikkruus, sest sedagi on võimalik kasutada relvana (sh on plastikkruusi purunemisel tekkivad killud/servad isegi ohtlikumad kui praktiliselt purunematu metallkruus).
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 10.09.2021 määrusega menetlusabi taotluse osaliselt ning vabastas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluselt nõutava riigilõivu tasumise kohustusest (resolutsiooni p 2), kuid jättis muus osas menetlusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3). Ühtlasi jättis halduskohus X esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4) ning jättis kaebuse käiguta, andes 15 euro suuruse riigilõivu tasumiseks 10-päevase tähtaja määruse resolutsiooni p 3 jõustumisest arvates (resolutsiooni p 5). Vanglasisese vabakasutuskonto väljavõttest (ajavahemikust 01.05.2021–31.08.2021) nähtuvalt puudub kaebajal raha riigilõivu tasumiseks. Menetlusabi taotluse rahuldamine ei ole sellele vaatamata põhjendatud, sest kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on ebamõistlikult väike, võrreldes kohtumenetluse eeldatavate kuludega (HKMS § 111 lg 3). X-l puudub subjektiivne õigus nõuda vanglalt kindlast materjalist või kindlatele omadustele vastavat kruusi. Tallinna Vangla 30.07.2021 vastusest nähtuvalt on kaebajale pakutud ka melamiinist kruusi, kuid ta ei ole sellega nõustunud. Kaebaja ei ole väitnud, et temale metallist kruusi väljastamine ohustaks kuidagi kaebaja enda turvalisust. Seetõttu ei ole arusaadav, kuidas rikub metallist kruusi väljastamine kaebaja subjektiivseid õigusi. Isegi kui tegemist võiks olla esemega, mis ohustaks mh kaebajat ennast, on kaebajast lähtuvaid ohte hinnatud Tallinna Vangla 30.06.2021 käskkirjas nr 1-21/1-2/132. Ainuüksi sellest, et kaebajal esineb psüühikahäire, ei saa järeldada, et metallist kruusi väljastamine on tema puhul vastunäidustatud. Puuduvad tõendid, et kaebaja väidetav psüühikahäire ei alluks ravile ja takistaks kaebajal VangS § 67 p-dest 1 ja 4 tulenevate kohustuste täitmist. Kaebajale on vanglas tagatud tervishoiuteenuse osutamine (VangS § 52). Vastustaja on lisaks õigesti märkinud, et mittesihipärase kasutamise korral võib ohtlik olla iga ese (sh plastmassist kruus). Vaideotsuses on põhjendatud, miks ei antud kaebajale luba soetada plastmassist kruusi. X ei ole vaidlustanud vaideotsust eraldiseisvalt vaide esemest. Esialgse 2(3)

3-21-1987 õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebajale ei tulene pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi sellest, et talle on kasutamiseks antud metallist kruus.

7.X palub 16.09.2021 määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p 3 ja anda temale menetlusabi riigilõivu tasumiseks. Kaebaja märgib, et metallist kruus provotseerib teda raevuhooajal.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1 ls 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab selle läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
9.X määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki üle korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Halduskohus on asjakohaselt rõhutanud, et HKMS §-st 111 tulenevalt ei ole kaebaja majanduslik seisund sugugi ainus asjaolu, mida kohtul tuleb menetlusabi taotluse lahendamisel hinnata. Kohtusse pöördumine eeldab riigilõivu tasumist ja menetluskulude riigi kanda jätmine (sh menetlusabi andmine) peab alati olema põhjendatud. HKMS § 111 lg-te 1 ja 3 kohaselt ei oleks menetlusabi andmine põhjendatud muu hulgas siis, kui pole piisavat alust eeldada, et taotleja kavandatav menetluses osalemine võiks olla edukas või kaebajale asjast tulenev võimalik kasu on kohtumenetluse eeldatavate kuludega võrreldes ebamõistlikult väike.
10.Halduskohus on põhjendatult hinnanud kaebuse eduväljavaated kasinateks ja kaebajale asjast tuleneva kasu ebamõistlikult väikeseks, võrreldes kaebuse sisulise läbivaatamisega riigile kaasnevate kuludega. Kaebaja seisukohtadest nähtuvalt on tema eesmärk hoida ära võimalus, et ta võiks haigushoo ajal metallkruusi relvana kasutades kahjustada ümbritsevaid isikuid ja esemeid. Samas ei ole kaebaja millegagi selgitanud, kuidas aitaks plastikkruusi väljastamine teda selliste rünnakute toimepanemisest hoiduda. Kuna relvana on põhimõtteliselt võimalik kasutada igasugust kõvast materjalist kruusi ning purunemise või kahjustumise korral võib melamiinist, plastikust, portselanist, savist vm materjalist kruus osutuda teravate servade või eralduvate kildude tõttu isegi ohtlikumaks kui raskesti purunev metallkruus, siis ei ole tõsiselt võetav seisukoht, et kaebaja kasutuses oleva kruusi materjal iseenesest võiks provotseerida teda isikuid või esemeid ründama või kahjustama. Olenemata sellest, millisest materjalist on kruus valmistatud, ei ole tegu esemega, mis oleks ründerelvaks eriti sobiv. Halduskohus on õigesti märkinud, et psüühikahäirega toimetulekuks on kaebajale vanglas tagatud võimalus saada vajalikku ravi. Funktsionaalsuselt on metall- ja plastikkruus samaväärsed ning vangla on lisaks pakkunud kaebajale võimalust vahetada temale väljastatud metallist kruus melamiinist kruusi vastu, kuid kaebaja ei ole sellega nõustunud.
11.Eelneva põhjal jääb X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.09.2021 määruse resolutsiooni p 3 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium