lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-1991/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 20.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1991/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
917
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedHKMS § 158Otsuse tegemisel lahendatavad küsimusedHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-1991/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium08.10.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1991

Määruse kuupäev

20. september 2021

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastama televiisori ümber olnud kilekott ja karp

RESOLUTSIOON

1.Võtta haldusasja nr 3-19-2081 materjalide juurest käesoleva haldusasja materjalide juurde Tartu Vangla
10.oktoobri 2019. a vaideotsus nr 1-11/287-2.
2.Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
3.Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas 8. märtsil 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla kohustamiseks väljastama kaebajale vangla kauplusest ostetud televiisori ümber olnud karp ja kott. Kaebaja selgitas, et karbi peal on kaebajale vajalik info ja pilt ning kaebajal on õigus karpi enda juures hoida, kuna ta ostis selle. Lisaks karbile ostis kaebaja teleri ümber olnud kilekoti ning kaebaja soovib seda kasutada prügikorvis. Koos kaebusega esitas J. Kolesnikov taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
2.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
3.Kohtu hinnangul tuleb J. Kolesnikovi kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Ilmselgelt ei ületa televiisori ümber olnud kilekoti ja karbi maksumus eespool nimetatud väärtust. Vähese intensiivsusega riivega on tegemist lisaks siis, kui kaebuse aluseks oleva subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebajale tekkinud negatiivne tagajärg on sedavõrd kerge, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus

oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega. Kohtule ei ole äratuntav, et televiisori ümber olnud karbil on olemas informatsioon, milleta kaebajal ei ole võimalik ostetud televiisorit eesmärgipäraselt kasutada, ning eelmainitut pole kohtule väitnud ka kaebaja. Lisaks ei ole käesoleval juhul vaidlust selles, et kaebajale on tagatud prügi kogumise võimalus prügikorvi ja isiklikuks tarbeks kasutatavate kilekottide näol. Viimati mainitut on Tartu Vangla kinnitanud Tartu Vangla 10. oktoobri 2019. a vaideotsuses nr 1-11/287-2, mille kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel haldusasja nr 3-19-2081 materjalide juurest käesoleva haldusasja materjalide juurde. Seega ei saa teleri ümber olnud kilekoti ja karbi puudumine riivata kaebaja õigusi intensiivselt.

5.Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul Tartu Vangla vastu esitatud kohustamiskaebuse rahuldamisel oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming.
6.Kaebaja 2. juuli 2021. a taotlusest nr 6-29/1006-1 ja 15. juuli 2021 vaidest nr 1-11/205-1 nähtuvalt on kaebaja taotlenud vanglalt televiisori ümber olnud karbi ja kilekoti kui pakendite väljastamist kaebaja kambrisse. Nimelt nähtub eelmainitud kaebaja pöördumistest, et kaebaja soovib teleri paigutada karpi ning teleri vanglast äraviimisel paigutada teleri kilekotti. Seega on eelmainitud karbi ja kilekoti puhul tegemist pakenditega pakendiseaduse § 2 lg 1 mõistes arvestades, et tegemist on toodetega, mida kasutatakse kauba (praegusel juhul televiisori) mahutamiseks ja kaitsmiseks.
7.Tuginedes Tartu Vangla direktori 11. veebruari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra p-le 7.1.39 on Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele keelatud asjade hoiustamiseks mõeldud karbi omamine. Tartu Vangla kodukorra p 8.1.1 järgi on kinnipeetaval lubatud kambris hoida esemeid, mis leiavad seal kasutamist. Kodukorra p 8.2.11 näeb ette, et kinnipeetaval on keelatud enda juures hoida tühje pakendeid kauem kui järgmise jäätmete ära andmise päevani. Kodukorra p 10.1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud liigiti koguma ja sorteerima enda valduses olevad või enda tekitatud paber- ja papijäätmed, pakendijäätmed ning segaolmejäätmed ning liigiti kogutud jäätmed paigutama vastavatesse vangla poolt ettenähtud mahutitesse vangla poolt ettenähtud ajal.
8.Kuivõrd vanglale esitatud taotlusest ilmneb, et kaebaja soovis teleri ümber olnud kilekotti kasutada mitte kambris, vaid olukorras, kus teler viiakse kambrist ära, s.t pakendina, on kodukorra p-st 8.1.1 tulenevalt kaebajal keelatud televiisori ümber olnud kilekoti kambris hoidmine. Lisaks on kodukorra p-de 8.2.11 ja 10.1 järgi kaebaja kohustatud kilekoti kui pakendi ära andma. Samuti on kaebajale keelatud karbi omamine kodukorra p-st 7.1.39 lähtudes. Kuna eeltoodust tulenevalt ei ole vanglal kohustust väljastada kaebajale kambrisse televiisori ümber olnud karpi ega kilekotti, puuduvad kohtule esitatud kaebusel eduväljavaated.
9.Seejuures peab kohus oluliseks rõhutada, et HKMS § 158 lg-st 2 tulenevalt hindab kohus haldusakti ja toimingu õiguspärasust haldusakti andmise või toimingu tegemise aja seisuga. Et vanglale esitatud pöördumistes soovis kaebaja kilekoti kui pakendi väljastamist, puudus vanglal kohustus hinnata, kas kaebajal võiks kilekott olla vajalik muuks isiklikuks otstarbeks (s.h prügikorvis kasutamiseks). Kui kaebaja soovib kasutada teleri ümber olnud kilekotti prügikorvis, nagu kaebaja märkis seda kohtule esitatud kaebuses, tuleb kaebajal esitada vanglale uus taotlus ning seejuures välja tuua viis, kuidas kaebaja soovib seda kambris kasutada.
10.Kuna eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et kaebaja õigusi ei ole antud juhul intensiivselt rikutud ja asjas selgunud asjaoludel ei pea kohus kaebuse rahuldamist kuigi tõenäoliseks, tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
11.Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium