lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-2050/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.09.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-2050/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.09.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
774
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

13. september 2021, Tartu

Haldusasja number

3-21-2050

Haldusasi

X kaebus Tartu vaktsineerimisega

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vangla

peale

seonduvalt

Vastustaja – Tartu Vangla Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X kaebus.
2.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (edaspidi kaebaja) esitas 8. septembril 2021 Tartu Halduskohtule taotlusena pealkirjastatud kaebuse (registreeritud haldusasjana nr 3-21-2050), milles palub määrata Tartu Vangla vastutavaks vaktsineerimisest tuleneda võivate komplikatsioonide eest. Kaebaja märgib, et vaktsineerimine vanglas ei toimu kinnipeetava vaba tahte alusel ning kinnipeetav, kes ei soovi end vaktsineerida, saab vanglas erikohtlemise osaliseks. Sellistele kinnipeetavatele rakendatakse kaebaja väitel vangistusseaduse (VangS) §-s 69 sätestatut ehk lukustatud kambris viibimist, kuigi seadus keelab kinnipeetavate erikohtlemise.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Kohus edastas 9. septembril 2021 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus informatsiooni X võimalike pöördumiste ja vangla vastuste kohta seoses COVID-19 haigust põhjustava SARSCoV-2 viiruse vastase vaktsineerimisega. Ühtlasi palus kohus teavet ka selle kohta, kas kaebaja suhtes on kohaldatud VangS §-i 69 ehk tema eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist seonduvalt vaktsineerimise temaatikaga. Tartu Vangla vastas kohtunõudele 10. septembril 2021.

3-21-2050

KOHTU SEISUKOHT

3.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebusest nähtuvalt soovib kaebaja seda, et Tartu Vangla vastutaks võimalike vaktsineerimisest tulenevate komplikatsioonide eest. Kohtule arusaadavalt peab kaebaja eelnimetatud vaktsineerimise all silmas COVID-19 haigust põhjustava SARS-CoV-2 viiruse vastast vaktsineerimist. Kaebaja viitab ka vaktsineerimata kinnipeetavate teistsugusele kohtlemisele võrreldes vaktsineeritud kinnipeetavatega.
5.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.
6.Tartu Vangla 10. septembri 2021. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja on vaktsineeritud COVID-19 haigust põhjustava SARS-CoV-2 viiruse vastu ning tema suhtes ei ole kohaldatud VangS §-i 69 ehk eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist seonduvalt vaktsineerimisega (või ka sellest keeldumisega). Vangla märgib 10. septembri 2021. a vastuses, et kaebaja paikneb eluosakonnas S7, kus kehtib vangidele Tartu Vangla kodukorra järgne päevakava ja ajutist kõrvalekaldumist päevakavast ei ole rakendatud. Lisaks märgib vangla, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud avaldusi, taotlusi ega vaideid seoses vaktsineerimisega.
7.Eeltoodust ilmneb, et kaebaja on vaktsineeritud isik, tema suhtes ei ole kohaldatud ega kohaldata ka praegusel ajal täiendavaid julgeolekuabinõusid (VangS § 69), mille kohaldamine oleks seotud vaktsineerimisega. Samuti ei ole vangla ja kaebaja vahel olnud vaktsineerimise teemal vaidlusi, mille võimalikku lõpptulemust oleks kaebajal võimalik kohtus praeguse aja seisuga vaidlustada. Pelgalt oht, et kaebajale juba tehtud vaktsineerimine võib kaasa tuua komplikatsioone, ei saa praegusel juhul olla kaebaja kaebeõiguse aluseks. Halduskohtule ei ole HKMS § 44 lg-st 1 tulenevalt lubatav esitada hüpoteetilisi kaebusi. Kuigi kohtupraktika on põhimõtteliselt tunnustanud erandlikel juhtudel ka ennetavate õiguskaitsevahendite kasutamist (nt keelamis- või kohustamisnõuded), saaks sellised nõuded olla lubatavad vaid juhul, kui kaebaja õiguste rikkumise ning negatiivsete tagajärgede oht oleks reaalne ja piisavalt tõsine. Selliste ennetavate õiguskaitsevahendite kasutamiseks peab isikul olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 25. oktoobri 2017. a määrus asjas nr 3-17-749, p 11). Praegusel juhul ei ole ilmnenud asjaolusid, mis võimaldaks järeldust, et vaktsineerimisest võiks tuleneda kaebaja õiguste kahjustamine või et teda ähvardaks täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise oht. Kui sellised kaebajale negatiivsed tagajärjed peaksid siiski ilmnema, on kaebajal võimalik kasutada kohaseid õiguskaitsevahendeid ning esitada uus kaebus kohtule (olenevalt nõude liigist võib olla vajalik läbida eelnevalt kohustuslik kohtueelne menetlus, vt VangS § 11 lg- 5 ja 8).
8.Lisaks eelnevale märgib kohus, et kaebaja ei saa esitada kohtule kaebust teiste isikute (sh vaktsineerimata isikud, kelle suhtes kohaldatakse või võidakse kohaldada VangS § 69 lõikes 2 nimetatud täiendavaid julgeolekuabinõusid) kaitseks. Kui sellised isikud leiavad, et nende

3-21-2050

kohtlemine vanglas ei ole õiguspärane ning nende õigusi riivatakse, tuleb neil endal vastav kohtlemine vaidlustada (vaides/taotluses vanglale, kaebusega kohtule).

9.Arvestades eeltoodut, ei nähtu kohtule kaebuse ja asjas kogutud teabe pinnalt, et praegusel hetkel esineks seonduvalt vaktsineerimisega vanglas kaebaja kohtulikult kaitstavat subjektiivsete õiguste riivet. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
10.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium