X kaebus Viru Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 55 eurot ja 76 senti või ära võetud raseerimisvahendite asendamiseks
RESOLUTSIOON
1.Tagastada kaebus haldusasjas nr 3-20-2184.
2.Jätta kaebaja riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata.
3.Asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused
Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.
ASJAOLUD
1.Tartu Halduskohtusse saabus 6. novembril 2020 X kaebus, milles ta soovib Viru Vangla põhjustatud varalise kahju hüvitamist. Kaebuse kohaselt võeti 5. juunil 2020 kaebaja kambrist ära raseerimisvahendid, mis talle saadeti maksikirjaga. Kaebaja taotleb talle tekitatud varalise kahju hüvitamist summas 55 eurot 76 senti, ilma maha arvamiseta. Kaebaja osutas ka võimalusele, et vangla ostaks ise raseerimisvahendid ja annaks need talle. Koos kaebusega esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.
2.Vastuseks kohtunõudele edastas Viru Vangla 25. novembril 2020 kohtule X i 22. juulil 2020. a registreeritud kahjunõude nr 6-16/122-1 ning teatas, et kahjunõue on tähtaegselt lahendamata.
3.Kohus tegi 20. aprillil 2021 kaebuse käiguta jätmise määruse, milles märkis, et mõistab kaebaja tahet selliselt, et kaebaja soovib Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist seoses kaebaja kambrist 5. juunil 2020 ära võetud raseerimisvahenditega või alternatiivselt, et Viru Vangla ostaks uued raseerimisvahendid ning annaks need talle. Kohus märkis, et kaebaja on seega esitanud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 37 lõike 2 punkti 4 ja punkti 5 tähenduses hüvitamisnõude ja heastamisnõude, mis on kohustamisnõude eriliik. Kohus andis kaebajale tähtaja hüvitamisnõuet puudutavas osas kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kaebaja esitas vastava taotluse 29. aprillil 2021. Kohus edastas seejärel Viru Vanglale kaks kohtunõuet, millele Viru Vangla vastas 27. mail 2021 ja 10. juunil 2021. Vastusena kohtunõuetele edastas Viru Vangla kohtule järgmised dokumendid: 1) väljavõte kirjavahetuse registreerimise
3-20-2184
kaardist; 2) koopiad maksikirja raamatust; 3) väljavõte kinnipeetava isiklike asjade nimekirjast; 4) 20. mai 2021. a otsus nr 6-16/122-2 (kahjunõude rahuldamata jätmine); 5) Viru Vangla direktori 27. aprilli 2020. a käskkiri nr 1-1/55; 6) Viru Vangla direktori 18. mai 2020. a käskkiri nr 1-1/60.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kohus märgib esmalt, et kohtule esitatud dokumentidest ilmnevad täpsemalt järgmised asjaolud:
30.aprillil 2020 saabus Viru Vanglasse kaebaja nimele maksikiri. Maksikirja sisu kohta on maksikirjade registreerimise vihikusse (dtl 51-52) märgitud „4 gilleti tera“. Maksikiri on kaebajale kätte antud 6. mail 2020.
1.juunil 2020 saabus Viru Vanglasse kaebaja nimele uus maksikiri. Maksikirja sisu kohta on maksikirjade registreerimise vihikusse (dtl 53-54) märgitud „4 žiletitera“. Maksikiri on kaebajale kätte antud 2. juunil 2020.
5.juunil 2020 kehtestati kaebajale isiklike asjade keeld ja tema isiklikud asjad võeti kambrist ära ning paigutati ametiruumidesse. Asjade äravõtmise kohta akti ei koostatud (dtl 68). Asjad ära võtnud valvurid ei mäleta, et taotlejal oleks olnud 8 Gillette tera (dtl 66).
18.juunil 2020 pakuti kaebajalt ära võetud asju talle tagasi. Kaebaja keeldus muu hulgas vastu võtmast raseerija Fusion vart ja ühte žiletti, väites, et need on võõrad ja ei kuulu talle. Kaebaja palus anda tagasi temale kuuluvad asjad (dtl 24, 90).
29.juunil 2020 on Viru Vanglas nr-ga 6-10/22487-1 registreeritud kaebaja pöördumine pealkirjaga „Kahjunõue“ (dtl 25). Nimetatud pöördumine on ebaselge sisuga, kuid sellest nähtub üldjoontes, et kaebajalt on ära võetud mitmeid asju, mida ta soovib tagasi või soovib nende kompenseerimist. Muu hulgas viitab kaebaja 8-le Fusion terale (19,86+19,86=39,72 eurot), raseerija komplektile (10 eurot) ja kahele maksikirjale (6 eurot), märkides, et kõik kokku maksab 55,72 eurot.
6.juulil 2020 on Viru Vanglas nr-ga 6-10/23351-1 registreeritud kaebaja taotlus, milles ta palub anda endale kiiresti tema žiletid (Gillette Fusion 8 tera ja komplekt), sest tal pole üldse žilette (dtl 27).
9.juulil 2020 on Viru Vanglas nr-ga 6-10/23848-1 registreeritud eelnevaga sarnane taotlus, kus kaebaja palub kiiresti anda endale tagasi 8 Fusion tera (dtl 28). 18. juuni, 29. juuni, 6. juuli ja 9. juuli 2020. a pöördumistele on kaebaja hiljem muu hulgas juurde kirjutanud, et kirjalikku vastust ei ole vaja. Kaebaja on ka viidanud, et probleemi ei ole lahendatud.
20.juulil 2020 on kaebaja esitanud vanglale kahjunõude (registreeritud 20. juulil 2020 nr-ga 6-16/122-1), milles on taotlenud kompenseerida endale 8 Fusion tera (19,86+19,86=39,761 eurot), maksikiri (6 eurot) ja komplekt (10 eurot). Kaebaja märgib, et soovib raha 100% kätte saada. Samuti väljendab kaebaja, et on nõus sellega, kui vangla ise ostab talle terad poest.
Tegemist on arvutusveaga. Kogusumma peaks olema 39,72 eurot – kohtu märkus.
3-20-2184
5.Kohtule 4. novembril 2020 esitatud kaebuses märgib kaebaja täpsemalt, et 5. juunil 2020 võeti temalt ära nõud, Mack 3 käepide ja Fusion käepide, samuti 8 Fusioni kassetti. Kaebaja palub tunnistada vangla süüdi tema raseerimiskassettide (8 tk) ja Fusion jala kaotsiminekus ning mõista välja hüvitis summas 55 eurot ja 76 senti. Kaebaja soovib, et hüvitiselt ei teostataks mahaarvamisi, et ta saaks osta endale uued raseerimiskassetid ja käepideme. Vangla võib need talle ka ise osta. Kaebaja pöörab tähelepanu sellele, et maksikirja saamise perioodil olid kambrid lukustatud ja ta ei saanud neid asju kellelegi ära anda. Vangla kaotas tema asjad ära ning andis talle isegi teised nõud.
6.Kohus mõistab, et kaebaja on esitanud kohtule varalise kahju hüvitamise nõude seonduvalt sellega, et Viru Vangla võttis temalt 5. juunil 2020 ära raseerimisvahendid (Gillette Fusion käepide, 8 raseerimiskassetti ehk raseerimistera), mida ei ole tagastatud. Kaebaja soovib, et talle mõistetaks välja hüvitis suuruses 55 eurot ja 76 senti. Kaebaja on nõus ka sellega, kui vangla ostab talle need asjad tagasi. Siinjuures märgib kohus, et kaebaja on kohtueelses menetluses teinud oma arvutuskäigus vea ning nõutava hüvitise summaks peaks olema 55 eurot ja 72 senti. Samas viitab kaebaja kohtule esitatud kaebuses vaid raseerimisteradele ja Fusion käepidemele. Seega lähtub kohus sellest, et kaebaja nõuab hüvitist üksnes nende asjade eest ning summas 55 eurot ja 76 senti. Asjade asendamisele viidates on kaebaja samuti välja toonud üksnes raseerimisterad ja Fusion käepideme.
7.HKMS § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada alljärgnevatel põhjustel.
8.HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Eelneva sätte alusel kaebuse tagastamiseks peab seega olema täidetud kaks eeldust. Kaebusega kaitstava õiguse riive peab olema väheintensiivne ning arvestades asjaolusid ei tohiks kaebuse rahuldamine olla tõenäoline. Kohus leiab, et praegusel juhul on nimetatud eeldused täidetud.
9.Kohtu hinnangul saab õiguste riive intensiivsust hinnates lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lõikest 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Selle sätte kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Varaliselt hinnatava hüve korral on õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna kaebaja nõuab Viru Vanglalt varalise kahju hüvitamist summas 55 eurot ja 76 senti või temalt ära võetud asjade asendamist, siis on tegemist kaebaja õiguste väheintensiivse riivega.
10.Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka kaebuse tagastamise teine eeldus, sest kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
10.1.Kaebaja heidab vanglale ette seda, et temalt võeti 5. juunil 2020 ära mitmeid esemeid (sh Fusion käepide ja 8 raseerimiskassetti), mida ta ei ole tagasi saanud. Kohus kordab siinkohal, et kaebusest nähtub, et praegune vaidlus puudutab vaid raseerimisterasid (8 tk) ja Fusion käepidet. Muude esemete hüvitamist või asendamist kaebaja ei nõua.
10.2.Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõige 1 sätestab, et isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), võib
3-20-2184
nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Hüvitamisele kuulub otsene varaline kahju, mis hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud (RVastS § 7 lõige 3, § 8 lõige 1). Lisaks sätestab RVastS § 11 lõige 1, et kannatanu võib avaliku võimu kandjalt rahalise hüvitise asemel nõuda toimingu õigusvastaste tagajärgede kõrvaldamist. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on avaliku võimu kandja tagajärgede kõrvaldamisel kohustatud rakendama kõiki õiguspäraseid abinõusid, sealhulgas andma haldusakte, sooritama toiminguid või esitama kolmanda isiku vastu eraõiguslikke nõudeid, kui selleks on olemas õiguslik alus ja tagajärgede kõrvaldamise kulud ei ületaks oluliselt rahalist hüvitist. RVastS § 11 lõige 3 sätestab, et avaliku võimu kandja võib, sõltumata kannatanu tahtest, kõrvaldada tagajärjed sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud viisil, kui rahaline hüvitis oleks oluliselt suurem tagajärgede kõrvaldamise kuludest ja isikul pole kaalukat põhjust nõuda rahalist hüvitist.
10.3.Kohus märgib, et on tuvastatud, et kaebajale saabus kahe maksikirjaga kokku 8 žiletitera. Fusion käepidet eelnimetatud kahes maksikirjas ei sisaldunud. Kaebaja väidab, et 5. juunil 2020 võeti temalt 8 žiletitera ja Fusion käepide ära. Kohus viitab, et ära võetud asjade nimekirja või akti ei koostatud, kuid vanglaametnikuid ei mäleta, et kaebajalt oleks ära võetud 8 raseerimistera (dtl 66-67). Vangla avaldab 20. mai 2021. a otsuses nr 6-16/122-2 (dtl 66-67) kahtlust, et kaebaja võis talle maksikirjaga saabunud raseerimisterad vahendada kaaskinnipeetavale. Kaebaja väidab, et ta ei saanud raseerimisterasid teistele anda, sest kambrid olid sellel perioodil lukustatud. Kohus märgib, et alates 17. märtsist 2020 kohaldati Viru Vanglas küll mitmesuguseid piiranguid seoses COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse levikuga, kuid jalutuskäikudele saatmise piirangud lõpetati alates 29. aprillist 2020 (dtl 76) ning alates 18. maist 2020 lõpetati ka eluosakondade lukustamine. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks sellel ajal olnud karantiinis või isolatsioonis. Seega ei ole täielikult välistatud, et kaebaja võis talle maksikirjades edastatud raseerimisterad üle anda teisele kinnipeetavale. Usutav on vastustaja väide, et kaebaja ei oleks palunud endale 20. mail 2020 väljastada vangla raseerimisterasid, kui tal olid juba olemas maksikirjaga saadetud terad (dtl 66-67). Mis puudutab Fusion käepidet, siis nähtub asja materjalidest, et sellist käepidet on kaebajale pakutud tagasi 18. juunil 2020, kuid kaebaja on väitnud, et see ei kuulu talle ning on nõudnud enda asjade tagastamist (dtl 24, 90). Eelnevat arvestades ei saa kohtu hinnangul tõsikindlalt väita, et kaebajale kahe maksikirjaga saadetud 8 raseerimistera oleksid kaduma läinud vangla süül. Fusion käepidet kaebajale maksikirjaga ei saadetud ning ka selle käepideme kadumise asjaolud ei ole selged. Kaebajale pakuti sarnast käepidet tagasi, kuid tema väitel ei ole tegemist temale kuuluva käepidemega. Kohtu hinnangul ei nähtu praeguseks teadaolevate asjaolude ja dokumentide pinnalt seda, et kohtumenetluse käigus oleks võimalik raseerimisterade ja Fusion käepideme kadumise osas veel täpsemat teavet või tõendeid hankida.
10.4.Kohus märgib, et isegi kui 8 raseerimistera ja Fusion käepide on kaduma läinud vangla tegevuse tagajärjel, siis nähtub asja materjalidest, et vangla on kaebajale pidevalt väljastanud raseerijaid. Neid on väljastatud kahe kaupa järgmistel kuupäevadel: 08.01.2020, 20.03.2020, 01.04.2020, 14.04.2020, 05.05.2020, 20.05.2020, 24.07.2020, 05.11.2020, 11.02.2021, 12.03.2021, 03.05.2021 (dtl 66). Seega on vangla kaduma läinud raseerimisvahendid
3-20-2184
tegelikkuses juba asendanud. Ka kaebaja ise on viidanud võimalusele, et rahalise hüvitise asemel võib vangla kaduma läinud asjad asendada. Kuigi kaebaja võis selle all mõelda seda, et vastustaja ostab talle tagasi täpselt sama toote (s.t Gillette Fusion raseerimisterad ja käepideme), siis ei ole vastustaja kohtu hinnangul kaebaja sellise sooviga seotud, kui kaebajal ei ole kaalukat põhjust nõuda just sama tootja toodet. Praegusel juhul nähtub asja materjalidest, et kaebaja on pidevalt kasutanud vangla poolt väljastatavaid raseerimisvahendeid. Järelikult on need raseerimisvahendid kaebaja jaoks sobilikud ning tal ei ole põhjust nõuda asjade asendamist just konkreetse tootja toote näol. Viru Vangla 20. mai 2021. a otsusest nr 6-16/122-2 (dtl 66-67) nähtub, et kaebajale ei ole maksikirjade saatmisele eelneva poole aasta jooksul ega ka pärast
1.juunit 2020 Gillette terasid saadetud. Seega on vangla poolt väljastatavad raseerimisvahendid kaebaja jaoks sobilikud ja ta saab neid kasutada. Kohus märgib, et raseerimisvahendite puhul on tegemist ka lühikese kasutusajaga kaubaga, mis tuleb teatud aja möödudes välja vahetada. Tegemist ei ole kestvuskaubaga, mille puhul oleks toote asendamine just sama tootja tootega ilmselt rohkem põhjendatud. Kohus märgib, et avaliku võimu kandja võib ka ise otsustada rahalise hüvitise maksmise asemel RVastS § 11 lõikes 3 toodud tingimustel tagajärgede kõrvaldamise kasuks (vt Riigikohtu 11. oktoobri 2006. a määrus asjas nr 3-3-1-71-06, punkt 11). Kaebajale hüvitise maksmine oleks vastustajale ilmselt koormavam, kui kaduma läinud asjade asendamine. Praegusel juhul on kaebaja olnud asjade asendamisega ka nõus.
11.Eelnevale tuginedes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive ei ole olnud intensiivne ning hüvitamisnõude rahuldamine oleks ebatõenäoline. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotlust.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub vajadus sisuliselt läbi vaadata ka kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab taotluse läbi vaatamata.
13.Kohus asendab HKMS § 175 lõike 3 alusel avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.