lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1555/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 18.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1555/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
18.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
538
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

18. august 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-1555

Haldusasi

Xi kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 21.05.2021 vastusega nr 5-18/21/10767-2

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi menetlusabi saamise taotlus rahuldamata;
2.Tagastada kaebus selle esitajatele läbivaatamatult;
3.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 08.07.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 21.05.2021 vastusega nr 5-18/21/10767-2. Kaebus sisaldas ka menetlusabi saamise taotlust.
2.Tallinna Halduskohtu 16.08.2021 kohtunõudega küsiti Tallinna Vanglalt selguse huvides kõigepealt 21.05.2021 vastust nr 5-18/21/10767-2, millele X oma kaebuses viitas.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla edastas kohtule 18.08.2021 eelnimetatud vastuse nr 5-18/21/10767-2.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 4 tagastatakse kaebus selle esitajale kui ta ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
5.Tulenevalt vangistusseaduse § 11 lg 5 on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatud alustel ja korras tingimusel, et eelnevalt on esitatud vaie vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Arvestades asjaolu, et vangla 21.05.2021 kirja puhul, millele kaebaja viitas, ei olnud tegemist vaide lahendamisega vaid vastusega märgukirjale, ei saa nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korda läbituks pidada. Seega on kaebus ennatlik ja tuleb selle esitajale halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada, aga isegi siis kui tõlgendada seda selliselt et venekeelsete seaduste ja vangla venekeelse kodukorra lugemise väidetava võimaldamata jätmisega seonduvaid etteheiteid oleks võinud käsitada vaidena ja et 21.05.2021 vastust oleks võinud vaadelda näiteks vaide rahuldamata või lahendamata jätmisena, siis ei muudaks see midagi taolise kaebuse eduväljavaadete osas.

6.Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja 21 võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu või kui kaebusega kaitstava õiguse riive (kui see üldse esineb) oleks väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.Kaebusest ja vangla esitatud vastusest järeldub, et etteheited seonduvad venekeelsete seaduste ja vangla venekeelse kodukorra lugemise väidetava võimaldamata jätmisega, kuid 21.05.2021 vastuses on selgelt märgitud, et venekeelne kodukord väljastati kaebajale paberkandjal 02.10.2020 ja et selle kohta on kaebaja andnud ka allkirja. Eelnimetatu on usutav ja kohus ei pea vastustajalt sellekohase tõendusmaterjali väljanõudmist vajalikuks. Kaebaja nõue on selles osas ilmselgelt perspektiivitu.
8.Mis puutub erinevate seaduste venekeelsetesse tõlgetesse, siis on vastustaja selgitanud, et portaalile Riigi Teataja oleks kaebajal ligipääs olemas ja et kõikide seaduste venekeelseid tõlkeid seal ei ole, kuid nimetatud küsimuse lahendamine ei ole vangla pädevuses. Vastustaja eelnimetatud selgitusega võib nõustuda. Seega ilmneb haldusasja materjalist lisaks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmisele, et kaebuse tagastamise aluseks on veel ka selle eduväljavaadete täielik puudumine või siis õiguste (võimaliku) riive äärmiselt vähene intensiivsus. Taolistes situatsioonides ei ole alust ka kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada, kusjuures isegi sel juhul kui HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestatud kaebuse tagastamise alus kõrvale jätta, ei pea kohus põhjendatuks seda seaduses ettenähtud riigilõivu tasumise võimaldamiseks enam käiguta jätta, sest taolise kaebuse ja nõuded võib ka koheselt tagastada viitega halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja 21. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium