lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1427/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 10.08.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1427/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.08.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
529
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Enno Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

10. august 2021, Tallinna Halduskohus

Haldusasja number

3-21-1427

Haldusasi

Xi kaebus seonduvalt Tallinna Vangla 06.06.2021 vastusega nr 5-37/21/67-2

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Xi menetlusabi saamise taotlus rahuldamata;
2.Tagastada kaebus selle esitajatele läbivaatamatult;
3.Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 25.06.2021 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse seonduvalt Tallinna Vangla 06.06.2021 vastusega nr 5-37/21/67-2. Kaebus sisaldas ka menetlusabi taotlust.
2.Tallinna Halduskohtu 28.06.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti Xile määrusele vastamiseks ja eestikeelse kaebuse esitamiseks, sealhulgas ka vangla 06.06.2021 vastuse edastamiseks 3-päevane tähtaeg.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTU PÕHJENDUSED

3.Halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse selle esitajale. Tallinna Halduskohtu 28.06.2021 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks 3-päevane tähtaeg.
4.Kaebaja on Tallinna Halduskohtu 28.06.2021 määrusele küll 08.07.2021 (allkirjastatud 05.07.2021) vastanud, kuid sisuliselt jäid puudused kõrvaldamata. Esialgse kaebuse tekst on käesolevaks ajaks kohtule küll tõlgitud, mistõttu ei ole eestikeelse kaebuse esitamise nõude täitmata jätmine enam olemuslik, kuid kaebaja pidi esitama ka vangla 06.06.2021 vastuse, millega seoses oli ta vastustajale etteheiteid teinud. Selles osas on aga puudus kõrvaldamata ning kohus ei saa hinnata kas ja kuivõrd Xi etteheited kaebuses nimetatud 06.06.2021 vastusega üldse seostuvad ja kas kohustuslik kohtueelne menetlus on selles osas läbitud. Samas ei selgu mis võis olla see sisuline põhjus, et 06.06.2021 vastust ei peetud vajalikuks lisada. Seega võib jätta kaebuse ka menetlusse võtmata ning tagastada selle vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 1 punktile 2.
5.Olenemata sellest, et puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata, on antud juhul ilmnenud ka kaebuse tagastamise täiendavad alused, milleks on kaebeõiguse puudumine või õiguste (võimaliku) riive vähene intensiivsus. HKMS § 121 lg 2 punktide 1 ja 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale ka siis, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus ehk kui kaebus on täiesti perspektiivitu või kui kaebusega kaitstava õiguse riive (kui see üldse esineb) oleks väheintensiivne ja asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebuse tekstist nähtuvalt soovib kaebaja, et vangla juurde moodustatakse vangistusseaduse muutmisele suunatud rahvusvaheline komisjon. Vangla sisekorraeeskirjades ei ole taolisi küsimusi reguleeritud ega vastavate nõuete esitamise võimalust ette nähtud, mistõttu on sellekohane kaebus ilmselgelt perspektiivitu, mille võib tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Mis puutub juuksuriteenuse või kammi ja muude hügieenitarvete väidetavase võimaldamata jätmisesse, siis jäävad need etteheited ebakonkreetseks ning antud juhul ei saa eeldada, et võiks esineda kaebaja õiguste olulist riivet. Pigem oleks see väheintensiivne ning kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Taolistes situatsioonides ei ole alust ka kaebajat riigilõivu tasumisest vabastada ega anda menetlusabi menetlusdokumentide tõlkekulude kandmiseks. Arvestades aga kaebuses esitatud nõuete ilmselget perspektiivitust või kaitstava õiguse riive vähest intensiivsust ja jättes siinkohal kõrvale eelnevalt nimetatud kaebuse tagastamise aluse seonduvalt käiguta jätmise määruses nimetatud puuduste kõrvaldamata jätmisega (HKMS § 121 lg 1 p 2), ei pea kohus põhjendatuks seda seaduses ettenähtud riigilõivu tasumise võimaldamiseks enam käiguta jätta, sest taolise kaebuse ja nõude võib ka koheselt tagastada viitega halduskohtumenetluse seadustiku § 121 lg 2 punktidele 1 ja 21. (allkirjastatud digitaalselt) Enno Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium