3-20-2535 Kanaste OÜ kaebus Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korralduse nr 1273 „Saue vallas Aila külas asuvate Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee transpordimaa kinnistute ning Suve tee 24 üldkasutatava maa kinnistu sundvõõrandamine“ tühistamiseks Kaebaja – Kanaste OÜ, volitatud esindaja Kaspar Kamsakann Vastustaja – Saue vald, volitatud esindajad Kristi Saar ja vandeadvokaadid Ramil Pärdi ja Sandor Elias
Haldusasi
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27. mai 2021. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Kanaste OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta haldusasja toimikusse kinnistusraamatust 20. juulil 2021 tehtud väljavõte Saue vallas Aila külas asuvate Suve tee L1, Suve tee L2, Kevade tee ja Suve tee 24 kinnistu kohta.
Rahuldada Kanaste OÜ määruskaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 27. mai 2021. a määrus haldusasjas nr 3-20-2535.
4.Muuta esialgse õiguskaitse tingimusi nii, et esialgne õiguskaitse jääb kehtima järgmiselt:
4.1.Peatada Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korralduse nr 1273 kehtivus Suve tee 24 kinnistut (registriosa nr 13756302; katastritunnus 72701:003:0359; pindala 1599 m2 ; sihtotstarve 100% üldkasutatav maa) puudutavas osas kuni haldusasja nr 3-20-2535 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni;
4.2.Keelata Saue Vallavalitsuse 9. detsembri 2020. a korralduse nr 1273 täitmine Suve tee L1 (registriosa nr 6958002; katastritunnus 72701:003:0398; pindala 2155 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa), Suve tee L2 (registriosa nr 13759102; katastritunnus 72601:001:1494; pindala 11 052 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa) ja Kevade tee (registriosa nr 13759202; katastritunnus
3-20-2535 72601:001:1495; pindala 4891 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa) kinnistute ning neil asuvate rajatiste ja trasside osas kuni haldusasja nr 3-20-2535 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni järgmistel tingimustel: a. Kanaste OÜ tagab kogu praeguse kohtumenetluse kestel Saue Vallavalitsuse
6.oktoobri 2009. a korraldusega nr 629 kehtestatud Aila küla Kanaste, Heinatee 21 ja Heinatee põik 5 maaüksuste detailplaneeringu ala elanikele alal väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooniteenuse kättesaadavuse, kui see on temale endale kättesaadav AS Kovek poolt; b. Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute osas lõpeb esialgne õiguskaitse, kui Kanaste OÜ ei jõua kahe kuu jooksul ringkonnakohtu määruse kättetoimetamisest arvates Saue valla vee-ettevõtjaga kokkuleppele neil kinnistutel paikneva vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooniteenuse kättesaadavuse tagamiseks tarbijatele ega esita sama tähtaja jooksul Saue vallale puurkaevu rajamiseks ehitusprojekti ja ehitusloa taotlust, mille kaudu selle teenuse osutamine oleks võimalik Kanaste OÜ poolt. Esialgne õiguskaitse ei lõpe, kui Kanaste OÜ korraldab sama tähtaja jooksul sellise puurkaevu rajamise ja esitab kasutusloa taotluse, tingimusel et puurkaevu rajamine toimub kehtiva ehitusloa alusel; c. Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute osas lõpeb esialgne õiguskaitse, kui Kanaste OÜ ei jõua Saue valla vee-ettevõtjaga kokkuleppele neil kinnistutel paikneva vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooniteenuse kättesaadavuse tagamiseks tarbijatele, kusjuures Kanaste OÜ pakub Saue valla vee-ettevõtjale haldusasja nr 3-20-2535 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni neil kinnistutel paikneva vee- ja kanalisatsioonitrassi tasuta valdust ja kinnisasjade tasuta valdust trasside hooldamiseks vajalikus ulatuses ning korraldab kahe kuu jooksul omal kulul veetorustiku sulgemise varem kasutusel olnud puurkaevust ja veetorustiku desinfitseerimise õhk-vesi meetodil läbipesu teel.
5.Kanaste OÜ-l on õigus esitada taotlus enamtasutud riigilõivu tagastamiseks koos pangarekvisiitidega riigilõivuseaduse § 12 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määrus ei ole edasikaevatav (HKMS § 252 lg 7 ja § 235 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Saue Vallavalitsus sundvõõrandas 09.12.2020 korraldusega nr 1273 kinnisasja avalikes huvides omandamise seaduse (KAHOS) § 3 lg 2 ja § 4 lg 1 p 7 ning ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni seaduse (ÜVVKS) § 12 alusel Kanaste OÜ-le kuuluvad Saue vallas Aila külas asuvad Suve tee L1 (registriosa nr 6958002; katastritunnus 72701:003:0398; pindala 2155 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa), Suve tee L2 (registriosa nr 13759102; katastritunnus 72601:001:1494; pindala 11 052 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa), Kevade tee (registriosa nr 13759202; katastritunnus 72601:001:1495; pindala 4891 m2; sihtotstarve 100% transpordimaa) ja Suve tee 24 (registriosa nr 13756302; katastritunnus 72701:003:0359; pindala 1599 m2; sihtotstarve 100% üldkasutatav maa) kinnistud koos maaüksustel asuvate
2(13)
3-20-2535 rajatiste ja trassidega ning määras sundvõõranditasu suuruseks 0 eurot ja sundvõõrandatava valduse vabatahtliku üleandmise tähtajaks 31.12.2020. Suve tee L1, Suve tee L2, Kevade tee ja Suve tee 24 kinnistud asuvad Saue Vallavalitsuse 06.10.2009 korraldusega nr 629 kehtestatud Aila küla Kanaste, Heinatee 21 ja Heinatee põik 5 maaüksuste detailplaneeringu (DP) alal. DP arendaja Kanaste OÜ sõlmis Saue Vallavalitsusega DP põhilepingu nr 16-8/226/2009 juurde kuuluvad kokkulepped 2015. ja 2016. a-l. Viidatud kokkulepetest tulenevalt on kinnistud kavandatud Kanaste, Heinatee 21 ja Heinatee põik 5 DP alal avaliku ruumi osaks (DP seletuskiri, lk-d 5 ja 7). Kanaste OÜ-l on kohustus avaliku ruumi kinnistud välja arendada ja tasuta Saue vallale üle anda (vt 10.09.2015 sõlmitud lisakokkuleppe nr 1 p 3.4 ja 24.08.2016 sõlmitud lisakokkuleppe p 3.4; vt ka planeerimisseaduse (PlanS) § 131 lg 5 p 4 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 641). DP nägi ette, et I etapi krunte teenindavad teed ja trassid ehitatakse välja viie aasta jooksul arvates DP kehtestamisest. Planeeringu kehtestamisest on möödunud üle 11 aasta, kuid avaliku ruumi kinnistutel ei ole planeeringuga ettenähtud rajatisi lõpuni välja ehitatud. Kohalikud elanikud on pöördunud Saue valla poole ning soovinud, et vald arendajalt kohustused üle võtaks ja need ise täidaks. Planeeringust tulenevad arendaja kohustused on tagatud valla ja Kanaste OÜ vahel sõlmitud halduslepingutega ja Saue valla kasuks seatud hüpoteekidega, millega on koormatud planeeringualal asuvad Suve tee 6, 8 ja 10 elamumaa sihtotstarbega krundid. Saue vald on lähtudes avalikust huvist nõustunud vaidlusalused kinnistud omandama sundvõõrandamismenetluses ja asendustäitmise teel DP-s kavandatud avaliku ruumi välja arendama (vt ka PlanS § 124 lg 3; § 126 lg 1 p-d 1–20). Arendaja on jätnud sihilikult ilma veeta planeeringuala majapidamisi, kus elatakse väikelastega peredega, lõhkudes selleks väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrasse ning katkestades vee- ja kanalisatsiooniteenuste tarbimiseks vajalikud ühendused. Suve tee 24 kinnistu omandatakse avaliku väljaku rajamise eesmärgil (puhkepark ja mänguväljak). Saue valla ja Kanaste OÜ vahel sõlmitud kokkulepped ei ole võlaõiguslepingud. Planeeringu koostamise korraldaja võib DP-st huvitatud isikuga sõlmida halduslepingu, millega huvitatud isik võtab kohustuse DP kohaste rajatiste väljaehitamiseks või väljaehitamisega seotud kulude täielikuks või osaliseks kandmiseks. P.M võõrandas planeeringuala Kanaste OÜ-le koos kehtivate kohustustega. Lisakokkulepete kohaselt võttis Kanaste OÜ endale samad kohustused, mis tulenesid P.Mga sõlmitud lepingust. Ühisveevärgi- ja -kanalisatsioonirajatiste väljaehitamiseks on arendaja sõlminud hüpoteegilepingud kahele planeeringuala krundile valla vee-ettevõtja AS Kovek kasuks. Halduskoostöö seadus (HKTS) ega PlanS ei sätesta halduslepingule notariaalset vorminõuet. Kuna arendaja oleks pidanud sundvõõrandatavad kinnistud koos rajatud taristuga vallale tasuta üle andma, ei maksta sundvõõrandamise eest hüvitist.
2.Kanaste OÜ esitas 17.12.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavalitsuse 09.12.2020 korralduse nr 1273 tühistamiseks. DP seletuskirja tekstis ei ole märgitud I etapi teede ja trasside väljaehitamist viie aasta jooksul DP kehtestamisest. Seletuskirjas on kajastatud rahaliste vahendite suunamine planeeringuala teede ja trasside väljaehitamisse. Teed ja trassid on valminud. Korraldusest ei selgu, millised rajatised ja millises mahus on välja ehitamata ning kuidas see asjaolu tingib sundvõõrandamise vajaduse. Ainus tuvastatav etteheide Kanaste OÜ-le on kohalike elanike abipalves viidatud teostamata esimese etapi tööd. Seega mõistab Kanaste OÜ korraldust nii, et talle kuuluvad neli kinnistut soovitakse sundvõõrandada selleks, et ehitada välja sotsiaalmaa koos pinkide ja 3(13)
3-20-2535 parkimisplatsiga ning sõidu- ja kergliiklustee oleks mustkattega. Avaliku ning kaebaja huvide kaalumist korraldusest ei nähtu. Kevade tee on arenduspiirkonda rajatud 2014. a-l. Ligipääs pöördumise allkirjastanud isikute majapidamisele eksisteerib samast ajast. Planeeringualal on teed välja ehitatud ning need on hästi läbitavad. Tagatud on ringliiklus läbi Heina tee. Kanaste OÜ ei ole teinud takistusi teede kasutamiseks. Arenduspiirkonnas on valmis ehitatud vee- ja kanalisatsioonitrass, mis on ühendatud valla veeettevõtja AS Kovek hallatava piirkonna ühisveevärgiga, kuid ühendus tarbevee osas ei ole käiku antud. Liitumine AS Kovek veevärgiga seisab Saue valla tegevusetuse taga, mille tõttu ei maksa elanikud tasusid. Saue vald ei ole vee- ja kanalisatsioonitorustikule väljastanud kasutusluba, kuigi 22.09.2020 toimus ehituse ülevaatus. Valla võrkude spetsialist on kinnitanud, et nii veekui ka kanalisatsioonitrass vastavad ehitusprojektile, ehituseeskirjadele ja -normidele, keskkonna-, tervise- ja töökaitse- ning tuleohutuse nõuetele (vt ka korralduse p 2.5). Kanaste OÜ katkestas ühenduse vee- ja kanalisatsioonitrassi ning kahe kinnisasja sisese vee- ja kanalisatsioonitorustiku vahel, sest kinnisasjade omanik oli kinnistul toimunud ehitustööde käigus korduvalt lõhkunud trassi maakraani ning keeldus parandustööde maksumuse hüvitamisest. Üks kinnisasjadest on hoonestamata ja teisel on ehitusjärgus hoone, milles Kanaste OÜ-le teadaolevalt alaliselt ei elata. Kinnistu omanik ei ole Kanaste OÜ-le esitanud krundisisest vee- ja kanalisatsiooniprojekti ega teostusdokumentatsiooni, et Kanaste OÜ-l oleks võimalik veenduda selle nõuetele vastavuses. Kanaste OÜ poolt kinnisasja eraldamine trassidest toimus ühisveevärgi ja kanalisatsioonitrassi liitumispunkti ning lõpptarbimise punkti vahelisel alal Kanaste OÜ kinnistu ja kahe kinnistu piiridel pärast liitumispunkti, mis ei ole ühisveevärgi ja kanalisatsioonirajatiste osa. Kinnistu liitumispunkt on jätkuvalt olemas. Rajatise osa, millele Kanaste OÜ taotles kasutusluba, on töökorras. Liitumispunktist lõpptarbijani kulgeva toru läbilõikamine ei mõjuta rajatise tööd ega parameetreid. Kanaste OÜ sõlmis AS-ga Kovek liitumislepingu, millega on võtnud kohustuse tasuda arenduspiirkonna kruntide liitumise eest valla veevärgiga. Saue valla soov on takistada Kanaste OÜ-l arenduspiirkonna siseste trasside rajamisega seotud kulutuste ja AS-le Kovek tasutavate liitumistasude nõudmist kinnistute ostjatelt. Arenduspiirkonna elanikele on olnud tagatud kvaliteetse tarbeveega varustamine läbi Kanaste OÜ-le kuuluva puurkaevu, milline lahendus on ette nähtud DP seletuskirjas. Tagatud on heitvee äravool Suve tee pumplasse, mida Kanaste OÜ tühjendas omal kulul. Seni tarbivad kõik arenduspiirkonna elanikud tarbevett ja kanalisatsiooniteenust ilma tasu maksmata. Kehtiv õigus ei näe ette võimalust omandada kinnisasjad sundvõõrandamise eesmärgil, et tagada ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni häireteta töö (ÜVVKS § 12). Suve tee 24 sundvõõrandamise vajaduse põhjendused piirduvad ühe lausega. Kanaste OÜ on pidanud Saue vallaga läbirääkimisi üldkasutatava maa ümberviimiseks teise asukohta, mis ei paikneks elamute keskel, vaid tiigi kõrval ja oleks pindalalt suurem. Saue vald on asunud diametraalselt vastupidisele seisukohale, et tekkinud on oluline avalik huvi Kanaste OÜ-le kuuluva üldkasutatava maa sundvõõrandamiseks ja avalikes huvides on sundvõõrandada elamute vahele jääv maa-ala, selmet moodustada sotsiaalmaa kinnistu. Puudub sundvõõrandamise seos avaliku huviga. Kaalutud ei ole kaebaja omandiõiguse riivet ega seda, kas sundvõõrandamise eesmärke oleks võimalik saavutada muul viisil. Sundvõõrandamine ei ole võimalik ilma vastusoorituse ja tasuta. Kinnisasja võõrandamiseks ei saa sõlmida lihtkirjalikus vormis kokkuleppeid (AÕS § 119 lg 1; tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 83 lg 1 ja § 84 lg 1). Seega ei saa Saue vald sundvõõrandamise menetluses tugineda tühisele tehingule ega põhjendada seda, et Kanaste OÜ-le ei tasuta 4(13)
3-20-2535 sundvõõrandatavate kinnistute eest hüvist. DP Kanaste OÜ kinnistute sundvõõrandamist ette ei näe. Vorminõuet eirav kinnisasja võõrandamistehing ei kehti ka siis, kui kinnisasja võõrandamises on kokku lepitud halduslepinguga (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 103 lg 1 p 2). Kokkulepped, et Kanaste OÜ rajab omal kulul DP järgsed rajatised ja kannab sellega seotud kulud, ei ole seostatavad sellega, et Kanaste OÜ võõrandab rajatiste alla jääva maa Saue vallale tasuta. Saue vald on korralduses käsitlenud ekslikult AÕS §-i 641. Viide HKTS-le on arusaamatu. Seega tulnuks Saue vallal määrata kaebaja omandi kaotusega seotud kahju, mille hulka kuulub kinnisasjade turuhind. Isegi kui kokkulepped seoses tasuta üleandmisega oleks kehtivad, ei ole nendes viidatud ühelegi konkreetsele kinnisasjale ega kokku lepitud kinnistute tasuta võõrandamist, vaid kinnistute tasuta üleandmine.
3.Kaebusele oli lisatud esialgse õiguskaitse taotlus peatada vaidlustatud korralduse kehtivus ja täitmine kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
4.Tallinna Halduskohus peatas 18.12.2020 määrusega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 4 alusel Saue Vallavalitsuse 09.12.2020 korralduse nr 1273 kehtivuse 30 päevaks.
5.Saue vald esitas halduskohtule 26.01.2021 taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks.
6.Tallinna Halduskohus muutis 27.01.2021 määrusega Tallinna Halduskohtu 18.12.2020 määrusega kohaldatud esialgset õiguskaitset nii, et keelas Saue vallal korralduse nr 1273 täitmise seni, kuni kaebaja tagab vaidlusaluse ala elanikele alal väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooni kasutamise (kas ise teenust osutades või valla vee-ettevõtjale trasside üleandmise kaudu).
7.Kanaste OÜ esitas 11.02.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu 27.01.2021 määruse tühistamiseks.
8.Saue vald esitas 22.03.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse tühistamiseks, mis jäeti Tallinna Halduskohtu 22.03.2021 määrusega rahuldamata.
9.Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määrusega rahuldati Kanaste OÜ määruskaebus osaliselt. Ringkonnakohtu määruse tagajärjel kehtib haldusasjas nr 3-20-2535 kohaldatud esialgne õiguskaitse nii, et korralduse nr 1273 kehtivus on peatatud ja vastustajal on keelatud korralduse täitmine Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute ning neil asuvate rajatiste ja trasside osas tingimusel, et Kanaste OÜ tagab DP ala elanikele alal väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooniteenuse kasutamise (kas ise teenust osutades või valla vee-ettevõtjale trasside üleandmise kaudu).
10.Kanaste OÜ esitas 12.05.2021 Tallinna Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse osaliseks muutmiseks (täiendatud 19.05.2020), milles palus täiendavalt keelata Saue Vallavalitusel kuni kohtuotsuse jõustumiseni tehingute (sh võõrandamine, koormamine) tegemine Saue Vallavalitsuse 09.12.2020 korralduses nr 1273 märgitud järgmiste kinnisasjade ning nendel kinnisasjadel paiknevate tehnorajatistega: Suve tee L2, Aila küla, Saue vald, Harju maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 13759102; Kevade tee, Aila küla, Saue vald, Harju maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 13759202; Suve tee L1, Aila küla, Saue vald, Harju maakond, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa nr 6958002; samuti seada 5(13)
3-20-2535 esialgse õiguskaitse korras kinnistusraamatusse käsutamise keelumärge eelmärgitud kolmele kinnisasjale, edastades vastavas osas kohtumäärus täitmiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale. Terviseamet tuvastas 2021. a märtsis DP alal, et joogivesi sisaldab enterokoke, escherichia coli ning coli-laadseid baktereid. Terviseameti selgituste kohaselt ei tohiks vett juua ega kasutada pesemiseks. Kanaste OÜ teavitas 25.03.2021 arenduspiirkonna elanikke korduvanalüüside tellimisest ning Terviseameti soovitusest teostada lisaks joogiveetorude läbipesule puurkaevu desinfitseerimine koos AS-ga Kovek. Saue Vallavalitsus keeldus võimaldamast kohaliku omavalituse veevärgi vee kasutamist trasside läbipesuks. Terviseamet tegi 05.04.2021 Kanaste OÜ-le ettekirjutuse, millega kohustas Kanaste OÜ-d viivitusteta lõpetama puurkaevu kasutamine joogiveeallikana elanikele joogivee varustamiseks. Kanaste OÜ teavitas 06.04.2021 Saue Vallavalitsust ja AS-i Kovek ettekirjutusest. AS Kovek on seadnud piirkonna veega varustamise sõltuvusse Kanaste OÜ poolsest tasuta omandist loobumisest ning tasuta isikliku kasutusõiguse seadmisest AS Kovek kasuks. AS-ga Kovek sõlmitud liitumisleping ei näe ette torustiku omandi üleandmist AS-le Kovek ning liitumislepingu järgne isikliku kasutusõiguse lepingu sõlmimise tähtaeg saabub alles 2021. a lõpus. Samas e-kirjas taotles Kanaste OÜ, et Saue vald algataks AS Kovek tegevuse üle ÜVVKS § 154 lg 4 alusel järelevalvemenetluse. AS Kovek veega varustamist ei alustanud ning Saue vald järelevalvemenetlust ei algatanud. Kanaste OÜ oli 08.04.2021 sunnitud Terviseameti ettekirjutuse täitmiseks veevarustuse sulgema. Kanaste OÜ oli valmis, et AS Kovek asub Kanaste OÜ torustikku otseselt valdama, teostab vajaliku läbipesu ja asub elanikke veega varustama. AS-ga Kovek kooskõlastati kompromisslepingu projekt, mille Kanaste OÜ esindaja allkirjastas 06.05.2021. Kokkulepe oli tingimuslik ning pidi hakkama kehtima AS Kovek kasuks isikliku kasutusõiguse seadmise ja torustiku võõrandamise lepingu sõlmimisest. Saue Vallavalitsus keeldus Kanaste OÜ-ga kompromissi sõlmimast enne, kui AS-ga Kovek on sõlmitud trasside tasuta võõrandamise ja tasuta isikliku kasutusõiguse leping. Saue Vallavalitsus teavitas Kanaste OÜ-d 10.05.2021 kirjas, et on esitanud kinnistamisavalduse praeguses asjas vaidluse all olevate kinnisasjade Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee omandi ülekandmiseks Saue vallale ning kohtutäiturile täitemenetluse avalduse võtta sundvõõrandatavate kinnisasjade valdus kinnisasja omanikult ja anda üle Saue Vallavalitsusele. Saue vald on eiranud esialgse õiguskaitse määrust. Kanaste OÜ tagamiskohustus on täidetud sellega, et ta ei ole teinud takistusi ning on pakkunud valla veeettevõttele trasside ülevõtmist. Kohtumäärus ei näe ette seda, et Kanaste OÜ-l oleks kohustus anda AS-le Kovek üle trasside omand ega kohustust koormata kinnisasju isikliku kasutusõigusega. Saue Vallavalitsusel on võimalus Kovek AS tegevusse sekkuda. Veetorustiku läbipesu ja töötlemise kulud on võimalik kanda vallaeelarvest. Kanaste OÜ on olnud valmis kulutuste kandmises osalema. Kanaste OÜ asus 26.04.2021 rajama veevarustuse taastamiseks Suve 15 kinnisasjale uut ja sügavamat puurkaevu, mille rajamist oli 15.01.2013 väljastatud ehitusloa alusel alustatud aastal 2013. Seega oli tegemist tähtajatu ehitusloaga. Saue Vallavalitsus sekkus puurkaevu rajamisse, väites, et puudub ehitusluba. Kirjalikku ettekirjutust ei ole Kanaste OÜ-le esitatud. Puurkaev oli planeeringujärgne veevarustuse lahendus. Esialgse õiguskaitse abinõu muutmata saaksid oluliselt ja pöördumatult kahjustatud kaebaja õigused säilitada enda omand ja kaitsta seda ebaseadusliku sundvõõrandamise eest. Saue Vallavalitsus on avaldanud, et kavatseb sundvõõrandamise tulemusena enda omandisse saadavatel kinnistutel paiknevad trassid üle anda AS-le Kovek. Kui Saue vald kantakse 6(13)
3-20-2535 kinnistute omanikuna kinnistusraamatusse, on tõenäoline, et ta annab trassid üle AS-le Kovek. Kanaste OÜ-l puuduks võimalus nõuda omandit tagasi ja isiklikust kasutusõigusest loobumist AS-lt Kovek, kes ei ole praeguse kohtuasja menetlusosaline. Taotletav muudatus ei takista Saue vallal täita seadusest tulenevaid kohustusi piirkonna elanike veega varustamise tagamisel. Kanaste OÜ ei sea kohtuvaidluse ajal takistusi taotlusega hõlmatud kinnisasjade ja nendel paikneva vee- ja kanalisatsioonitorustiku valdamiseks Saue valla või Kovek AS poolt. Teenuse osutamiseks ei ole vajalik saada kaebaja kinnisasjade omandit.
11.Saue vald palus jätta esialgse õiguskaitse abinõu osalise muutmise taotlus rahuldamata. Kokkulepped Kanaste OÜ ja AS Kovek vahel ning kokkulepe Kanaste OÜ ja Saue Vallavalitsuse vahel on erinevad õigussuhted. Vastutaja ei saa AS Kovek eest kaebajaga kokkuleppeid sõlmida. Vastustajale teadaolevalt ei ole AS Kovek keeldunud piirkonnas vee- ja kanalisatsiooniteenuse osutamisest, vaid on 08.04.2021 kirjas selgitanud kaebajale, et teenuse osutamine AS Kovek poolt on võimalik juhul, kui Kanaste OÜ annab ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni osaks oleva torustiku vee-ettevõtja omandisse ja seab kinnistutele isikliku kasutusõiguse AS Kovek kasuks. AS-l Kovek tuleb arvestada ÜVVKS-st tulenevate kohustustega. Mõeldamatu on vee-ettevõtja poolne teenuse osutamine nii, et teenus on piirkonna elanikele kättesaadav, kuni kaebaja pole kasutuslepingut üles öelnud. Varasem praktika on näidanud, et kaebaja ei täida enda lepingulisi kohustusi korrektselt. Kaebaja ja AS Kovek pidasid läbirääkimisi DP ala elanikele vee- ja kanalisatsiooniteenuse osutamiseks, mille tulemusel broneeris AS Kovek kahel korral notaribüroos tehingu tegemiseks aja. Esimesel korral teavitas arendaja enne kokkulepitud aja saabumist, et ei nõustu tingimustega, kuid osales siiski tehingul. Tehing jäi sõlmimata, sest tehingu juurde polnud kutsutud arendaja esindaja abikaasat, kelle nimel on üks seotud kinnistu. Samuti ei teavitanud notar vastustajat, et soovib nõusolekut tehingu tegemiseks. Teine notariaeg oli kokku lepitud 10.05.2021. Arendaja teatas 07.05.2021, et ei nõustu pakutud kompromissiga. Vastustaja ei ole taganenud 19.03.2021 ega 09.04.2021 ettepanekutest. Kaebaja ei tohiks piirkonna elanikele vee- ja kanalisatsiooniteenuse osutamise võimalikkust seada sõltuvusse vallaga sõlmitavast kompromissist. DP seletuskirja kohaselt toimub DP elluviimine kahes etapis. I etapis realiseeritakse krundid pos nr 1–5 ja 7–16. Paralleelselt müügiga ehitatakse välja krunte teenindavad teed ja kommunikatsioonid. Ehitusload kruntidele 1–16 väljastatakse pärast teede ja trasside väljaehitamist. II etapis realiseeritakse krundid pos nr 17–28. Kui trassid ja teed on I etapi kohaselt välja ehitatud, võib kaaluda valla ja maaomaniku erikokkuleppe alusel kruntide pos 17–28 hoonestamist. Lähtudes eeltoodust, ei ole võimalik sõlmida kaebajaga kokkulepet, mille kohaselt vastustaja väljastaks DP kohased ehitusload olukorras, kus teed ja trassid ei ole välja ehitatud. See, et varem on ehitusload vastustaja poolt ekslikult väljastatud, ei anna õigust jätkata tegevusega, mis ei ole DP-ga kooskõlas. Kanaste OÜ ei ole taganud vee- ja kanalisatsiooniteenuse kättesaadavust piirkonna elanikele. Seega tuleb vastustajal astuda kohaseid samme, et tagada elanikele veevarustuse kättesaadavus. Arvestades eeltoodut, ei näinud vastustaja muud võimalust, kui jätkata Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee sundvõõrandamise menetlusega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määrus, p 18). Vastustaja on 30.04.2021 kirjas nr 10-10/2493-24 selgitanud kaebajale, et Suve tee 15 maaüksusele on 15.01.2013 väljastatud ehitusluba nr 12346 puurkaevu ehitamiseks. Ehitusseaduse 09.01.2013–13.07.2013 kehtinud redaktsiooni § 25 lg 1 kohaselt on ehitusluba tähtajatu, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud juhul. Lõike 2 kohaselt kaotab 7(13)
3-20-2535 ehitusluba kehtivuse, kui ehitamist ei ole alustatud kahe aasta jooksul ehitusloa väljastamise päevast arvates (vt ka ehitusseaduse 09.01.2013–30.06.2015 kehtinud redaktsioonis § 29 lg 2 p
2.Ehitamise alustamise teatist kaebaja ehitusloa kehtivuse ajal ei esitanud. Vastustajale teadaolevalt ei ole reaalselt Suve tee 15 maaüksusel ehitustegevust toimunud.
12.Tallinna Halduskohtu 27.05.2021 määrusega jäeti kaebaja taotlus rahuldamata. Kaebaja pidi välja ehitama avaliku ruumi ja andma avaliku ruumi kinnistud tasuta üle Saue vallale. Kaebaja ei ole oma kohustusi täitnud. DP ja halduslepingu täitmise sidumine tsiviilõiguslike nõuete ja nende maksma panemisega ei ole praeguse vaidluse ese. DP elluviimiseks sõlmiti 18.09.2009 kokkulepe nr 16-8/226/2009 ning 10.09.2015 ja 24.08.2016 lisakokkulepped, millega arendaja võttis kohustuse ehitada välja planeeringuala avalikult kasutatavad kinnistud koos tehnilise taristu ja rajatistega enne DP kohastele hoonetele ehituslubade taotlemist ning andma need Saue vallale tasuta üle. Pärast DP-ga ettenähtud rajatiste väljaehitamist ja kasutuslubade saamist annab arendaja need tasuta üle piirkonna veeettevõtjale (vt vastustaja 11.01.2021 vastuse p-d 2.1–2.7). Vastustaja põhjendus, et vaidlus halduslepingu täitmise üle ei taga kiiret lahendust, ei pruugi olla piisav sundvõõrandamise läbiviimiseks. On vaieldav, kas juhul, kui vald pole sõlminud lepingu täitmise tagamise meetmete osas asjakohast lepingut, on andnud välja ehituslube vaatamata taristu osas võetud kohustuste mittetäitmisele ning pole lepingu täitmise nõudmise osas kohtusse pöördunud, saab valida lahendusena sundvõõrandamise. Vastustaja viide Tallinna Ringkonnakohtu lahendile nr 3-09-1814 ei ole asjakohane. Samas, isegi kui kohus peaks leidma, et sundvõõrandamine polnud õiguspärane, ei vabane kaebaja kohustusest DP-d ja sellega seotud lepinguid täita. Asjaolu, et vald on andnud tehnorajatiste väljaehitamise kohustuse lepinguga üle arendajale, ei välista õigust nõuda vallalt kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 6 lg-s 1 sätestatud ülesannete täitmist (nt Tallinna Ringkonnakohtu 01.06.2011 otsus asjas nr 3-09-1796, p 8). Selleks võib olla kohane sundvõõrandamine. Arenduspiirkonnas elavatel inimestel on olemas juurdepääs kaebaja omandis olevatele vee- ja kanalisatsioonitrassidele. Torustikele kasutuslubade väljastamisega on langenud ära õiguslik takistus taristu liitmiseks AS Kovek hallatava süsteemiga (vt ringkonnakohtu 23.04.2021 määrus, p 15). Seega on võimalik osutada arendusala elanikele ühisveevärgi- ja kanalisatsiooniteenust DP alal väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu. 19.03.2021 kompromissettepanekust nähtuvalt on vastustaja teinud järeleandmisi, sh loobunud sotsiaaltasude maksmise kohustusest kogu planeeringuala ulatuses. Muu hulgas on vastustaja pakkunud kaebajale, et tasub 9600 eurot väidetavalt saamata jäänud liitumistasude eest. Kuigi haldus- ega ringkonnakohus ei ole esialgse õiguskaitse määruses otseselt ette näinud, et Kanaste OÜ peaks andma veevarustuse tagamiseks AS-le Kovek üle torustike omandi, ei saa pidada vastustaja poolt sundvõõrandamise otsuse täitmisega alustamist ülekaaluka avaliku huvi tagamiseks lubamatuks. Esialgse õiguskaitse määruse kohaselt tuli vastustajal hoiduda sundvõõrandamise otsuse täitmisest tingimusel, et kaebaja tagab DP ala elanikele väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu teenuse kasutamise. See eeldas kokkuleppele jõudmist. Kokkulepet kaebajaga ei saanud AS-i Kovek eest sõlmida vastustaja. Tingimusliku esialgse õiguskaitse määruse mõte oli tagada kaebuse eesmärgi saavutamise võimalikkus, kahjustamata ülekaalukat avalikku huvi veevarustuse tagamiseks. Olukorras, kus Kanaste OÜ-l puudub võimekus osutada arenduspiirkonna elanikele nõuetekohast teenust ja kaebaja ei ole saavutanud kokkulepet valla vee-ettevõtjaga, ei ole kohtumenetluse ajal ülekaaluka avaliku huvi kahjustamine välditav. Halduskohtu 27.01.2021 määrusega kohaldatud tingimuslik esialgne 8(13)
3-20-2535 õiguskaitse ei takista vastustajal sundvõõrandamise otsuse täitmist Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute osas. Vastustaja selgituste kohaselt ei ole kaebaja alustanud puurkaevu rajamisega kahe aasta jooksul ehitusloa väljastamisest arvates ega ole esitanud teatist puurkaevu ehitamisega alustamise kohta, mistõttu on kaebajale väljastatud ehitusluba kaotanud kehtivuse. Kaebaja ei ole vastupidist tõendanud. Suve tee 15 kinnisasjal ei ole kasutusvalmis puurkaevu ning kaebajal ei ole õnnestunud arenduspiirkonna elanikele veevarustust taastada. Kuigi kinnisasjade sundvõõrandamise menetluse ja kinnistute omandiõiguse vallale ülekandmise tagajärgede hilisem kõrvaldamine võib olla raskendatud, tuleb eelistada avalikku huvi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
13.Kanaste OÜ esitas 04.06.2021 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 27.05.2021 määrus ja teha uus määrus, millega muuta osaliselt esialgse õiguskaitse abinõu. Kaebaja on kohtumäärusega pandud kohustuse täitnud. Kaebaja pakkus AS-le Kovek trasside ülevõtmist valduse üleandmise kaudu, millest keelduti, sest AS Kovek ei ole nõus teenust osutama enne, kui kaebaja on andnud üle trasside omandi ja seadnud AS Kovek kasuks kaebaja kinnistutele tasuta isikliku kasutusõiguse. Kaebajal ei lasunud kohustust AS-ga Kovek lepingulistesse suhetesse astumiseks, omandist tasuta loobumiseks ega selle tasuta koormamiseks. Kaebajal oli kohustus tagada teenuse kasutamine kas ise või trasse veeettevõtjale üle andes. Kaebaja ei ole trasside üleandmisest keeldunud. Kaebaja on olnud nõus osalema trasside läbipesuga seotud kulude katmises. Kaebaja on teinud kõik endast oleneva, et veevarustus elanikele oleks tagatud. Veevarustuse kättesaadavus piirkonna elanikele on võimalik tagada olukorras, milles kaebaja taotlus oleks rahuldatud ja vastustajal oleks olnud keelatud kaebaja kinnisasjade ja neil paikneva trassiga tehingute tegemine. Vastustajal on võimalik mõjutada AS-i Kovek osutama veevarustuse teenust. AS Kovek nõukogu liikmeteks on mitmed Saue valla ametnikud. Elanike veega varustamine ei seisne kaebaja ja Kovek AS vaheliste lepingute puudumise, vaid vastustaja tahtes. Vastustajal ei ole vaja sõlmida AS-ga Kovek lepingut, vaid anda äriühingu nõukogule ja juhatusele korraldus arenduspiirkonna elanike veega varustamise alustamiseks ja veega varustamiseks kohtuvaidluse ajaks. Trassil on kasutusluba ja ÜVVKS ei eelda vee-ettevõtja omandit ühisveevärgile ja kanalisatsioonile teenuse osutamiseks. Vastustaja ei ole teinud püüdlusi, et tagada arenduspiirkonna elanike veevarustus. Seega ei saa väita, et ainus viis seda saavutada on kaebaja tema omandist kinnisasjale ilma jätta. Halduskohtu määruses puuduvad põhjendused, miks on teenuse osutamiseks vältimatult vajalik kaebaja kinnisasjade omandist ilmajätmine ja kas AS Kovek keeldumine veega varustamisest ilma trasside omandi ja isikliku kasutusõiguseta on õiguspärane. Samuti ei ole hinnatud vastustaja tegevust järelevalve algatamata jätmisel. Tähelepanuta on jäetud kaebaja väide, et veega varustamiseks piisab trasside valdamisest. Vastustaja on esitanud kinnistusraamatule avalduse enda omanikuna sissekandmiseks. Seega ei mõjutaks keelumärke ja käsutuskeelu seadmine vastustaja omanikuna sissekandmist kinnistusraamatusse (AÕS § 59 lg 2). Kaebaja huvid on võimalik tagada nii, et vastustajal oleks keelatud omanikuks saamise järel edasiste tehingute tegemine kinnisasjadega, mille 9(13)
3-20-2535 omandamine sundvõõrandamise teel on kohtuasjas vaidluse all. Olukorras, kus Saue vald kantakse kinnistusraamatusse kaebajale kuuluva kolme kinnisasja omanikuna, oleks AS-l Kovek võimalik teenust osutada, mistõttu ei piiraks kinnisasjade ja nendel paiknevate trasside käsutamise keelamine veega varustamise alustamist.
14.Saue vald vaidleb määruskaebusele vastu. Ainus reaalne võimalus tagada elanike veega varustamine on anda torustikud teenuse osutamiseks üle vee-ettevõtjale AS Kovek. Kui see ei osutu mõistliku aja jooksul võimalikuks kaebaja ja AS Kovek kokkuleppel, ei takista halduskohtu 27.01.2021 määrusega kohaldatud tingimuslik esialgne õiguskaitse Saue vallal kinnistute sundvõõrandamise otsuse täitmist. Pärast Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määrust ei ole muutunud ükski asjaolu, mis tooks kaasa esialgse õiguskaitse ümberhindamise vajaduse. Ekslik on kaebaja seisukoht, et 23.04.2021 kohtumääruse tingimuse täidab see, et kaebaja on pakkunud AS-le Kovek torustike valduse ülevõtmist. Tähtsust ei oma, kas AS-l Kovek on õigus mitte nõustuda teenust osutama ilma isikliku kasutusõiguse seadmiseta või mitte. Praeguses haldusasjas on menetlusosalisteks kaebaja ja vastustaja. Järelikult sai esialgse õiguskaitse määrus panna kohustusi vaid neile (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 178 lg 3 ja § 177 lg 1). Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määruse resolutsiooni p-st 4.2 tuleneb selgelt, et esialgse õiguskaitse tingimuseks olnud vee- ja kanalisatsiooniteenuse kasutamise tagamise kohustus oli kaebajal. Esialgse õiguskaitse määrus kehtestati tingimuslikuna avaliku huvi tagamiseks. Õiged on AS-i Kovek 08.04.2021 ning 15.04.2021 kirjades esitatud põhjendused, miks ei saa AS Kovek isikliku kasutusõiguse seadmiseta vee- ja kanalisatsiooniteenust DP alal osutada. Kui kaebaja ja AS Kovek kokkuleppele ei jõudnud, oli avaliku huvi tagamiseks ainus võimalus korraldus nr 1273 täita. Nii on vastustajal võimalik vaidlusaluse torustiku osas seada AS-i Kovek kasuks isiklik kasutusõigus. ÜVVKS § 2 lg-st 1 tulenevalt ei ole põhjendatud pidada ühisveevärgiks ja -kanalisatsiooniks torustikku, mis ei ole vee-ettevõtja omandis. Ehkki ÜVVKS kasutab läbivalt terminit ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni omanik või valdaja, ei saa väita, et torustik on vee-ettevõtja hallatav ilma, et selle aluseks oleks asjaõigus. ÜVVKS § 7 lg-st 12, majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 5 lg-st 3 ning §st 35 ja ÜVVKS regulatsioonist tervikuna tuleneb AS-le Kovek toimepidevuse tagamise kohustus. Olukorras, kus torustik jääks kaebaja omandisse ning valdus põhineks võlaõiguslikul kokkuleppel, ei oleks AS-l Kovek mõistlikult võimalik seda tagada. Vee-ettevõtja peab tegema kulutusi ja investeeringuid ühisveevärgi- ja kanalisatsioonisüsteemide jätkusuutlikkuse tagamiseks ning need on reguleeritud veeteenuse hinna komponentideks (ÜVVKS § 14 lg 2 pd 1 ja 2). Olukorras, kus kulutusi tehakse torustikele, mille vee-ettevõtja hallatavaks või valdusse jäämine ei ole asjaõiguslikult tagatud, ei saa riskikulutusi ja -investeeringuid põhjendatuks pidada. Kulutuste/investeeringute hilisem sissenõudmine kaebajalt ei ole samuti tagatud. Kaebaja viide kulutuste finantseerimises osalemisele ei ole riski maandamiseks piisav. Kaebaja ja AS Kovek vahel sõlmitud liitumislepingu kohaselt on kaebajal kohustus seada isiklik kasutusõigus AS Kovek kasuks. Kaebajal on varem DP-st ja lepingutest tulenev kohustus torustik AS-le Kovek tasuta üle anda. Torustike isikliku kasutusõiguse seadmist AS Kovek kasuks on vastustaja läbivalt nõudnud ka kompromissi eeltingimusena. Asjaolu, et AS Kovek on valla omandis, ei tähenda, et vald ja AS Kovek oleksid sama juriidiline isik. Aktsionäril ega nõukogu liikmel ei ole õigust sundida AS Kovek juhatust tegema 10(13)
3-20-2535 tehinguid, mis oleks aktsiaseltsile kahjulikud. Samuti ei võimalda ÜVVKS § 154 lg 5 riikliku järelevalve menetluse raames vastustajal kohustada AS-i Kovek kaebajaga kokku leppima olukorras, kus AS Kovek ei ole ühtegi õigusakti rikkunud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
I
15.Tallinna Halduskohtu 27.01.2021 ning Tallinna Ringkonnakohtu 23.04.2021 määrustega kohaldati esialgset õiguskaitset nii, et peatati Saue Vallavalitsuse 09.12.2020 korralduse nr 1273 kehtivus Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee kinnistute osas tingimusel, et kaebaja tagab DP ala elanikele väljaehitatud vee- ja kanalisatsioonitrassi kaudu vee- ja kanalisatsiooniteenuse osutamise. Ringkonnakohus selgitas viidatud määruse p-s 18, et kaebajal on võimalik osutada vee- ja kanalisatsiooniteenust ise või anda torustik üle teenuse osutamiseks vee-ettevõtjale AS Kovek; puurkaevu reostuse tõttu on tõenäoline, et ainus reaalne võimalus tagada elanike veega varustamine, on anda torustikud teenuse osutamiseks üle AS-le Kovek. Kui see ei osutu mõistliku aja jooksul Kanaste OÜ ja AS Kovek kokkuleppel võimalikuks, võib Saue vald alustada kinnistute sundvõõrandamise otsuse täitmist.
16.Kui kinnisasjad sundvõõrandatakse kohtumenetluse kestel ja vald võõrandab need seejärel edasi või seab neile isikliku kasutusõiguse, ei ole kaebuse rahuldamise järel võimalik kohtuotsust täita ka kinnistusraamatu kande muutmise teel, kui kinnistute omandaja või isikliku kasutusõiguse omaja sellega ei nõustu. Seetõttu saaksid vaidlustatud korralduse täitmise korral kohtumenetluse kestel kaebaja huvid pöördumatult kahjustada. Ringkonnakohus võtab kohtuasja juurde tõendina kinnistusraamatu väljavõtted 20.07.2021 seisuga, millest nähtub, et vaidlustatud korraldust ei ole veel täidetud ning kõigi vaidlusaluste kinnistute kohta on kinnistusraamatusse kantud omandamise märkus Saue valla kasuks ja võõrandamise keelumärge KAHOS § 28 alusel. Nimetatud kanded jäävad kohtumenetluse kestel püsima, mistõttu ei saa avalik huvi kohtumenetluse lõppemise järel kahjustada, kui esialgset õiguskaitset kohaldatakse. Seetõttu on esialgse õiguskaitse ulatuse otsustamisel määrav, kuidas tasakaalustada kaebaja huve planeeringuala elanike huviga saada kohtumenetluse kestel vee- ja kanalisatsiooniteenust.
17.Pärast ringkonnakohtu eelmist selles asjas tehtud esialgse õiguskaitse määrust on ilmnenud, et kaebaja ja AS Kovek ei ole teenuse osutamise tingimustes kokkuleppele jõudnud. Seejuures ei olnud varem teada tingimused, mida AS Kovek kokkuleppe eelduseks seab. Kaebaja ei ole nõus tasuta üle andma torustiku omandit ning seadma kohe isiklikku kasutusõigust AS Kovek kasuks. Kaebaja ei ole vastu tehnorajatiste valdamisele (kasutamisele) vastustaja või AS Kovek poolt, kuid ei nõustu sellega, et kohtumenetluse kestel läheks üle kinnistute või tehnorajatiste omand, arvestades, et vastustaja soovib tehnorajatiste omandi esimesel võimalusel üle anda AS-le Kovek ning anda viimasele ka kinnistute, millel need paiknevad, isiklik kasutusõigus.
18.Varasemates lahendites määrati esialgse õiguskaitse tingimusena Suve tee L1, Suve tee L2 ja Kevade tee osas kaebaja poolt planeeringuala elanikele vee- ja kanalisatsiooniteenuse saamine. Kui AS-ga Kovek kokkuleppele mittejõudmist pidada piisavaks, et lugeda esialgse õiguskaitse tingimus mittetäidetuks ja lubada kinnistud kohtumenetluse kestel sundvõõrandada, jääks kaebaja huvid kohtumenetluse kestel piisava kaitseta. Üldhuviteenuse tarbijate huvide kaitse on praeguses asjas äärmiselt oluline, kuid teenuse toimimine ei sõltu üksnes kaebaja käitumisest. Olemasoleva puurkaevu kasutamine teenuse osutamiseks ei ole reostuse tõttu võimalik.
11(13)
3-20-2535
19.Uue puurkaevu rajamise nõudmine, arvestades detailplaneeringu lahendust, on võimalik, kuid eeldab vähemasti rajatavale puurkaevule kasutusloa väljastamist vastustaja poolt, ent võimalik, et ka ehitusluba (EhS lisa 1), kui puurkaevu rajamist kahe aasta jooksul varasema ehitusloa kättetoimetamisest alates ei alustatud. Selle kohta pole kohtumenetluses piisavalt tõendeid esitatud. Kaebajale ei oleks alust ette heita tarbijate hooletusse jätmist, kui ta esitaks ehitusloa taotluse uue puurkaevu rajamiseks. Kohtumenetluses pole esitatud piisavaid tõendeid selle kohta, millises ulatuses tööd vajab selleks ehitusprojekti koostamine, kuid pole alust arvata, et seda ei saa teha vähemalt kahe kuu jooksul. Kui ehitusluba on kehtiv, saab kaebajale ette heita ülemäärast hooletust tarbijate suhtes juhul, kui ta ehitusluba ei realiseeri ega taotle puurkaevu valmimise järel sellele kahe kuu jooksul kasutusluba.
20.AS Kovek poolt kaebaja rajatud veetorustiku varustamine tarbeveega eeldab mõlema isiku kokkulepet. Sundvõõrandamise vältimiseks kohtumenetluse ajal ei ole põhjendatud nõuda kaebajalt ilmselgelt ebamõistlike tingimustega kokkuleppe sõlmimist. Tähtsust ei oma, et AS Kovek ei ole praeguses haldusasjas menetlusosaline, sest esialgse õiguskaitse kohaldamisel tuleb arvestada seda, millisel määral kahjustab esialgse õiguskaitse ulatus kaebaja huve.
21.AS Kovek seatud tingimuste täitmise korral jääb kaebaja ilma vee- ja kanalisatsioonirajatiste omandist võimaluseta seda tagasi nõuda ka kaebuse rahuldamise korral. Samuti jääks kinnistutele seatav isiklik kasutusõigus püsima sõltumata kohtuasjas tehtavast lõpplahendist. Kaebaja eesmärk on ära hoida kinnistute ja neil paiknevate rajatiste (tasuta) sundvõõrandamist. Võõrandades rajatised tasuta ja andes AS-le Kovek tasuta ka isikliku kasutusõiguse, jääks kaebaja eesmärk saavutamata. Kaebaja huvide kaitsmiseks alusetu rikastumise nõude esitamine on esiteks sedavõrd koormav, et õigustada esialgse õiguskaitse kohaldamist, teiseks ei oleks kinnistute isikliku kasutusõiguse andmise ja rajatiste omandi tasuta üleandmise korral võimalik kaebajal saada tasu ka juhul, kui sundvõõrandamise korraldus tühistatakse.
22.ÜVVKS ei nõua, et vee-ettevõtja saab teenust osutada vaid nende tehnorajatiste kaudu, mis on tema omandis. ÜVVKS § 2 lg-s 1 on märgitud, et ühisveevärk ja -kanalisatsioon on ehitiste ja seadmete süsteem, mille kaudu toimub kinnistute veega varustamine või reovee ärajuhtimine ning mis on vee-ettevõtja hallatav või teenindab vähemalt 50 elanikku. Ühisveevärk ja -kanalisatsioon võib olla avalik-õigusliku või eraõigusliku isiku omandis (ÜVVKS § 2 lg 3). Vee-ettevõtja on ÜVVKS tähenduses eraõiguslik juriidiline isik, kes varustab kliendi kinnistu veevärki ühisveevärgi kaudu veega või korraldab kliendi kinnistu kanalisatsioonist reo-, sademe- ja drenaaživee ning muu pinnase- ja pinnavee ärajuhtimist ja puhastamist (ÜVVKS § 7 lg 1). Seejuures võib ühisveevärk olla nii kohaliku omavalitsuse üksuse kui ka eraõigusliku juriidilise isiku valduses või omandis (vt ÜVVKS § 7 lg-d 2, 21 ja 5). Saue Vallavolikogu 24.05.2007 määruse nr 5 ,,Saue valla ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kasutamise eeskiri“ § 2 lg 1 p 32 määratleb ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni kui ehitiste ja seadmete süsteemi, mille kaudu toimub kinnistute veega varustamine või reo- ning sademevee ärajuhtimine ja mis on vee-ettevõtja hallatav (vt ka seletuskiri ühisveevärgi ja -kanalisatsiooni seaduse muutmise seaduse eelnõu juurde, SE 569, p 6). Trasside hooldamiseks tehtud kulutused ei saa olla hiljuti väljastatud kasutuslube arvestades suured. Vee-ettevõtjale jääb AÕS §-st 88 tulenev õigus nõuda trassidele tehtud vajalike kulutuste hüvitamist kaebaja poolt.
23.Teenuse osutamise toimepidevuse tagamiseks on võimalik kinnisasja omandamine, sh sundvõõrandamine (MSÜS § 35 lg 4). Teenuse toimepidevuse tagamise kohustust ei saa siduda AS-ga Kovek, kui seda teenust saab edasi osutada näiteks tehnovõrgu omanik või muu isik. 12(13)
3-20-2535 Torustiku desinfitseerimine ei eelda seetõttu selle võõrandamist, kuid torustiku nõuetele vastavus teenuse osutamise eeldusena, sh desinfitseerimine, ei pea olema AS Kovek kohustus enne teenuse osutamise alustamist. Kaebajalt saab esialgse õiguskaitse tingimusena nõuda, et ta korraldaks omal kulul torustiku desinfitseerimise ja annaks valduse kohtumenetluse ajaks seejärel AS-le Kovek. Ringkonnakohtul pole põhjust kahelda vee-ettevõtja 08.04.2021 e-kirjas (dtl 381–382) seatud tingimuste desinfitseerimisele. Kaebaja tegutseb heas usus, kui ta võimaldab teenuse osutamiseks valduse seadmist tema trassidele kohtumenetluse lõppemiseni ja sama aja vältel ka tema kinnistu kasutamist trasside hooldamise eesmärgil.
24.Esialgse õiguskaitse tingimuste täitmiseks tuleb kohtumäärusega anda selge tähtaeg. Vastasel korral jääb ebaselgeks, millal võib vald asuda korraldust täitma.
25.Järelevalvemenetluse algatamata jätmine AS Kovek suhtes ei ole praeguses asjas vaidluse all. Seega ei pidanud halduskohus seda küsimust käsitlema.
26.Eelnevast tulenevalt rahuldab ringkonnakohus Kanaste OÜ määruskaebuse osaliselt ja muudab esialgset õiguskaitset vaidlustatud korralduse täitmise peatamise tingimuste osas. Selguse huvides esitab ringkonnakohus esialgse õiguskaitse määruse tingimused ringkonnakohtu määruse resolutsioonis tervikuna. II
27.Määruskaebuse esitamisel on 04.06.2021 tasutud riigilõiv 50 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. RLS § 12 lg-s 1 on sätestatud, et riigilõivu tasunud isikul on õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamise taotlus esitatakse kirjalikult. Taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel (RLS § 12 lg 2).
28.Kanaste OÜ võib RLS § 12 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul esitada ringkonnakohtule taotluse enamtasutud riigilõivu tasumiseks koos pangarekvisiitidega, kuhu soovitakse enamtasutud summa tagastamist.
(allkirjastatud digitaalselt)
13(13)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.