lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1575/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1575/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
967
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-21-1575

Määruse kuupäev

15. juuli 2021

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

M. M (M) esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada vaktsineerida COVID-19 haiguse vastu väljaspool vanglat

RESOLUTSIOON

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada pärast käesoleva määruse jõustumist esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole.
3.Asendada avaldatavas määruses M. M nimi initsiaalidega.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte M. M le ja Viru Vanglale.

ASJAOLUD

1.Tartu Halduskohtusse saabus 12. juulil 2021 M. M esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla kohustamiseks võimaldada taotlejal viivitamatult vaktsineerida COVID-19 haiguse vastu väljaspool vanglat. Taotleja põhjendab, et andis 16. märtsil ja 12. mail 2021 kirjaliku nõusoleku COVID-19 haiguse vastaseks vaktsineerimiseks. Mõlemal korral taotleja viitas sellele, et vanglas on teda piinatud ja tappa üritatud ning et tõenäoliselt manustatakse talle vanglas vaktsiini asemel mürki. Seetõttu on vajalik taotleja vaktsineerida väljaspool vanglat tegeliku meditsiinitöötaja poolt reaalse vaktsiiniga. Tänaseni ei ole vangla taotlejale väljaspool vanglat vaktsineerimist võimaldanud. Ilma vaktsineerimata on taotleja elu ohus. Vanglaametnikud liiguvad vanglas kaitsemaskideta ning võivad kinnipeetavaid nakatada. Taotleja palub avaldatavas kohtulahendis tema nimi asendada initsiaalidega.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Halduskohus kohustas 12. juuli 2021. a määrusega Viru Vanglat esitama kohtule seisukoht M. M esialgse õiguskaitse taotlusele koos taotluse lahendamiseks vajalike dokumentidega.
3.Viru Vangla esitas kohtule 14. juulil 2021 vastuse, milles on seisukohal, et M. M esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ja see tuleb jätta läbi vaatamata. Alternatiivnõudena palub

3-21-1575 vangla jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Taotleja ei ole esitanud kohtule esialgse õiguskaitse taotlusega seotud kaebust või haldusorganile vaiet. Taotleja on 7. juulil 2021 esitanud vanglale vaide blanketil pöördumise, mida vangla käsitles taotlusena võimaldada isikule vaktsineerimine väljaspool vanglat. Nimetatud taotlus on menetlemisel. Eelnevalt on M. M andnud 16. märtsil ja 12. mail 2021 nõusoleku enda vaktsineerimiseks COVID-19 haiguse vastu, kuid igale dokumendile on märgitud, et isik on nõus vaktsineerimisega väljaspool vanglat. Taotleja esitas 13. mail 2021 vanglale pöördumise, milles palus selgitusi, miks on temalt vaktsineerimise nõusolekut võetud kahel korral. Vangla selgitas taotlejale 10. juuni 2021. a vastusega nr 6-10/13886-2 korduva nõusoleku küsimise vajalikkust. Samuti esitas taotleja vanglale 29. juunil 2021 selgitustaotluse, milles soovib teada, millal toimub tema vaktsineerimine COVID-19 haiguse vastu. Eelnimetatud selgitustaotlus on hetkel menetlemisel. Viru Vangla märgib, et vanglal on kohustus tagada kinnipeetavale tervishoiuteenus, kuid ei ole kohustust tagada igal juhul tervishoiuteenus väljaspool vanglat. Kuna kinnipeetavate välja viimine vaktsineerimiskeskustesse väljaspool vanglat on ressursikulukas, siis korraldab vangla kinnipeetavate vaktsineerimise vanglas kohapeal. Vaktsineerimisega tegelevad tervishoiutöötajad ning mitte vanglaametnikud. Vangla tervishoiutöötajad on igati pädevad vaktsineerimist läbi viima ning puudub vajadus isiku vaktsineerimiseks väljaspool vanglat.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest.
5.Viru Vangla poolt kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu, et taotleja oleks vanglale esitanud avalduse, mida saaks käsitleda esialgse õiguskaitse taotluse asjaoludega seonduva vaidena. Taotleja esitas vanglale 6. juulil 2021 vaide blanketil pöördumise, milles märgib, et vaidlustab vangla tegevuse seoses temalt COVID-19 haiguse vastu vaktsineerimise kohta korduvalt nõusoleku küsimise ja vaktsiini mittevõimaldamisega ning taotleb väljaspool vanglat vaktsineerimist. Kohus nõustub aga vanglaga, et taotleja avaldust ei saa pidada vaideks, kuivõrd sisuliselt on tegemist M. M esmakordse taotlusega väljaspool vanglat vaktsineerimiseks. Asjaolu, et taotleja on 16. märtsil ja 12. mail 2021 COVID-19 haiguse vastu vaktsineerimisega nõustumisel märkinud allkirjastatud nõusolekutele, et ta soovib väljaspool vanglat vaktsineerimist, ei saa pidada vastava taotluse esitamiseks. Tegemist on selgitustega, millistel tingimustelt taotleja vaktsineerimisega nõus on. Ka 13. mai ja 29. juuni 2021. a selgitustaotlustes ei ole M. M väljaspool vanglat vaktsineerimist taotlenud. M. M l on vaidlusaluses küsimuses võimalik esitada vanglale vaie alles pärast seda, kui vangla on tema 6. juuli 2021. a taotluse lahendanud. Seega puudub praegu esialgse õiguskaitse taotlusega seonduv vaidemenetlus ehk põhivaidlus. Samuti puudub pooleliolev põhiasja kohtumenetlus, mille raames halduskohtult esialgset õiguskaitset taotleda.
6.Kuna taotlejal ei ole esialgse õiguskaitse taotlusega seoses pooleli vaide- ega kohtumenetlust, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kuna tegemist ei ole kõrvaldatavate puudustega, siis jätab kohus M. M esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata.
7.Kohus peab vajalikuks täiendavalt märkida, et isegi kui kohus vaataks esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt läbi, ei kuuluks see tõenäoliselt rahuldamisele. HKMS § 249 lõike 1 järgi võib

3-21-1575 kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse kohaldamisel peab isikut ähvardama tagajärg, mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult raske (Riigikohtu halduskolleegiumi 27. juuni 2017. a määrus asjas nr 3-3-1-19-17, punkt 15). Kohtu hinnangul ei ähvarda taotlejat eelkirjeldatud tagajärjed ning tal puudub esialgse õiguskaitse vajadus. Viru Vangla kinnitusel on taotlejal võimalik lasta ennast vaktsineerida vanglas kohapeal. Taotleja hirmud, et vanglas ei teosta vaktsineerimist tervishoiutöötajad ning et talle manustatakse vaktsiini asemel mürki, on irratsionaalsed ja põhjendamatud. Vanglas osutab vangistusseaduse (VangS) § 52 lõike 1 kohaselt tervishoiuteenuseid, sh teostab vaktsineerimist, tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Kohtul puudub alus vangla tervishoiutöötajate pädevuses kinnipeetavate vaktsineerimisel kahelda. Kuna taotlejale on tagatud vaktsineerimise võimalus vanglas, siis puudub tal subjektiivne õigus nõuda enda vaktsineerimist väljaspool vanglat. Kinnipeetav suunatakse tervishoiuteenuste saamiseks väljapoole vanglat üksnes siis, kui vanglas puudub teenuse osutamiseks võimalus (VangS § 52 lõige 2 ja § 53 lõige 2). Seega on taotlejal võimalik vältida enda COVID-19 haigusesse nakatumist, vaktsineerides ennast Viru Vanglas.

8.Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, tagastab kohus pärast määruse jõustumist taotluselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot riigilõivu tasunud isiku arvelduskontole (riigilõivuseaduse § 15 lõike 1 punkt 5).
9.Kohus asendab vastavalt M. M taotlusele HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel avaldatavas määruses taotleja nime initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja