lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-1123/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 15.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-1123/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
15.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
852
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuli 2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1123

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevusele

Menetlusosalised

Kaebaja – X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Jätta riigilõivust vabastamise taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.Tallinna Vangla avavangla kinnipeetav X, esitas 16.03.2021 Tallinna Vanglale teabenõude, sooviga saada avavangla juhi koostatud viimast töökorralduse aruannet, mille koostamise kohustus tuleneb avavangla juhi ametijuhendist ning Tallinna Vangla avavangla põhimääruse § 5 punktist 30 ja § 6 punktist 1. Tallinna Vangla vastas teabenõudele 24.03.2021 kirjaga nr 518/21/7264-2, jättes aruande esitamata. Kirja kohaselt ei ole aruannet koostatud ning avavangla juhile ei tulene ametijuhendist sellise aruande perioodilise esitamise kohustust.
2.X esitas Tallinna Vangla 24.03.2021 kirjale 25.03.2021 selgitustaotluse, kus palus selgitada, kes kontrollib avavangla juhi ametijuhendist tulenevate ülesannete täitmisest ning mis aruande koostamise tööülesande eesmärgiks, kui seda ei täideta. Tallinna Vangla vastas selgitustaotlusele 10.04.2021 kirjaga nr 5-18/1/7264-4.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tallinna Vangla 24.03.2021 kirjale esitas X 31.03.2021 vaide (registreeritud vanglas 01.04.2021), mille Tallinna Vangla lahendas 27.04.2021 vaideotsusega nr 5-15/21/171-3. Sarnaselt 24.03.2021 kirjale selgitati ka vaideotsuses, et kuigi avavangla juhi ametijuhendi punkt 3 näeb ette üksuse tegevusega seonduva nõuetekohase aruandluse, arengu – ja tööplaanide ning muude informatsioonilist laadi dokumentide õigeaegse koostamise ja esitamise tagamise vangla direktorile, siis ei ole üksuse juhil selliste perioodiliste aruannete esitamise kohustust. Kuna aruannet ei ole koostatud, siis ei saa seda ka väljastada.
4.Tallinna Halduskohtule saabus 25.05.2021 X kaebus, kus vaidlustatakse teabenõude täitmisest keeldumist ning Tallinna Vangla avavangla juhi tegevust ametijuhendist tulenevate ülesannete täitmisel. Kaebaja taotleb kohtult, et: 1) tuvastataks teabenõude täitmisest keeldumise õigusvastasus; 2) rikkumised avavangla juhi ja vangla direktori tegevuses ning neid kohustaks täitma enda töökohustusi.
5.Kaebuse saamise järgselt palus kohus Tallinna Vanglal esitada asjakohased ja kaebusega seotud haldusmenetluse materjalid ning ametijuhendid. Tallinna Vangla edastas nõutud dokumendid 11.06.2021.

KOHTU PÕHJENDUSED

6.Halduskohtumenetluse seadustik (edaspidi HKMS) kohustab enne kaebuse menetlusse võtmist kontrollima, ega ei esine aluseid selle tagastamiseks. Kaebuse tagastamise alused on toodud ammendavalt HKMS §-s 121.
7.HKMS § 44 lõike 1 kohaselt võib isik kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 1 ls 1). Kohustamiskaebuse võib esitada, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi, isik on vastavasisulise taotluse haldusorganile esitanud ning see taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt lahendamata (riigivastutuse seaduse § 6).
8.Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, kuidas vanglaametnikud oma töökohustusi täitma peaks.
8.1.Kohus ei kontrolli kas ja kuidas vanglaametnikud täidavad neile ametijuhendist tulenevaid tööülesandeid, sh kas nad koostavad ametijuhendis märgitud aruandeid. Halduskohtu ülesandeks on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine (HKMS § 4 lg 1).
8.2.Vanglaametnike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise ja distsiplinaarkaristuse määramise õigus on ametiisikul, kellel on selle vanglaametniku ametisse nimetamise õigus, ministril või tema poolt volitatud ametiisikul (vangistusseaduse §-d 148 ja 149, avaliku teenistuse seaduse § 72 lõige 1 ja § 76 lõige 1). Lisaks on Tallinna Vangla selgitanud kaebajale, et Tallinna Vangla põhimääruse §-i 1912 on sisekontrolli valdkonna teenistujate põhiülesanneteks vanglas töötavate ametnike ja töötajate poolt toimepandavate õiguserikkumiste ennetamine, tõkestamine, avastamine ning menetlemine. Seega kui kaebaja leiab, et vanglaametnikud on töökohustuste täitmisel olnud hooletud või jätnud mõne tööülesande täitmata, siis on tal õigus pöörduda isiku poole, kellel on vastava menetluse läbiviimise õigus. Siiski ei ole kaebajal õigust nõuda vanglaametnike vastutusele võtmist, kuna kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda kellegi karistamist.
8.3.Seega puudub kaebajal kaebuses toodud nõuetes, mis on suunatud avavangla juhi ja direktori tegevusele, kaebeõigus ja kaebus tuleb tagastada (HKMS § 121 lg 2 punkt 1).
9.Mis puudutab aga teabenõude täitmisest keeldumist, siis ka selles osas ei ole kaebuse esitamine lubatav. Tuvastamiskaebuse eesmärgiks ei ole ühe või teise haldusorgani tegevuse õiguspärasuse väljaselgitamine, vaid tuvastamiskaebuse eesmärgiks on isiku subjektiivsete õiguste kaitse olukorras, kus ühegi teise HKMS §-s 37 sätestatud nõude esitamine ei ole võimalik (HKMS § 45

lg 2). Praegusel juhul oleks tuvastamisnõude asemel lubatav esitada nõue kohustada vanglat kaebaja teabenõudes nõutud teavet avaldama. Selles osas on kaebajal läbitud ka kohustuslik kohtueelne menetlus. See nõue tuleks aga tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 2 alusel, kuna kohus ei saa kohustada haldusorganit väljastama teavet, mida ei ole olemas. Seega on tegemist eesmärgipäratu nõudega. Avalik teave on mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites (avaliku teabe seadus § 3 lg 1). Ka Riigikohus on selgitanud, et avaliku teabena on käsitatav teave, mis on tekkinud ning dokumenteeritud avaliku iseloomuga ülesande täitmisel (vt Riigikohtu 19.06.2014 otsus nr 3-3-1-19-14, punkt 19). Eelnevast tulenevalt on avalik teave selline teave, mis on juba valmiskujul olemas. Kuna avavangla juht ei ole koostanud kaebaja nõutud aruannet, siis ei saanud vangla seda ka kaebajale väljastada. Seega oleks kaebus kohustamisnõude osas eesmärgipäratu ning selline nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 2 alusel.

10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Taotlus tuleb jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium