Oleg Poltraki kaebus Tartu Vangla kohustamiseks vastata kirjalikult 12.01.2021.a vaidele nr 2-3/74-1, parandada andmed 23.10.2020 kinnitatud riskihindamise ankeedis nr 162348 ja selle alusel koostatud individuaalses täitmiskavas ning vahetada kontaktisik.
Menetlusosalised
Kaebaja - Oleg Poltrak Vastustaja - Tartu Vangla
RESOLUTSIOON
1.Jätta läbi vaatamata kaebaja taotlus menetlustähtaja pikendamiseks.
2.Lõpetada menetlus.
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
3.Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
Oleg Poltrak (edaspidi kaebaja) esitas 02.12.2020 Tartu Vanglale avalduse, milles soovis teada, mis on kirjutatud tema individuaalses täitmiskavas alajaotusesse „Lisateave kinnipeetava isikuomadustest ja käitumisest tulenevate riskide kohta – eluase, suhted ja elustiil, hoiakud, mõtlemine ja käitumine“.
2.Tartu Vangla väljastas 06.01.2021.a vastusega nr 2-3/4110-2 (tl 8) kaebajale 23.10.2020 kinnitatud riskihindamise ankeedist nr 162348 vabateksti hinnangute kokkuvõtted kaebaja poolt küsitud teemade kohta.
3.Kaebaja esitas Tartu Vanglale vaide, mis registreeriti 12.01.2021 märgukirjana nr 2-3/74-1 (tl 9). Kaebaja palus parandada info alajaotustes „eluase“, „suhted ja elustiil“ ja „hoiakud, mõtlemine ja käitumine“. Lisaks soovis kaebaja, et sektorisse antakse lisaks veel üks kontaktisik.
4.Kaebaja esitas 08.02.2021 Tartu Halduskohtule teabenõudena pealkirjastatud avalduse, milles palus teavet, miks vangla ei vasta määruse punktis 3 nimetatud vaidele. Kaebaja esitas täiendava avalduse 17.02.2021. Selle põhjal sai kaebaja 06.01.2021 Tartu Vanglalt vastuse nr 2-3/4110-2, millega ta ei olnud rahul ja millele esitas vaide. 11.02.2021
soovitas kontaktisik kirjutada vaidele, et kaebaja ei soovi kirjalikku vastust ja lubas siis parandada vead kaebaja riskihindamises ja individuaalses täitmiskavas. 17.02.2021.a seisuga midagi muudetud ei olnud. Kaebaja taotles kohtult võimaldada vaidele kirjalik vastus, parandada info individuaalses täitmiskavas ja riskihindamises ning anda uus kontaktisik, kuna praegune ei täida oma kohustusi.
5.Tartu Vangla esitas kohtule lisaks eespool nimetatud kohtueelse menetluse dokumentidele - kaebaja teabenõude, mis registreeriti 19.03.2021 nr 2-3/617-1. Kaebaja palus teatada, millal parandatakse vead tema riskihindamises ja individuaalses täitmiskavas; - Tartu Vangla 16.04.2021.a vastuse nr 2-3/617-3 (tl 13). Selles selgitas vangla, et kaebaja 12.01.2021.a avalduses nr 2-3/74-1 ja pärast seda toimunud vestlustes välja toodud vigadega on arvestatud. Need on parandatud 15.04.2021 kinnitatud riskihindamise ankeedis nr 165460. Kaebajale koostati uus individuaalne täitmiskava.
6.Kohus palus kaebajal teatada, kas ta nõustub menetluse lõpetamisega või taotleb menetluse jätkamist vangla tegevuse (vaidele vastamine, andmete parandamine riskihindamise ankeedis ja individuaalses täitmiskavas) õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Tuvastamiskaebusele ülemineku soovi korral tuli kaebajal põhjendada tuvastamiskaebuse vajalikkust ning tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus. Kohtunõudele vastamiseks oli aega 7 päeva alates kohtunõude kättetoimetamisest.
7.Kaebaja sai kohtunõude kätte 03.05.2021, seega oli kohtunõudele vastamise tähtpäev 10.05.2021. Kaebaja esitas 05.05.2021 taotluse pikendada kohtunõudele vastamise tähtaega 30 päevani. Kaebaja põhjendas, et tal on terviseprobleemid ja ta ei jõua 7 päeva jooksul otsustada, kas soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. 13.05.2021 esitas kaebaja taotluse jätkata menetlust vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kaebaja selgitas, et soovib tuvastada, et tema inspektor-kontaktisik on varas, kes varastas kaebaja vabaduse 2020. aastal, kuna rikkus tema toimiku ja võltsis dokumente. Niisugune toimik saadeti presidendile koos armuandmispalvega, kuid president armu ei andnud. Kaebaja on häbistatud ja tema maine on langenud. Kaebaja leidis, et õigusvastasuse tuvastamine on tema õiguste kaitseks vajalik, kuna siis tema maine tõuseb ja tal on võimalik saavutada armuandmispalve rahuldamine.
8.Kaebaja taotles inspektor-kontaktisik A. Rõžikovi vahetamist avalduses, mille vastustaja registreeris 22.04.2021 nr 2-3/980-1 (tl 26). Kaebaja põhjendas taotlust ekslike andmete ja hinnangutega tema kohta koostatud dokumentides. Vangla jättis taotluse rahuldamata 23.04.2021.a otsusega (tl 27). Kaebaja esitas otsusele vaide, mille vangla jättis 28.04.2021.a vaideotsusega rahuldamata (tl 28-29). Vastustaja teatas 17.05.2021 kohtule, et kaebaja inspektor-kontaktisik on vahetunud 03.05.2021 (tl 23). Kohtu seisukoht Vaidele vastamine, riskihindamise ankeedi ja individuaalses täitmiskava parandamine
9.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav
haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Menetluse lõpetamine on võimalik ka enne kaebuse menetlusse võtmist (HKMS § 152 lg 3). Kaebaja taotles Tartu Vangla kohustamist vastata kirjalikult 12.01.2021.a vaidele nr 2-3/74-1 ning parandada andmed 23.10.2020 kinnitatud riskihindamise ankeedis nr 162348 ja selle alusel koostatud individuaalses täitmiskavas. Kaebaja ei olnud rahul sellega, et alajaotuses „eluase“ oli tal märgitud elukoht, kuid õige on see, et kaebajal elukoht puudub; alajaotuses „suhted ja elustiil“ on valesti märgitud, et kaebaja pojaga suhtleb tema isa; alajaotuses „hoiakud, mõtlemine ja käitumine“ on valeinfo selle kohta, et kaebaja soovib vahetada juhilubasid, kuid kaebaja vahetas need juba 2019. aastal, samuti on seal valesti kajastatud asjaolud seoses kaebaja lukustatud kambrisse paigutamise ja kambrikaaslase suhtes vägivalla kasutamisega. Kaebaja 22.04.2021.a taotluse nr 2-3/980-1 põhjal on kaebaja peamiseks etteheiteks 23.10.2020 kinnitatud riskihindamise ankeedile see, et ankeedi väitel kaebajal puuduvad autojuhiload. Tartu Vangla 16.04.2021.a vastuse nr 2-3/617-3 (tl 13) kohaselt on kaebaja 12.01.2021.a avalduses (vaides) nr 2-3/74-1 välja toodud vead arvesse võetud ning kaebajale on 15.04.2021 kinnitatud parandatud andmetega riskihindamise ankeet nr 165460 ja koostatud uus individuaalne täitmiskava. Kaebaja soovitud toiming on tehtud ja kaebusega taotletav eesmärk saavutatud. Kohus selgitas seda 30.04.2021.a kohtunõudes ning kaebaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Kohus märgib täiendavalt, et vastustaja on eeltooduga vastanud ka kaebaja 12.01.2021.a vaidena pealkirjastatud avaldusele. See, et kaebaja avaldus registreeriti märgukirjana ja vastus ei ole vormistatud vaideotsusena, ei oma eeltoodud asjaoludel määravat tähtsust ja ei riku kaebaja õigusi. Kohtu hinnangul esinevad alused menetluse lõpetamiseks.
10.Kaebaja esitas taotluse 30.04.2021.a kohtunõudele vastamise tähtaja pikendamiseks. Kohus jätab taotluse läbi vaatamata. Kaebaja on praeguseks oma seisukoha tuvastusnõudele ülemineku kohta esitanud. Kuna kohus ei olnud selleks ajaks kohtuasja lahendanud, siis saab kohus kaebaja vastuse arvesse võtta (HKMS § 51 lg 4).
11.Kaebaja esitas taotluse jätkata menetlust tuvastamisnõuetes, kuna ekslike andmete tõttu kaebaja toimikus ei andnud president 2020. aastal kaebajale armu. Tuvastamiskaebuse menetlemine tõstab kaebaja mainet ja suurendab võimalust, et president tulevikus armuandmispalve rahuldab. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja põhistanud piisavat huvi tuvastamiskaebusele üleminekuks. Vastustaja otsustas kaebaja soovitud andmed riskihindamise ankeedis parandada. Kaebajale on koostatud uus riskihindamise ankeet ja individuaalne täitmiskava. Seega on vastustaja ise jõudnud järeldusele, et andmete parandamine kaebaja soovitud viisil oli võimalik ja vajalik. Puudub põhjus, miks peaks toimunule lisaks andma hinnangu kohus. Kohtule ei ole äratuntav, kuidas saab tuvastamiskaebuse menetlemine aidata tulevikus kaasa kaebaja armuandmispalve rahuldamisele. Kaebaja saab armuandmispalve esitamisel ise selgitada, et eelmisel korral olid mõned andmed tema toimikus valed ning vangla nõustus temaga ja tegi vajalikud parandused. Menetluse jätkamine tuvastamisnõudes ei anna kaebajale mingit reaalset eelist. Inspektor-kontaktisiku vahetamine
12.Menetlus kuulub lõpetamisele ka inspektor-kontaktisiku vahetamiseks kohustamise nõudes.
Kaebuse esitamise aja seisuga ei olnud kaebaja algatanud kohustuslikku kohtueelset menetlust inspektor-kontaktisiku vahetamiseks. Kaebaja soovis 12.01.2021.a avalduses nr 2-3/74-1 sektorisse ühe kontaktisiku lisamist ja nimetas üht konkreetset ametnikku. Tegemist ei ole taotlusega vahetada kaebaja inspektor-kontaktisik nagu kaebaja taotles kaebuses. Kaebaja läbis kohtueelse menetluse pärast seda, kui kohus selgitas talle, et nõue ei ole lubatav ja kohtul on kavas see tagastada. Vastustaja teatas kohtule, et kaebaja inspektor-kontaktisik on vahetunud. See tähendab, et ka inspektor-kontaktisiku vahetamise vajadust praegu enam ei ole.
13.Kohus ei küsinud kaebaja seisukohta inspektor-kontaktisiku vahetamise nõudes menetluse lõpetamise kohta, kuna kohus sel ajal veel inspektor-kontaktisiku muutumisest ei teadnud. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja seisukoha täiendav küsimine vajalik, kuna kaebaja etteheited inspektor-kontaktisikule lähtuvad samadest asjaoludest, mille tõttu kaebaja taotles risikihindamise ankeedi ja individuaalse täitmiskava muutmist ning tuvastamiskaebuse esitamine ei saa ilmselgelt kaebaja õiguste kaitseks vajalik olla.
14.Erinevalt riskihindamise ankeedis sisalduvate andmete parandamisest ja uue individuaalse täitmiskava koostamisest ei nõustunud vastustaja inspektor-kontaktisiku osas kaebaja etteheidetega. Vastustaja selgitas kohtule, et inspektor-kontaktisiku vahetumine oli tingitud teenistuse-sisesest liikumisest. See aga ei tähenda, et vastustaja otsuse õiguspärasuse hindamine on kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus nõustub vastustajaga, et kinnipeetaval puudub õigusaktidest tulenev subjektiivne õigus valida endale meelepärast inspektor-kontaktisikut. Puudub põhjus arvata, et kaebajal tekivad sarnased probleemid ka uue inspektor-kontaktisikuga. Pigem saab eeldada vastupidist, kuna kaebaja avalduste (tl 26, 28) põhjal on tal varem olnud erinevaid inspektor-kontaktisikuid, kuid selliseid probleeme tekkinud ei ole. Kaebaja saab teha etteheiteid konkreetsetele vangla nimel tehtud otsustele või toimingutele. Vastustaja reageerimine kaebaja taotlusele parandada vead riskihindamise ankeedis näitab, et kui inspektor-kontaktisikul juhtub vigu, siis on nende parandamine reaalselt võimalik. Vaidluse jätkamine selle üle, kas vastustaja oleks pidanud kaebaja inspektor-kontaktisiku vahetama, ei aita kuidagi kaasa kaebaja õiguste teostamisele või kaitsele.
15.Kokkuvõttes lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse kõigis kaebuse nõuetes. Menetluse lõpetamise korral ei saa uuesti esitada sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2). See tähendab, et kaebaja ei saa uuesti esitada praeguses kaebuses esitatud konkreetseid nõudeid. Menetluse lõpetamine ei takista kaebajal tulevikus algatada vaidlusi seoses muude etteheidetega kaebaja riskihindamisele, individuaalsele täitmiskavale või inspektorkontaktisiku tegevusele. Menetluse lõpetamise tõttu ei edasta kohus kaebaja küsitud andmeid riigilõivu tasumiseks. (allkirjastatud digitaalselt) Karin Jõks Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.