lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-21-927/8

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-21-927/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1071
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.05.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-927

Haldusasi

X esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotleja – X

Menetlustoiming

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 252 lg 7, § 203 lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla 08.04.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/478 anti X luba ajavahemikul 12.04.−31.05.2021 järelevalveta töötamiseks väljaspool vanglat ja järelevalveta koolis käimiseks. Käskkirja punkti 4 kohaselt oli X antud luba külastada koolis arvutiklassi ja kasutada arvutiklassides õppetöö eesmärgil kooli arvutit ja internetti. Käskkirja lisa 1 punkti 13 kohaselt on väljaspool vanglat töötaval kinnipeetaval keelatud tööl tegeleda kõrvaliste asjadega ja punkti 16.2 kohaselt on kinnipeetaval keelatud vangla nõusolekuta omada ja kasutada töökohal mh mistahes seadmeid ja tarvikuid, mis võimaldavad internetiühendust.
2.20.04.2021 kell 12:00 kontrollisid Tallinna Vangla teabe- ja uurimisosakonna spetsialistid X töökoha territooriumil. Ettevõtte töötaja juhatas ametnikud kinnipeetavani, hõigates korduvalt tema nime. Ametnikud juhatati väikesesse ruumi, kus oli kaks lauaarvutit ja laua kõrval seisis X. Tööandja juuresolekul kontrollis ametnik ühe lukustamata arvuti interneti logi. Arvuti logi kohaselt on korduvalt käidud Tallinna Täiskasvanute Gümnaasiumi kodulehel ja e-koolis ning alla laetud mh digitaalallkirjastatud fail pealkirjaga „X iseloomustus“. Tallinna Vangla avavangla juhi korraldusel toimetati X tagasi Tallinna Vanglasse.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Juhtumi kohta koostatud 20.04.2021 ettekande nr 1-21-3625 alusel algatati 21.04.2021 X suhtes distsiplinaarmenetlus 08.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/478 lisa 1 punkti 13 rikkumise kahtlustuses ja 23.04.2021 lisa 1 punkti 16.2 rikkumise kahtlustuses.
4.Tallinna Vangla avavangla juhi 21.04.2021 käskkirjaga nr 5-1/21/533 peatati X antud luba järelevalveta väljaspool vanglat töötamiseks ja õppimiseks.
5.23.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/550 alusel paigutati X distsiplinaarmenetluse ajaks ja võimaliku kinnisesse vanglasse ümberpaigutamise ajaks ajutiselt Tallinna Vangla kinnisesse osakonda.
6.29.04.2021 esitas X käskkirjadele nr 5-1/21/550 ja nr 5-1/21/533 vaided.
7.Tallinna Halduskohtus registreeriti 03.05.2021 X esialgse õiguskaitse taotlus Tallinna Vangla 23.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/550 ja 21.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/533 peatamiseks, taotleja avavanglasse tagasipaigutamiseks ja koolis käimise võimaldamiseks. Tallinna Vangla 21.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/533 ja 23.04.2021 käskkirja nr 5-1/21/550 tõttu ei ole taotlejal edasine hariduse omandamine võimalik, langeb tema õppeedukus ning tal ei ole võimalik arvuti puudumise tõttu distantsõppel osaleda. 30 päevaga jääb taotleja liiga palju õppetööst ilma. Sellega tekitatakse taotlejale pöördumatu kahju. Õppeaasta lõpp on hinnete parandamiseks väga oluline aeg.
8.Tallinna Vangla esitas 05.05.2021 vastuse kohtunõudele, milles asus seisukohale, et esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuna taotlejal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, sest taotlejal on võimalik ka kinnises osakonnas õpinguid jätkata, ning esineb avalik huvi kinnipeetavate üle järelevalve teostamiseks.
9.Tallinna Halduskohus jättis 06.05.2021 määrusega X esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis talle tähtaja riigilõivu tasumiseks.
10.Taotleja esitas 11.05.2021 kohtule avalduse, milles selgitas, et 23.04.-10.05.2021 ei ole tal võimaldatud täies mahus õpingutega jätkata. Taotlejale ei ole kogu selle aja jooksul võimaldatud õppetööks vajalikku kalkulaatorit, kuigi ta taotles seda juba 26.04.2021. Ka ei ole taotlejal võimaldatud käia kinnise vangla koolis ega saada konsultatsioone õppeainetes, milles tal on raskusi.

KOHTU PÕHJENDUSED

11.Halduskohutumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Esialgse õiguskaitse taotlus on lubatav, kui see vastab HKMS § 250 lgs 1 sätestatud nõuetele ning kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Kooskõlas HKMS § 249 lg-ga 3 arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi.
12.Kohus peab käesoleva esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise raames kaaluma, kas taotlejale esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaasneda võivad tagajärjed kaaluvad üles avaliku huvi julgeoleku tagamiseks, millest tulenevalt kaebaja vaidlustatud käskkirjad on antud. Kohtu hinnangul ei ole asja materjalidest nähtuvalt põhjust pidada taotleja suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist lubamatuks. Distsiplinaarmenetlusega seoses on lubatud ka menetluse ajaks taotlejale võimaldatud soodustuste piiramine.
13.Tallinna Vangla on 05.05.2021 vastuses kohtunõudele selgitanud, et taotleja ei pea olukorra tõttu taasühiskonnastavatest tegevustest kõrvale jääma. Kinnipeetavat saab ka kinnises vanglas tööle rakendada vangla majandustöödel või käitises. Samuti ei katke vangla sõnul kinnises vanglas taotleja õpingud, ta saab õppetööd jätkata ja 11. klassi ära lõpetada ning talle saadetakse õppetööks vajalikud töölehed vanglasse. Taotleja on 11.05.2021 avalduses selgitanud, et tegelikkuses ei ole tema õppimisvõimalused kinnises osakonnas jäänud samaks. Taotlejale ei ole võimaldatud kalkulaatorit, mis on taotleja hinnangul äärmiselt vajalik. Samuti ei ole talle võimaldatud konsultatsioone õppeainetes, milles tal on raskusi, ning ta ei ole saanud käia kinnise vangla koolis. Ka juhul kui pidada vangla käitumist taotlejale hariduse võimaldamisel õigusvastaseks ei anna see kohtu hinnangul siiski alust taotleja avavanglasse tagasi lubamiseks, kuna hilisemad võimalikud rikkumised ei muuda 2(3)

kaebajale piirangute kehtestamist õigusvastaseks. Kohus selgitab, et kui taotleja leiab, et vangla tegevus kinnises osakonnas hariduse omandamise võimaldamisel on õigusvastane ning takistab tal hariduse omandamist, on tal võimalik oma etteheidetega vangla poole pöörduda ning kui olukord ei parane vajadusel ka kaebuse või esialgse õiguskaitse taotlusega kohtusse pöörduda.

14.Lisaks märgib kohus, et kinnipeetaval ei ole vanglas viibides õigust nõuda, et ta paigutataks just avavanglasse ning tal oleks võimalik haridust omandades kasutada selliseid soodustusi nagu taotlejale 08.04.2021 käskkirjaga võimaldati (võimalus külastada koolis arvutiklassi ja kasutada arvutiklassides õppetöö eesmärgil kooli arvutit ja internetti). Kuigi taotleja sõnul on tal õppetöö seoses ümberpaigutamisega raskendatud, ei ole ta väitnud, et tal puuduks igasugune võimalus kinnises osakonnas õppetööd jätkata. Kohus juhib taotleja tähelepanu asjaolule, et vangla esitatud kirjavahetusest nähtuvalt on vangla juba 29.04.2021 koolilt kalkulaatori kohta küsinud ning 03.05.2021 saanud vastuse, et see asub õpetajate toa laual. Seega on probleemi lahendamisega tegeletud ning taotleja peaks tänaseks saama kalkulaatorit õppetöös kasutada. Kokkuvõttes ei pea kohus õppetöös vaidlustatud käskkirjade tõttu toimunud muudatusi niivõrd olulisteks, et taotlejale tekiksid neist pöördumatud kahjulikud tagajärjed.
15.Vangla on 05.05.2021 vastuses kohtunõudele selgitanud, ei saa distsiplinaarmenetluse algatamise tinginud asjaolude tõttu olla kindel, et X avavanglas olles ning väljaspool vanglat töötades ja õppides vangla usaldust ei kuritarvita ja õiguskuulekalt käitub. Vangla piiras distsiplinaarmenetluse ajaks 08.04.2021 käskkirja kehtivust, millega anti taotlejale luba väljaspool kooli töötamiseks ja õppimiseks. Samuti paigutas vangla taotleja distsiplinaarmenetlusega seonduvalt maksimaalselt 30 päevaks avavanglast ümber kinnisesse vanglasse. Kohtu hinnangul on avalik huvi õigusrikkumiste ärahoidmiseks avavanglas toimepandud rikkumiste tuvastamise ja menetlemise ajal äärmisel kaalukas ning sellest tulenevalt ei pea kohus võimalikuks taotleja esialgse õiguskaitse taotlust rahuldada.
16.Eelnevast tulenevalt jätab kohus taotleja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
17.HKMS § 252 lg 3 kohaselt jõustub esialgse õiguskaitse määrus selle teatavakstegemisel, kui määruse teinud kohus ei määra teisiti. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja