Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Tiina Pappel ja Einar Vene 6. mai 2021, Tartu 3-18-1286
Haldusasi
Paide Vee Tänava Apteek OÜ kaebus Ravimiameti 30. mai 2018. a otsuse nr IN-1-3/18/81 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2019. a otsus Paide Vee Tänava Apteek OÜ apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja - Paide Vee Tänava Apteek OÜ, esindajad advokaat Birgit Aasa ja advokaat Villy Lopmann Vastustaja - Ravimiamet, esindajad Andrus Varki Kolmas isik - OÜ PharmaOne, esindajad advokaadid Kaupo Lepasepp ja Kaspar Endrikson Kaasatud haldusorgan - Konkurentsiamet, esindaja Kristel Rõõmusaar
RESOLUTSIOON
1.Uuendada haldusasja menetlus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2019. a otsus ning saata asi Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.
3.Jätta menetlusosaliste poolt apellatsioonimenetluses esitatud taotlused läbi vaatamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 7. juuni 2021).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Ravimiameti 30. mai 2018. a otsusega nr IN-1-3-/18/81 muudeti varasemat, 25. aprilli 2017. a otsusega väljastatud tegevusluba nr 744 selliselt, et Paide linnas aadressil Pärnu mnt 6 hakkas üldapteegi teenust osutama OÜ PharmaOne.
2.Paide Vee Tänava Apteek esitas kaebuse selle otsuse tühistamiseks. Kaebuse kohaselt tegutseb ta samal turul ning konkurentsiolukord turul halveneb vaidlustatud otsuse tõttu. OÜ PharmaOne
üle omab valitsevat mõju Euroapteek OÜ ning seetõttu on talle tegevusloa andmine õigusvastane. Sellega rikuti ravimiseaduse (RavS) § 42 lg 5, mille järgi üldapteegina tegutseva isiku osanikuks ei või olla ravimite hulgimüüja või tootja ega temaga valitseva mõju kaudu seotud ettevõte. Samuti peab RavS § 41 lg 3 järgi olema valitsev mõju äriühingus proviisorist omanikul.
3.Tartu Halduskohtu 31. jaanuari 2019. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmistel põhjendustel.
3.1.Kaebaja kaebeõigus on vaieldav, kuid see ei oma tähtsust, kuna kaebus jääb nagunii rahuldamata.
3.2.OÜ PharmaOne ainuosanik on M. Timberg, kes on proviisor. Seega on tegevusluba antud isikule, kelle osanik vastab RavS § 41 lg-s 3 sätestatud tingimusele, et enam kui 50% äriühingu osast peab kuuluma proviisorile.
3.3.Konkurentsiseaduse (KonkS) § 2 lg 4 järgi hinnatakse valitsevat mõju mitte osaniku, vaid ettevõtte üle. Osanik ei ole ettevõte.
3.4.Halduskohus ei kontrolli vaidlust lahendades seda, kas muul isikul kui M. Timberg on OÜ PharmaOne üle valitsev mõju. Halduskohus ei asu ise täitma täidesaatva riigivõimu ülesandeid ja kohaldama haldusorgani volitusi (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 1, § 158 lg-d 1-3). Mitte igasugune kahtlus ei õigusta tegevusloa andmise menetluse pikendamist ega väljastatud loa tühistamist, vaid selleks peab kahtlus olema põhjendatud.
3.5.Vastustajal ei pidanud tekkima põhjendatud kahtlust, et OÜ PharmaOne ainuosanik võib olla variisik ning et OÜ PharmaOne on teise isiku (OÜ Euroapteek) valitseva mõju all. OÜ PharmaOne ja OÜ Euroapteek vahel olev frantsiisisuhe ei tähenda veel valitsevat mõju. Ka asjaolu, et OÜ PharmaOne juhatuse liikmeks olev advokaat J. Kuusk on mitme äriühingu juhatuses, mis samuti tegelevad apteegiteenusega, ei ole piisav, et Ravimiametil oleks pidanud tekkima kahtlus selles, et OÜ PharmaOne ainuosanikul puudus valitsev mõju äriühingu juhtimise üle.
3.6.Kaebaja väidetud valitsevat mõju ei kinnitanud ka asjasse kaasatud Konkurentsiamet.
ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
4.Paide Vee Tänava Apteek OÜ apellatsioonkaebuses palutakse kohtuotsus tühistada ja kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel.
4.1.Halduskohus leidis ebaõigesti, et Ravimiametil ei oleks pidanud tekkima põhjendatud kahtlust valitseva mõju osas. Selleks kohustas teda uurimisprintsiip. Ravimiamet kontrollis üksnes OÜ PharmaOne kehtivaid registriandmeid ja põhikirja.
4.2.Olukorras, kus OÜ PharmaOne juhatuse liige J. Kuusk tegutseb juhatuse liikmena ka teistes apteegiteenust osutavates sama apteegiketi ettevõtetes, oleks Ravimiametil pidanud tekkima põhjendatud kahtlus, et valitsev mõju selle äriühingu üle ei pruugi kuuluda proviisorist omanikule. Äriregistri andmete järgi ei olnud M. Timberg J. Kuuse juhatuse liikmeks nimetaja, sest ta sai osanikuks hiljem. KonkS § 2 lg 4 järgi võib valitsev mõju seisneda õiguses oluliselt mõjutada teise ettevõtja juhtorganite koosseisu.
4.3.Ekslik on halduskohtu seisukoht, et kaebaja peab tõendama valitseva mõju kuulumist OÜ-le Euroapteek. Valitseva mõju kuuluvuse tõendamine oli Ravimiameti kui haldusorgani ülesanne.
4.4.Halduskohus on jätnud põhjendamatult hindamata tõendeid, mh tõendi selle kohta, et M. Timberg on varasemalt töötanud teises apteegis, mille OÜ Euroapteek käesolevaks ajaks on omandanud. Samuti jättis ta arvestamata ajakirjanduses ilmunud artiklid, mis tõendavad seda, et vastustajal pidi tekkima kahtlus valitseva mõju kuuluvuse osas.
4.5.Asjas ei ole esitatud frantsiisilepingut ning vastavalt ei saanud halduskohus teada selle tingimusi ning ta ei saanud väita, kas selle lepinguga omandas OÜ Euroapteek valitseva mõju või mitte.
4.6.Kohtuotsuse põhjendused on ebaselged. Sealhulgas ei nähtu, kuidas halduskohus kohaldas KonkS-i sätteid.
5.Ravimiameti vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta see rahuldamata järgmistel põhjendustel.
5.1.Vaidlustatud otsus ei kahjusta kaebaja subjektiivseid õigusi.
5.2.Frantsiisilepingut on kontrollinud Konkurentsiamet. Ravimiamet on tegevusloa muutmise menetluses olulisi asjaolusid kontrollinud.
5.3.Konkurentsiamet on vastustajale selgitanud, et asjaolu, et J. Kuusk on juhatuse liige paljudes apteekides, kellega on OÜ-l Euroapteek sõlmitud fantsiisileping, ei tähenda valitsevat mõju.
6.Kolmanda isiku OÜ PharmaOne vastuses apellatsioonkaebusele palutakse jätta see rahuldamata järgmistel põhjendustel.
6.1.Kaebajal puudub kaebeõigus.
6.2.Õige pole väide, et Ravimiametil pidanuks tekkima kahtlus valitseva mõju kuuluvuse osas. Õigusaktidega on kooskõlas see, kui apteegi tegevusluba omava ettevõtja juhatuse liige on juhatuse liikmeks ka teistes apteekide tegevusluba omavates ettevõtjates.
6.3.OÜ PharmaOne osanikuks on proviisor M. Timberg, kellel on õigus J. Kuusk igal hetkel juhatusest tagasi kutsuda ning seega omab ta kooskõlas RavS-i nõuetega valitsevat mõju.
6.4.Kohus ei nõudnud kaebajalt OÜ Euroapteek valitseva mõju tõendamist. Kohus kontrollis vaid seda, kas vastustajal pidi selleks tekkima põhjendatud kahtlus.
6.5.Kaebaja viited videole ja artiklile ei tõenda M. Timbergi töötamist apteegiketis, mille OÜ Euroapteek hiljem omandas.
6.6.Kohus on tõendeid hinnanud ning põhjendanud nende arvestamata jätmist.
7.Konkurentsiameti vastuses apellatsioonkaebusele palutakse see rahuldamata jätta järgmistel põhjendustel.
7.1.OÜ-s PharmaOne omab valitsevat mõju selle proviisorist ainuosanik M. Timberg.
7.3.Ravimiametilt ei saa nõuda, et ta parandaks RavS-i rakendamisel vead, mida seadusandja apteegireformi kavandades on teinud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
8.Apellatsioonkaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu otsuse ning saadab asja uueks lahendamiseks halduskohtule.
9.Ringkonnakohus peatas käesoleva asja menetluse 13. veebruari 2020. a määrusega seetõttu, et samasuguses asjas – asjas nr 3-18-1287 – oli ringkonnakohus otsuse juba teinud ning see oli Riigikohtus vaidlustatud. Selles asjas olid haldus- ja ringkonnakohus sarnastel asjaoludel esitatud kaebuse rahuldamata jätnud. Käesolevaks ajaks on Riigikohus selles asjas kassatsioonkaebuse lahendanud. Riigikohtu 18. märtsi 2021. a otsusega asjas nr 3-18-1287 tühistati ringkonnakohtu ning halduskohtu otsused ja saadeti asi uueks arutamiseks Tartu Halduskohtule. Kuna sellega langes ära menetluse peatamise alus, siis uuendab ringkonnakohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 99 lg 1 alusel käesoleva asja menetluse.
10.Riigikohtu poolt asjas nr 3-18-1287 tehtud otsusest saab juhinduda ka käesolevas asjas. Vaidluse asjaolud on põhiosas sarnased. Viidatud asjas sai tegevusloa muutmise kaudu tegutsemisõiguse OÜ PharmaTwo ning tegutsemiskohaks oli Paide asemel Põltsamaa, kuid põhiosas on vaidluse asjaolud käesoleva asjaga sarnased. Mõlema asjaga on seotud OÜ Euroapteek, kellel kahtlustatakse olevat valitsev mõju. Ka enamik esindajatest on asjades samad. Riigikohus asus selles asjas kokkuvõtlikult järgmistele seisukohtadele.
10.1.Tegevusloa andmine OÜ-le PharmaOne võib kaebaja ettevõtlusele mõjuda ebasoodsalt;
10.2.Ravimiameti pädevuses on RavS §-st 47 tulenevalt üldapteegi tegevusloa andmisel veenduda, et RavS-i nõuded on täidetud, sh on tema pädevuses valitseva mõjuga seotud asjaolude kindlakstegemine.
10.3.Kohtud ja Ravimiamet on pinnapealselt ja formalistlikult sisustanud RavS § 41 lg-st 3 tuleneva omandipiirangu ja leidnud ennatlikult, et OÜ-le PharmaTwo võis anda tegevusloa üldapteegi pidamiseks. Valitseva mõju juures tuleb RavS § 41 lg 3 kohaldamisel koos õiguslike kriteeriumitega arvestada kõiki olulisi asjaolusid. Kohtud on jätnud hindamata majanduslikud ja organisatsioonilised küsimused, nt frantsiisilepingu ja majanduslikud seosed. Proviisori ainuosaluse tuvastamine ei pruugi olla piisav proviisori valitseva mõju kindlakstegemiseks.
10.4.RavS § 41 lg 3 mõttes ei saa proviisoril olla valitsevat mõju apteegipidaja üle, kui apteegipidajat kontrollib teine ettevõtja.
10.5.Euroopa Komisjon on andnud konsolideeritud pädevusteatise (https://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:095:0001:0048:ET:PDF), mis käsitleb nõukogu määrust (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle. Selle teatise p-de 16-20 järgi määratletakse kontrolli kui ettevõtjale otsustava mõju avaldamise võimalust. Seetõttu ei ole vaja tõestada, kas otsustavat mõju tegelikult kasutatakse või hakatakse kasutama. Mõjutamise võimalus peab olema tõeline. Ettevõtja otsustav mõjutamine võib toimuda õiguste, lepingute või muude vahendite kaudu, mis annavad selleks võimaluse kas eraldi või koosmõjus, ning vastavaid asjaolusid või õigusnorme arvestades. Koondumine võib toimuda õiguslikul või faktilisel alusel, ainu- või ühiskontrollina ning see võib hõlmata ühte või mitut ettevõtjat või nende osi. Kontrolli saab omandada ka lepingu alusel. Kontrolli andmiseks tuleb lepingus teise ettevõtja juhtimise ja vahendite üle sätestada samasugune kontroll nagu aktsiate või varade omandamise puhul. Lisaks juhtimise ja varade kontrolli üleandmisele peab selline leping olema pikaajaline (tavaliselt lepingu alusel õigused üle andnud poole õiguseta lõpetada leping ennetähtaegselt). Hoolimata pädevusteatise p-st 19 ei ole välistatud, et kontroll võib kaasneda ka frantsiisiga.
10.6.Tulenevalt Euroopa Liidu Kohtu praktikast tuleb selleks, et teha kindlaks, kas ettevõtja määrab oma tegevuse turul kindlaks iseseisvalt, võtta üldjuhul arvesse kogu asjakohast teavet majanduslike, organisatsiooniliste ja õiguslike sidemete kohta, mis seda ettevõtjat teise ettevõtjaga ühendavad ja mis võivad sõltuvalt olukorrast muutuda. Hindamisel peab arvesse võtma kõiki tõendeid, mis pooled on esitanud ettevõtjate vaheliste organisatsiooniliste, majanduslike ja juriidiliste seoste kohta ja mille iseloom ning tähtsus võivad sõltuvalt igast konkreetsest juhtumist olla erinevad.
10.7.Kuna vastustaja ja kohtud on kolmanda isiku ja proviisori seost hinnanud vaid vormiliselt ega ole pööranud tähelepanu tegelikele organisatsioonilistele ja majanduslikele seostele, on haldusasjas selgitamata, kas Euroapteek OÜ võimalik mõju jätab ruumi proviisori valitsevale mõjule kolmanda isiku üle RavS § 41 lg 3 mõttes. Seejuures ei pea proviisori valitseva mõju välistamiseks teisel ettevõtjal olema valitsevat mõju apteegipidaja üle. Proviisori valitsev mõju RavS § 41 lg 3 ja KonkS § 2 lg 4 tähenduses võib puududa ka siis, kui apteegipidajal on nõrgemad majanduslikud, organisatsioonilised või õiguslikud sidemed teise ettevõtjaga, mille tõttu proviisoril siiski pole tegelikku ja otsustavat kontrolli apteegipidaja üle.
10.8.Oluline pole see, kas Ravimiametil pidi tekkima kahtlus, kas kolmas isik vastab RavS § 41 lg-le 3. Keelunormivastaselt antud haldusakt on õigusvastane sõltumata sellest, kas haldusorgani mitteteadmine haldusakti andmist välistavast asjaolust on vabandatav. Kokkuvõttes leidis Riigikohus, et selles asjas vaidluse all olnud tegevusloa õiguspärasuse üle otsustamiseks on vaja koguda täiendavaid tõendeid ja selgitada välja tähtsust omavaid asjaolusid. Seetõttu saatis Riigikohus asja halduskohtule uueks lahendamiseks.
13.Ringkonnakohus leiab, et neid põhjendusi arvestades tuleb ka ringkonnakohtul käesolevas asjas tehtud halduskohtu otsus tühistada ja saata asi HKMS § 200 p 2 alusel uueks arutamiseks halduskohtule. Nii Riigikohtus lahendatud asjas kui käesolevas asjas esinevad probleemid on põhimõtteliselt samad. Suures osas samasuguselt on mõlemas halduskohtu otsuses refereeritud menetlusosaliste seisukohti ning samuti on halduskohtu põhjendused mõlemas otsuses väga suures osas identsed. Seetõttu leiab ringkonnakohus, et kuivõrd Riigikohus saatis asjas 3-18-1287 asja halduskohtule uueks lahendamiseks, tuleb ka käesolev asi saata halduskohtule uueks lahendamiseks. Vastasel juhul lahendaks ringkonnakohus vaidlust algusest peale esimese kohtuastmena ning pooltel säiliks võimalus ringkonnakohtu otsuse vaidlustamiseks vaid ühe korra. Sellisel juhul ei toimiks kohtusüsteem kolmeastmelisena, nagu sätestab põhiseadus. Käesoleval juhul tõusetuks veel ka probleem menetlusosaliste võrdsest kohtlemisest, sest menetlusosalised ja nende esindajad on mõlemas asjas suures osas samad. Seetõttu peab neile olema tagatud mõlemas asjas võimalus asja arutamiseks algusest peale alates halduskohtust.
14.Eeltoodust tulenevalt tühistab ringkonnakohus halduskohtu otsuse ning saadab asja uueks lahendamiseks halduskohtule. Kuna asi saadetakse eeltoodud põhjendustel halduskohtule uueks lahendamiseks, ei võta ringkonnakohus seisukohta poolte apellatsioonimenetluses esitatud väidete suhtes. Halduskohus saab asja lahendamisel juhinduda Riigikohtu poolt asjas 3-18-1287 väljaöeldud seisukohtadest.
15.Et ringkonnakohus saadab asja uueks lahendamiseks tagasi halduskohtule, ei võta ringkonnakohus seisukohti ka menetluskulude jagamise osas. Samal põhjusel ei lahenda ringkonnakohus menetlusosaliste poolt pärast käesolevas asjas menetluse uuendamist esitatud seisukohti ja taotlusi. Neid saab koos asja sisulise lahendamisega lahendada halduskohus.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.