Tallinna Halduskohus
Kohtunik
Kaupo Kruusvee
Otsuse tegemise aeg ja koht
30.04.2021, Tallinn
Haldusasja number
3-21-333
Haldusasi
IasonTech OÜ kaebus Rahapesu Andmebüroo 08.02.2021 otsuse nr 6-1/15-1 tühistamiseks ning Rahapesu Andmebüroo kohustamiseks taastada IasonTech OÜ tegevuslubade nr FVR000396 ja FRK000024 kehtivus ja viia läbi nõuetekohane puuduste kõrvaldamise menetlus
Menetlusosalised
Kaebaja – IasonTech OÜ, volitatud esindaja Andrei Novikov Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Eneli Nõmm
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta IasonTech OÜ kaebus rahuldamata.
Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.05.2021 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist ( lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse ( lg 6).
3-21-333
2(8)
3-21-333
3(8)
3-21-333 10.03.2020 RahaPTS seletuskiri, kuna ilmselgelt ei saanud see sisaldada seletusi RahaPTS § 75 p 4 kohta, mis jõustus 20.07.2020. 6) Päris asjakohane ei ole ka vastustaja viide haldusasjale nr 3-20-1448. Selles asjas tugines kaebaja RahaPTS § 75 p-le 3, praegu tugineb kaebaja aga RahaPTS § 75 lp-le 4. Lisaks juhib kaebaja kohtu tähelepanu asjaolule, et vaidlusalune otsus tehti ajal, mil RahaPTS § 75 p 4 oli jõustunud. RAB peab väljastama haldusakti kooskõlas seaduse redaktsiooniga, mis on kehtiv haldusakti väljastamise kuupäeval. Pole võimalik, et RAB väljastas haldusakti varasema seaduse redaktsiooni alusel.
4(8)
3-21-333 dokumendid läbi MTR veebiportaali. Kaebaja ei teavitanud RAB-i sellest, et tal ei ole oma seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt on sellisel juhul RAB-il kohustus tunnistada ettevõtja tegevusload kehtetuks. Eelviidatud seisukohta on kinnitanud ka Tallinna Halduskohus analoogses haldusasjas 3-20-1448. Vaidlusi eristab vaid fakt, et käesolevas kaebuses oli kaebaja kuni 11.12.2020 ajutiselt majandustegevusest loobunud. Kui jõuda teistsugusele seisukohale, siis võimaldataks ajutiselt majandustegevusest loobunud ettevõtetel saada põhjendamatu konkurentsieelis, kus nemad ei pea ennast uute kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima ka pärast majandustegevuse taastamist. 5) Vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja on täitnud kõik RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuded või mitte, kuna kaebaja ei esitanud läbi MTR veebiportaali või notari vahendusel nõuetekohast taotlust ja täiendavaid dokumente. Kui kaebaja oleks täitnud talle seadusest tuleneva kohustuse ja vastava nõuetekohase taotluse ja täiendavad dokumendid RAB-ile läbi MTR veebiportaali esitanud, oleks RAB saanud oma hinnangu anda. 6) Vastustaja ei eita seda, et kaebaja pöördus RAB-i poole 2020. a oktoobris ja novembris ning teavitas äriühingu müügi plaanidest, samuti edastas kaebaja RAB-ile info uue omaniku kohta. Ka nende pöördumistega seonduvalt selgitas vastustaja 2020. a novembris kaebajale vajadust esitada RAB-ile tegevusloa muutmise taotlus. Vastustaja hinnangul püüab kaebaja kaebuse esitamisega üksnes leida tagantjärgi selgitusi, miks talle väljastatud tegevuslubasid ei oleks pidanud kehtetuks tunnistama, samas kui on ilmne, et kaebaja jättis ise oma seaduses sätestatud kohustused täitmata. Kuna kaebajat teavitati RahaPTS muudatustest ja uuetest täiendavatest kohustustest ja nõuetest esmakordselt juba 05.03.2020, oli kaebajal piisavalt aega seaduses sätestatud kohustuste õigeaegseks ja nõuetekohaseks täitmiseks. 7) Kaebaja on ekslikult leidnud, et tema tegevusluba on kehtetuks tunnistatud RahaPTS § 75 p 4 alusel. Kaebaja osas ei kohaldu RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lõige 2. RahaPTS §-i 75 täiendati p-ga 4 RahaPTS-i ja teiste seaduste muutmise seaduse jõustumisel 20.07.2020, s.o peale seda, kui seadusandja oli eelneva muudatuse raames otsustanud karmistada Eestis virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Kuna RahaPTS § 75 p 4 ei olnud veel RahaPTS 10.03.2020 muudatuste jõustumisel olemas, ei saanud vastavale olematule sättele ka RahaPTS § 1182 toodud regulatsioon viidata. Ettevõtjate tegevuslubade osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse muudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt 01.07.2020, on seadusandja otsustanud kehtestada tegevusloa kehtetuks tunnistamisel eriregulatsiooni. RahaPTS § 1182 lg 1 eeldab tegevusloa omanike enda aktiivset tegevust. RahaPTS § 1182 regulatsioon ei näe ette enne tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist ettevõtjale puuduste kõrvaldamiseks ettekirjutuse tegemist. Tegemist ei ole oma olemuselt ka mitte puuduste kõrvaldamisega, vaid seaduses sätestatud täiendavate kontrollieseme asjaoludega vastavusse viimisega, milleks ettevõtjatele anti seaduse kohaselt ette konkreetne tähtaeg. Olukorras, kus kaebaja ei ole esitanud omalt poolt eelnevalt vastavasisulist taotlust ning tõendeid enda vastavusse viimise kohta RahaPTS § 1182 lg-s 1 toodud nõuetega, ei ole võimalik läbi viia ka mingit eraldiseisvat puuduste kõrvaldamise menetlust. Kui kaebaja oleks esitanud läbi MTR-i veebikeskkonna või notari vahendusel tegevusloa muutmise taotluse koos täiendavate dokumentidega, oleks RAB saanud hinnata kaebaja kohustuste täitmist (seda ka osaliselt) ning vajadusel oleks sellisel juhul olnud võimalus anda ka puuduste kõrvaldamiseks täiendav tähtaeg. Kuna kaebaja aga vastavat taotlust ega täiendavaid dokumente ei esitanud, jättis ta sellega täitmata RahaPTS § 1182 lg-st 2 tulenevad kohustused ning RAB pidi sätte imperatiivsuse tõttu tunnistama kaebaja tegevusload kehtetuks. 8) Vastustaja rõhutab, et RahaPTS § 1182 lg 2 või RahaPTS § 75 p 4 alusel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel on tegemist erinevaid olukordi reguleerivate õigusnormidega. 5(8)
3-21-333 Ettevõtjate osas, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse muudatuste jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt 01.07.2020 (nende hulka kuulub ka kaebaja), on seadusandja otsustanud kehtestada tegevusloa kehtetuks tunnistamisel eriregulatsiooni. See eriregulatsioon on toodud RahaPTS § 1182 lg-s 2 ning see norm sisaldub RahaPTS kehtivas redaktsioonis, millest RAB on kaebajale väljastatud tegevuslubade kehtetuks tunnistamisel juhindunud.
Vt https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/24832445-95e0-4ffc-adbeec44d87d5eb1/Rahapesu%20ja%20terrorismi%20rahastamise%20t%C3%B5kestamise%20seaduse%20ning%20 riigil%C3%B5ivuseaduse%20muutmise%20seadus
6(8)
3-21-333 ei väida, et ta pole nimetatud teateid kätte saanud. Sealjuures tuleb arvesse võtta, et virtuaalvääringute teenusepakkujad tegutsevad kõrge riskiga valdkonnas (st valdkonnas, kus on suured riskid rahapesuks või terrorismi rahastamiseks) ning igal teenusepakkujal peab olema vastutav juhatuse liige, kes mh vastutab RahaPTS ning selle alusel kehtestatud õigusaktide ja juhendite rakendamise eest (RahaPTS § 17 lg 1). Seega pidi kaebaja igal juhul olema teadlik 10.03.2020 jõustunud seadusemuudatustest, virtuaalvääringute teenusepakkujatele kehtestatud uutest nõuetest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest.
3-21-333
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.